He visto un articulo interesante en Sportlife (buscar en google el titulo de este post), del cual se puede analizar muchas cosas, pero me ha hecho mucha ilusion lo siguiente:

"Si empiezas a correr a los 25 obtendrás tus mejores resultados en torno a los 37 y si empiezas a los 50 años los conseguirás a los 60. La edad atlética no corresponde a la cronológica; pero también es cierto que cuanto más joven se empiece mejores resultados se obtienen y durante más tiempo"

Osea, que a los que hemos empezado tarde como yo, nos queda muuucha guerra

Pues no sé cuanto de científica será esa afirmación, pero no me extraña que algo así ocurra para los populares como nosotros.
Hace mucho daño que la mayoría de deportistas de élite con 30 años ya sean veteranos y con 35 ya se han retirado. No me refiero a runners, lo digo en general, tenis, baloncesto, balonmano, y hasta futbol.
Desde luego que para atletas que no hemos exigido a nuestro cuerpo durante años y años de preparación física y técnica, lo mejor va a venir con los años de entrenamiento, no tanto con la edad biológica, aunque como es lógico a igualdad de entrenamiento la edad biológica maracará la diferencia.
La verdad es que sería bonito que poco más o menos se cumplan esas previsiones, pero si no es así yo pienso seguir dando guerra igual.
Me la suda que sea por mejorar mis marcas personales o por mantenerlas. Lo que si que voy a perseguir sin descanso es el estar en buena forma y en correr en cada momento lo más rápido que me sea posible.
Ojala sea mejorando, y si no pues a empeorar!!!!!! ;-)

Originalmente escrito por Aki

Pues no sé cuanto de científica será esa afirmación, pero no me extraña que algo así ocurra para los populares como nosotros.
Hace mucho daño que la mayoría de deportistas de élite con 30 años ya sean veteranos y con 35 ya se han retirado. No me refiero a runners, lo digo en general, tenis, baloncesto, balonmano, y hasta futbol.
Desde luego que para atletas que no hemos exigido a nuestro cuerpo durante años y años de preparación física y técnica, lo mejor va a venir con los años de entrenamiento, no tanto con la edad biológica, aunque como es lógico a igualdad de entrenamiento la edad biológica maracará la diferencia.

Los deportistas de elite se retiran a los 35 como dices por que llevan desde los 18 compitiendo, o incluso antes, osea son muchos años con el motor al maximo, llegan a un punto que a partir de ahi solo pueden bajar, y ya se sabe... mejor retirarse cuando se esta arriba, ¿no?.

Pero nosotros que hemos tenido el motor al ralenti todos estos años, creo que ahora que lo arrancamos tenemos todavia para revolucionarlo unas buenas temporadas

He encontrado esto:

"En el caso de los corredores de fondo veteranos algo interesante que destacan algunos autores que hay investigado el tema como Tim Noakes es que los record mundiales en categoría de edades avanzadas (60-65 por ej.) no los suelen tener ex corredores de elite sino generalmente otros que comenzaron a correr -y descubrieron su talento- de grandes (a los 40 por ej.).
Podríamos decir que, en este sentido, lo importante es la "edad atlética": cuantos años llevas corriendo."

Fuente: http://www.amtriathlon.com/2009/10/e...#ixzz1GJXJvJyn

Bueno,eso me da muchas esperanzas,yo empecé a correr a pie a los 21,debuté con buen pié y me pasé dos años sufriendo mucho en carrera, porque al tener musculatura ciclista,me sufría mucho la misma y me frenaba la continuidad,y por ello en ese tiempo he estado estancado. Este año parece que estoy más hecho como corredor,y en la primera carrera,una urbana con muchos repechos de 9450m,he marcado 45'45'',bajando más de 4' respecto al año pasado.
Viendo éste resultado,y leyendo eso,tengo la esperanza de marchar fuerte sobre los 30-35.

Lo de que "los que empiecen a entrenar a los 25 obtendrán los mejores resultados a los 37 y los que empiecen a entrenar a los 50 obtendrán los mejores resultados a los 60" es algo que me parece en exceso optimista, por no decir que discrepo absolutamente de dicha afirmación.

El cuándo alcancemos nuestra mejor condición dependerá mucho de la evolución en nuestro entrenamiento y del grado de envejecimiento que se vaya produciendo con los años.

Me explico, a partir de los 35 años, por poner una edad aproximada, cada año que pase tendré peores condiciones físicas a igualdad de carga de entrenamiento. Asimismo tendré menos capacidad de asimilación, con lo que la carga máxima asimilable será cada vez menor.

Si empiezo a entrenar a los 45, poco a poco irán mejorando mis condiciones físicas a causa del entrenamiento, pero por otra parte iré envejeciendo y mi condición física empeorará. El punto óptimo se producirá en aquel punto en que la mejora ocasionada por el entrenamiento sea superior al empeoramiento ocasionado por el envejecimiento.

Naturalmente esto dependerá de lo rápida que sea nuestra progresión. Si empezamos a entrenar tarde estaremos muy desentrenados y el riesgo de lesión será alto. Por lo que nuestra progresión deberá ser lenta. Si empezamos a los 50 y buscamos una progresión rápida, habrá mucho riesgo de lesión. Entonces, todo plan sensato deberá buscar la máxima forma en torno a los 2 años vista, o 3 años. 1 año será demasiado poco.

Pero si hacemos un plan a 10 años, para obtener nuestra mejor forma a los 60, lo más probable sea que el empeoramiento que ocasione el envejecimiento acabe superando a la mejora ocasionada por el entrenamiento. Yo el punto óptimo lo buscaría entre los 52 y los 55, dependiendo de la agresividad del plan. Eso sí, para hacer un plan agresivo se debe tener mucha idea de entrenamiento, para mitigar los riesgos derivados del mismo (lesiones, sobreentrenamiento, desmotivaciój, etc).

Ahora bien, ¿por qué alguien de 50 años iba a querer seguir un plan agresivo? Entiendo que alguien que empieza a los 50 corre no sólo para lograr marcas, sino porque le ha encontrado el placer a correr. Entonces las marcas son un objetivo secundario. A mí personalmente me gusta competir y no me veo entrenando con constancia a esa edad -digo haciendo entrenamientos para mejorar, otra cosa es para mantenerse-.

Lo que dice Tim Noakes en su libro "·The lore of running" (libro relevante y original en algunos aspectos del que hablé en uno de mis post) es interesante. Él en su libro habla de un atleta de la categoría 50+ creo recordar, que en su veintena y treintena era maratoniano de élite. Dicho atleta hizo antes de su tentativa de record de maraton 50+ un test de 16 km en 53' (un muy buen tiempo). Sin embargo, en la maratón se tuvo que retirar en torno al Km 30-35 , porque le vino un enorme bajón. El autor explica el bajón no por una mala condición física, sino por el desgaste que ocasiona el repetido traumatismo que supone cada zancada sobre el organismo del atleta, máxime teniendo en cuenta el elevado componente excéntrico de la carrera a pie. Me parece una explicación razonable, aunque no segura.

Otro motivo que aduzco yo, diferente del que indica Noakes, es el elemento psicológico. Creo que Noakes tampoco descartaría esta explicación, ya que él es un gran defensor de la importancia de los aspectos neurológicos de la carrera a pie. Un atleta que ha competido en maraton durante muchos años, es posible que pasado un punto de la competición su capacidad de sufriemiento se ve mermada. A partir de ese punto, ya no puede seguir generando contracciones musculares de la misma intensidad.

De todas formas, la maratón a mi juicio más que una prueba atlética es una animalada. Correr muchas maratones a mi juicio tiene poco sentido, pero esto no deja de ser algo tan pobre como mi juicio. Y es obvio que correr no siempre es algo juicioso. Pero lo que no se debe dejar de saber es que la maratón no es como las otras pruebas. Es una prueba que deja secuelas, como a los boxeadores les dejan secuelas los combates perdidos por KO. Todo entrenador de boxeo sabe que a mayor número de KOs, menos capacidad de encajar golpes tendrá su púgil. Lo mismo ocurre con las maratones.

Originalmente escrito por SanchoPanza

Si empiezo a entrenar a los 45, poco a poco irán mejorando mis condiciones físicas a causa del entrenamiento, pero por otra parte iré envejeciendo y mi condición física empeorará. El punto óptimo se producirá en aquel punto en que la mejora ocasionada por el entrenamiento sea superior al empeoramiento ocasionado por el envejecimiento.

Yo pensaba en esto mismo que dices hasta que he encontrado esto otro en internet. Ahora me hace dudar. Dicen que la edad atletica es diferente a la edad normal. No encuentro claramente estudios ni datos que lo afirmen ni lo desmientan. Solo opiniones, como la tuya o al contrario.

Tendré que experimentar conmigo mismo y reflotar este post dentro de unos añitos dandote la razon o quitandotela

En el mundo amateur el progreso es muy lento, pues nuestros entrenamientos son relativamente suaves y hemos empezado muy tarde, yo creo que como mínimo se necesitan 3 o 4 años de entrenamiento para tener una condición física razonable, aunque siempre habrán excepciones.

Yo empece a correr a los 20 y ahora con 36 estoy algo mas fuerte que con 20, tambien es verdad que entreno más, con este entrenamiento con 20 hubiera andado más, pero con 20 no tenia la constancia que tengo con 36. Si tengo suerte con las lesiones y sigo a este ritmo, con 40 estaré más fuerte que ahora, pues mi cuerpo va asimilando muy lentamente los entrenos, pues hay que compaginarlos con el resto de actividades y en algunos casos excesos.

Lo de empezar a los 25 y alcanzar el punto máximo a los 37 lo veo excesivo. Eso son 12 años de entrenamiento y de envejecimiento...

Es normal que la evolución de un popular sea lenta porque los planes de entrenamiento son ligeros, quizás se tarden 5 o 6 años en llegar al punto más alto, pero yo no me veo subiendo tnatos años seguidos, aunque ojalá

Originalmente escrito por rubenas

Lo de empezar a los 25 y alcanzar el punto máximo a los 37 lo veo excesivo. Eso son 12 años de entrenamiento y de envejecimiento...

Es normal que la evolución de un popular sea lenta porque los planes de entrenamiento son ligeros, quizás se tarden 5 o 6 años en llegar al punto más alto, pero yo no me veo subiendo tnatos años seguidos, aunque ojalá

Haile Gebrselassie hizo el record de maraton a los 35 años, vamos que son como 20 años corriendo, y que envejecimiento, el tio corrio a casi 3min/km la maraton.

Hay un video que el habla sobre como rompio el record a los 35 años, y dice que si tu eres viejo mentalmente, tengas la edad que tengas, eres viejo.
Y dice que el ahora se siente mucho mejor que hace 15 años atras

Informe Robinson - Haile Gebrselassie - YouTube

El video

Originalmente escrito por pachito

Haile Gebrselassie hizo el record de maraton a los 35 años, vamos que son como 20 años corriendo, y que envejecimiento, el tio corrio a casi 3min/km la maraton.

Hay un video que el habla sobre como rompio el record a los 35 años, y dice que si tu eres viejo mentalmente, tengas la edad que tengas, eres viejo.
Y dice que el ahora se siente mucho mejor que hace 15 años atras

Gebrselassie corrió de media por debajo de 3:00min/km concretamente creo recordar que a 2:56min/km

Sí, pero si Gebre hubiera corrido el maratón a los 27 o 28 -con una preparación específica, claro está- hubiera hecho todavía mejor marca, hubiera estado muy cerca de las 2 horas justas.

Conviene recordar que los maratonianos hasta hace 10-15 años eran corredores de 5000 y 10000 que ya no podían mantener el nivel en pista, de modo que buscaban una salida a su situación corriendo maratones y populares. Ahora que el dinero de verdad ha entrado en las maratones, cada vez veremos más maratonianos de 20 a 25 años y, por supuesto, las marcas mejorarán espectacularmente.

De los 30 a los 35 no se gana en resistencia, sino que se pierde explosividad (y sobre todo en capacidad de sufrimiento extremo, propio de las carreras de pista a partir del 400), de modo que cada vez es más complicado ser competitivo en las distancias más cortas y eso es lo que provoca el salto al maratón.

Yo siempre había oído que la resistencia aumentaba hasta los 35 y que el rendimiento no caía en exceso hasta que los niveles de testosterona no se veían reducidos significativamente.

Para las pruebas explosivas es claro que se empieza a perder rendimiento desde edades tempranas pero para las pruebas mas largas de resistencia no esta tan claro. De todas maneras voy a revisar las mejores marcas mundiales de Maratón y otras pruebas de larga duración para ver cual es la realidad de este asunto.

Creo recordar que Michael Johnson consiguió su récord del mundo de 400m a los 31 años, un récord que tiene pinta que va a durar mucho mucho y no sera que no haya aspirantes a superarlo.

No basta con revisar las edades de los mejores maratonianos. Hay que conocer la realidad de la maratón. Fiz y Antón eran buenos corredores de 10.000, Fiz un buen crosista. Con una buena adaptación a la distancia lograron despuntar en su día, por el simple hecho de que no había tantos corredores buenos de 10.000 que dieran el salto. Mientras haya más dinero en la pista (fundamentalmente porque se pueden correr más cincomiles y diezmiles que maratones) que en ruta para la élite, en el maratón nunca estará el mejor atleta posible en la mejor forma posible.

Al fin y al cabo Gebre fue el mejor en pista, perdió el trono y probó la maratón para encontrar una nueva motivación. El día en que los 5 mejores atletas de 10000 del mundo vean que pueden ganar más dinero en una maratón que en 15 diezmiles, se bajará de las dos horas.

En el 10000m las mejores marcas son en su inmensa mayoría entre los 20 y 30 años, muy pocos con 30 o mas. En pruebas mas cortas parece similar, lo de Michael Johnson en el 400 con casi 32 años y Linford Christie con 33 en el 100 parece la excepción que confirma la regla.