Estoy de acuerdo con vosotros, tal vez me habéis malinterpretado pues mi intención no era promover su utilización sino demostrar su acción sobre el organismo tras su administración como suplemento por vía oral.

Desde luego que la base para mejorar el rendimiento deportivo es un entrenamiento y una alimentación adecuada, sin esto, por muchos suplementos que una persona tome, no servirán de nada. Esto no quita que una persona medianamente entrenada no pueda obtener beneficios de una suplementación adecuada y dirigida por un profesional cualificado, pues todos podemos tener déficits que esta suplementación puede cubrir.

Al igual que existe irresponsabilidad a la hora de aconsejar suplementos y "automedicación" por gente que piensa obtener espectaculares resultados por la toma de X suplemento, también existe un miedo/aversión hacia la suplementación en el deporte, lo cual es igualmente perjudicial. En el término medio está el equilibrio, una suplementación adecuada dirigida por profesional cualificado y orientada a suplir carencias, puede tener grandes beneficios y no únicamente en deportista profesionales.

El objetivo debe ser una orientación adecuada y sobre todo personalizada a cada deportista sea amateur o profesional.

Saludos.

No estoy de acuerdo contigo josemanu.

En el extracto que te puesto más arriba, exponen cambios en la frecuencia cardíaca y disposición de sustratos energéticos tras la administración de L-carnitina.

No conozco datos farmacocinéticos de la administración de L-carnitina, pero un aumento de la excreción de su metabolito no tiene porque significar que no presente efecto.

Voy a intentar buscar algún artículo sobre el tema (que supongo que alguien lo habrá estudiado).

Saludos.

Originalmente escrito por Duffar

No estoy de acuerdo contigo josemanu.

En el extracto que te puesto más arriba, exponen cambios en la frecuencia cardíaca y disposición de sustratos energéticos tras la administración de L-carnitina.

No conozco datos farmacocinéticos de la administración de L-carnitina, pero un aumento de la excreción de su metabolito no tiene porque significar que no presente efecto.

Voy a intentar buscar algún artículo sobre el tema (que supongo que alguien lo habrá estudiado).

Saludos.

Hola Duffar, entiendo perfectamente tu postura, es mas, incluso podría llegar a compartirla ..... sino fuera por un tema de "principios".

Te explico un poco mi postura para que lo entendas...


"Creo que el NUTRICIONISMO en general esta equivocado. Sigue un planteamiento incorrecto, practicamente por definicion"

El nutricionismo se basa, al igual que la mayoria de las disciplinas cientificas en aplicar el metodo reduccionista, es decir, en intentar dividir el todo en partes cada vez mas pequeñas para así, entender mejor ese todo. El problema radica que en el campo de la nutricion, este planteamiento se ha demostrado una y otra vez (y otra, y otra...), ser completamente inutil. NO PODEMOS APLICAR EL METODO REDUCCIONISTA EN LA NUTRICION, y eso es lo que se hace actualmente.

En el campo de la nutricion, la cantidad de variables que entran en juego son practicamente infinitas e intentar definir o acotar los efectos de una determinada sustancia activa sobre el 100% de la poblacion, me parece una utopia.

Se lees algo sobre la historia de la nutricion y los primeros nutricionistas veras como incluso antes de descubrir la existencia de las vitaminas y minerales, ya decian que podian crear papillas que sustituian todo lo que una persona necesita para comer. Ya lo sabian "todo". Luego descubrieron algunas vitaminas y oligoelementos y pensaron... "ahora si que lo sabemos todo, podemos decirle a la gente lo que debe y no debe comer". Y así seguimos hasta el dia de hoy en el que se siguen descubriendo hormonas, neurotransmisores o interacciones entre determinadas sustancias. No es de extrañar que continuamente salgan estudios que desmienten ideas preconcebidas ... y que posteriormente se vuelven a desmentir.

Siguiendo este planteamiento considero que de forma general, no deberiamos sacar las vitaminas, oligoelementos o principios activos en general, de los alimentos que los contienen. Nuestro organismo se ha adaptado a digerir y asimilar estas sustancias junto a su alimento. Te podría poner muchos casos de vitaminas o antiox. que solo se asimilan junto a otras sustancias que se encuentran en los alimentos que las contienen. Es algo logico.

Seguro que pensarás..."Pero es que tengo varios estudios que demuestran que la L-carnitina..." Bueno, ¿quienes hacen esos estudios?¿que muestran utilizan? ¿Durante cuanto tiempo se an estudiado los efectos secundarios? ... ¿Existe una remota posibilidad de que alguien saque otro estudio en el que se indique lo contrario? Todo es bastante cuestionable.

Como ejemplo solo tienes que mirar el mundo de la farmacologia. Los intereses de las multinacionales farmaceuticas estan por encima del bien y del mal y te puedo asegurar que en lo ultimo que se piensa es en la salud colectiva. ¿crees que las vacunas son seguras? y.. ¿Crees que no hay estudios importantes que respaldan esas vacunas? Todo son intereses. La multinaciona ROCHE fue una de las empresas que mas dinero pagó el año pasado en indemnisaciones a consumidores, por encima de petroleras o industrias alimenticias.

Esto es solo mi forma de entender este problema, que no tiene porque ser lo mas correcto... solo es como yo lo veo.

Comparto lo que dices, Lele, y añadiría que en materia de nutrición, ya que como has dicho consideramos que las variantes e interacciones son numéricamente inabarcables, no debemos aspirar tanto a lograr la dieta perfecta-dudo que nunca lo logremos- sino a determinar qué elementos, de forma aislada, pueden resultar nocivos de cara a excluirlos de nuestros hábitos diarios.

Luego cuando entramos en el ámbito del alto rendimiento, pues sí, ahí se opera en sentido contrario. Primero se determina qué nos hace rendir más y lo último que se mira es la incidencia que puede tener en nuestra salud. Pero como supongo que casi todos coincidiremos, una cosa es el rendimiento y otra distinta es la salud.

Si a eso le añadimos que de cara a mejorar el rendimiento influye más el buen entrenamiento que cualquiera de las sustancias milagrosas que se puedan ingerir o inyectar, esto me hace llegar a la conclusión de que cuando hablamos de suplementos, en la mayoría de los casos conviene tomarlos o como medicina (ante determinadas carencias o desequilibrios orgánicos mensurables), o cuando te estás jugando el sueldo -asumiendo el riesgo- y aún en este caso no sabemos si la relación riesgo-beneficio es favorable para los atletas de alto nivel que sí toman muchas de estas sustancias.

Para corredores aficionados, creo que no tiene interés el tema de los suplementos.

Buenos días.

Lele y Sanchopanza, comparto vuestra visión sobre la nutrición, y comprendo el punto de vista holístico que presentáis, estoy de acuerdo en que jamás la administración de suplementos puede sustituir una dieta equilibrada.
Ahora bien, si que creo que en determinados casos pueden ayudar tanto a mejorar el rendimiento como a tratar/curar/paliar ciertas patologías, aquí el factor más importante a tener en cuenta es el profesional que aconseja cierto suplemento, la terapia debe ser completamente personalizada, pues como habéis dicho, no todo vale para todo el mundo, para esto la preparación del profesional es imprescindible.

Sobre los estudios realizados a suplementos es cierto que podemos encontrar infinidad de estudios sobre una misma sustancia con resultados completamente distintos, ahí es donde debemos tener criterio para saber diferenciar un estudio riguroso de otro que no lo es.
Sobre este tema, también hay que hacer un matiz importante, a diferencia de los medicamentos, los suplementos no se tienen que acoger a una patente, me explico, cualquier laboratorio puede fabricarlos y distribuirlos, por lo que el margen comercial es mucho menor y prácticamente ningún laboratorio realizará una investigación sobre X suplemento, pues los gastos correrían de su parte y los beneficios serían repartidos entre él y sus competidores. Esto significa que la inmensa mayoría de estudios sobre sustancias sin patente son realizados por instituciones públicas como universidades las cuales no deberían tener ningún tipo de interés comercial que influya en el resultado del estudio.

Sobre el tema de la industria farmacéutica, lo siento pero no estoy en absoluto de acuerdo. Soy farmacéutico, pero no trabajo en oficina de farmacia (no tengo ningún interés personal en que algo se venda). Dicho esto, debemos tener en cuenta que las farmacéuticas son empresas y como tal su fin es obtener beneficios, pero de ahí a que "estén por encima del bien y del mal" va un mundo, cualquier industria, del sector que sea (suplementos, alimentación...) tiene intereses comerciales sea Roche o cualquier productor de alimentación ecológica (por poner un ejemplo).
En los últimos años se esta demonizando a la industria farmacéutica, pero de lo que la gente no se da cuenta, es la inversión que tiene que hacer un laboratorio para sacar un nuevo fármaco innovador al mercado (1000 millones de $) y que únicamente tiene 7 años para rentabilizarlo, tampoco se tiene en cuenta que es la industria que más gasta en I+D, y sobre todo que es la industria más controlada con diferencia, cualquier nuevo medicamento tiene que pasar unos controles rigurosisimos por la agencia reguladora del país, donde se mira con lupa los estudios clínicos que han realizado.
Los fármacos, las vacunas, presentan riesgos, muchos conocidos y otros aún no, la cuestión es si la relación riesgo/beneficio es positiva. Si ponéis en una balanza, ¿que prefiero? que mi hijo tenga un poco de fiebre un día como reacción a la vacuna o que sufra infertilidad por unas paperas de adulto. Me diréis... pero es que no solo causa fiebre..desde luego, existen efectos secundarios mucho más graves, pero en un porcentaje pequeñísimo, y eso nos puede pasar con cualquier producto que consumimos (conservas con botulismo, verduras con tóxicos, pescados con metales o simplemente una reacción alérgica grave a cualquier producto).

En definitiva, os aconsejaría que no os cerreis a nada, en todos los sectores hay intereses y tan malo es un profesional que únicamente cree en la farmacoterápia como el extremo contrario.

Un saludo y perdonad el tocho.

Originalmente escrito por Duffar

Buenos días.

Lele y Sanchopanza, comparto vuestra visión sobre la nutrición, y comprendo el punto de vista holístico que presentáis, estoy de acuerdo en que jamás la administración de suplementos puede sustituir una dieta equilibrada.
Ahora bien, si que creo que en determinados casos pueden ayudar tanto a mejorar el rendimiento como a tratar/curar/paliar ciertas patologías, aquí el factor más importante a tener en cuenta es el profesional que aconseja cierto suplemento, la terapia debe ser completamente personalizada, pues como habéis dicho, no todo vale para todo el mundo, para esto la preparación del profesional es imprescindible.

Sobre los estudios realizados a suplementos es cierto que podemos encontrar infinidad de estudios sobre una misma sustancia con resultados completamente distintos, ahí es donde debemos tener criterio para saber diferenciar un estudio riguroso de otro que no lo es.
Sobre este tema, también hay que hacer un matiz importante, a diferencia de los medicamentos, los suplementos no se tienen que acoger a una patente, me explico, cualquier laboratorio puede fabricarlos y distribuirlos, por lo que el margen comercial es mucho menor y prácticamente ningún laboratorio realizará una investigación sobre X suplemento, pues los gastos correrían de su parte y los beneficios serían repartidos entre él y sus competidores. Esto significa que la inmensa mayoría de estudios sobre sustancias sin patente son realizados por instituciones públicas como universidades las cuales no deberían tener ningún tipo de interés comercial que influya en el resultado del estudio.

Sobre el tema de la industria farmacéutica, lo siento pero no estoy en absoluto de acuerdo. Soy farmacéutico, pero no trabajo en oficina de farmacia (no tengo ningún interés personal en que algo se venda). Dicho esto, debemos tener en cuenta que las farmacéuticas son empresas y como tal su fin es obtener beneficios, pero de ahí a que "estén por encima del bien y del mal" va un mundo, cualquier industria, del sector que sea (suplementos, alimentación...) tiene intereses comerciales sea Roche o cualquier productor de alimentación ecológica (por poner un ejemplo).
En los últimos años se esta demonizando a la industria farmacéutica, pero de lo que la gente no se da cuenta, es la inversión que tiene que hacer un laboratorio para sacar un nuevo fármaco innovador al mercado (1000 millones de $) y que únicamente tiene 7 años para rentabilizarlo, tampoco se tiene en cuenta que es la industria que más gasta en I+D, y sobre todo que es la industria más controlada con diferencia, cualquier nuevo medicamento tiene que pasar unos controles rigurosisimos por la agencia reguladora del país, donde se mira con lupa los estudios clínicos que han realizado.
Los fármacos, las vacunas, presentan riesgos, muchos conocidos y otros aún no, la cuestión es si la relación riesgo/beneficio es positiva. Si ponéis en una balanza, ¿que prefiero? que mi hijo tenga un poco de fiebre un día como reacción a la vacuna o que sufra infertilidad por unas paperas de adulto. Me diréis... pero es que no solo causa fiebre..desde luego, existen efectos secundarios mucho más graves, pero en un porcentaje pequeñísimo, y eso nos puede pasar con cualquier producto que consumimos (conservas con botulismo, verduras con tóxicos, pescados con metales o simplemente una reacción alérgica grave a cualquier producto).

En definitiva, os aconsejaría que no os cerreis a nada, en todos los sectores hay intereses y tan malo es un profesional que únicamente cree en la farmacoterápia como el extremo contrario.

Un saludo y perdonar el tocho.

Ha sido un aporte interesante este último. Querría poner en claro que yo nunca he atacado en este foro a la industria farmacéutica y creo que el sistema actual de patentes es un buen sistema. En esta entrada

stress y problema para dormir tras entrenamiento

en mis dos intervenciones abogué porque no se podían criticar determinados medicamentos por el mero hecho de que las farmacéuticas tuvieran intereses. Clar que los tienen, ¿y quién no tiene interés? Pero que las farmacéuticas tengan interés no quita que no tengan un papel fundamental en el desarrollo de la medicina.

Es cierto que en los suplementos se pueden fabricar y distribuir sin patente, pero no todo en esta vida son patentes. Hay publicidad, diseños de envases, forma de las pastillas, carteles publicitarios, mensajes filtrados en los foros de internet (un medio muy moderno de publicidad). Y creo además que actualmente hace falta un control más serio de los suplementos.

Originalmente escrito por SanchoPanza

Es cierto que en los suplementos se pueden fabricar y distribuir sin patente, pero no todo en esta vida son patentes. Hay publicidad, diseños de envases, forma de las pastillas, carteles publicitarios, mensajes filtrados en los foros de internet (un medio muy moderno de publicidad). Y creo además que actualmente hace falta un control más serio de los suplementos.

Completamente de acuerdo contigo, es necesario un mayor control, sobretodo en la venta por internet que presenta importante riesgo.

Duffar como puedes intuir no soy partidario de suplementos si no hay carencia alguna, quizás peque de cierta ignorancia al respecto y no por que me quiera aferrar en mi opinión.
Creo de detrás de todo el mundo de la suplementación hay un sinfín de intereses y de interesados para que esto no de marcha atrás.
Hoy por hoy se esta metiendo casi todo dentro de una pastilla, capsula o inyectable y la verdad es que con enormes resultados y mega-beneficios a sabiendas por muchos que cierta cantidad de sustancias que no cumplen su función o crea efectos a veces negativos en la salud.
Y me pregunto ¿Por qué tomar suplementos de L-carnitina si a través de la dieta nos proveemos de ella?¿si nuestro organismo tiende a crear equilibrio en las síntesis de estas sustancias por que aumentar de una manera y en dosis sobre-equilibradas? por decirlo de alguna manera.Saludos.

Originalmente escrito por Duffar

Buenos días.

Lele y Sanchopanza, comparto vuestra visión sobre la nutrición, y comprendo el punto de vista holístico que presentáis, estoy de acuerdo en que jamás la administración de suplementos puede sustituir una dieta equilibrada.
Ahora bien, si que creo que en determinados casos pueden ayudar tanto a mejorar el rendimiento como a tratar/curar/paliar ciertas patologías, aquí el factor más importante a tener en cuenta es el profesional que aconseja cierto suplemento, la terapia debe ser completamente personalizada, pues como habéis dicho, no todo vale para todo el mundo, para esto la preparación del profesional es imprescindible.

Sobre los estudios realizados a suplementos es cierto que podemos encontrar infinidad de estudios sobre una misma sustancia con resultados completamente distintos, ahí es donde debemos tener criterio para saber diferenciar un estudio riguroso de otro que no lo es.
Sobre este tema, también hay que hacer un matiz importante, a diferencia de los medicamentos, los suplementos no se tienen que acoger a una patente, me explico, cualquier laboratorio puede fabricarlos y distribuirlos, por lo que el margen comercial es mucho menor y prácticamente ningún laboratorio realizará una investigación sobre X suplemento, pues los gastos correrían de su parte y los beneficios serían repartidos entre él y sus competidores. Esto significa que la inmensa mayoría de estudios sobre sustancias sin patente son realizados por instituciones públicas como universidades las cuales no deberían tener ningún tipo de interés comercial que influya en el resultado del estudio.

Sobre el tema de la industria farmacéutica, lo siento pero no estoy en absoluto de acuerdo. Soy farmacéutico, pero no trabajo en oficina de farmacia (no tengo ningún interés personal en que algo se venda). Dicho esto, debemos tener en cuenta que las farmacéuticas son empresas y como tal su fin es obtener beneficios, pero de ahí a que "estén por encima del bien y del mal" va un mundo, cualquier industria, del sector que sea (suplementos, alimentación...) tiene intereses comerciales sea Roche o cualquier productor de alimentación ecológica (por poner un ejemplo).
En los últimos años se esta demonizando a la industria farmacéutica, pero de lo que la gente no se da cuenta, es la inversión que tiene que hacer un laboratorio para sacar un nuevo fármaco innovador al mercado (1000 millones de $) y que únicamente tiene 7 años para rentabilizarlo, tampoco se tiene en cuenta que es la industria que más gasta en I+D, y sobre todo que es la industria más controlada con diferencia, cualquier nuevo medicamento tiene que pasar unos controles rigurosisimos por la agencia reguladora del país, donde se mira con lupa los estudios clínicos que han realizado.
Los fármacos, las vacunas, presentan riesgos, muchos conocidos y otros aún no, la cuestión es si la relación riesgo/beneficio es positiva. Si ponéis en una balanza, ¿que prefiero? que mi hijo tenga un poco de fiebre un día como reacción a la vacuna o que sufra infertilidad por unas paperas de adulto. Me diréis... pero es que no solo causa fiebre..desde luego, existen efectos secundarios mucho más graves, pero en un porcentaje pequeñísimo, y eso nos puede pasar con cualquier producto que consumimos (conservas con botulismo, verduras con tóxicos, pescados con metales o simplemente una reacción alérgica grave a cualquier producto).

En definitiva, os aconsejaría que no os cerreis a nada, en todos los sectores hay intereses y tan malo es un profesional que únicamente cree en la farmacoterápia como el extremo contrario.

Un saludo y perdonad el tocho.

Siento si te ha molestado el comentario Duffar. No sabía que eres farmaceutico... sino hubiera planteado esa critica con un poco mas de "tacto".

De todas formas, no coincido al 100% con vuestros apuntes.

Creo que es completamente licito buscar beneficios para cualquier empresa. Vivimos en un mundo de mercado libre y la competitividad en los negocios esta presente en todos los sectores del mercado. Es parte del juego capitalista en el que estamos inmerso...es algo inevitable. Lo que realmente me molesta es cuando estamos jugando con la salud de la gente. No me importa que banqueros y empresarios de otras industrias se las "apañen" para sacar beneficios como sea.... pero en el mundo de la salud me parece algo muy reprochable. Cuando voy a un especialista porque tengo un problema quiero que me recete las pruebas diagnosticas mas apropiadas o los farmacos que mejor se adapten a mi problema... no que me manden a aquellos con los que tengo un acuerdo y de los que saco tajada.

Me molesta especialmente que nos manipulen... pero me molesta mas aun cuando lo hacen bajo el pretesto de vigilar por nuestra salud. ¿Cuantos millones de vacunas de la gripe aviar le compró el estado español a la farmeceutica de turno? Se creo un estado de alarma social ante una inevitable pandemia y... ¿cuantas se utilizaron realmente? ¿el 5%? El resto a regalarlas al 3er mundo, como vamos sobrado de dinero... Y lo peor es que años antes hicieron exactamente lo mismo con la gripe porcina.

Todo esto va referido a las grandes multinacionales farmaceuticas. Entiendo que el pequeño empresario y distribuidores poco tienen que ver con todo esto.

Hola josemanu.

En mi primer post de este hilo mi intención era únicamente dar información sobre un suplemento que bajo mi punto de vista puede ayudar a un amplio conjunto de corredores, por su eficacia y sobre todo por su seguridad pues no presenta prácticamente ningún efecto secundario.

Llevas razón en que nuestro organismo la sintetiza normalmente, pero administrando una dosis superior a la fisiológica obtenemos una acción que a dosis fisiológicas no tenemos (por lo menos tan marcadamente), esto ocurre con muchos fármacos, un ejemplo, nuestro cuerpo sintetiza por si mismo distintos corticoides, pero si sufrimos una reacción alérgica, administramos una dosis superior a la fisiológica para conseguir una acción más intensa (en este caso la inmunosupresión).

La idea de suplementar con L-carnitina es que si se consigue aumentar la concentración intracitosólica de carnitina, resultará más difícil que esta se agote o baje su concentración en momentos de mayor actividad física, por esto mismo no tiene sentido, bajo mi punto de vista, tomarla si no se realiza un deporte aeróbico, pues en condiciones normales las reserva de carnitina en la célula son suficientes.

Un saludo.

Buenas tarde lele.

En ningún momento me ha molestado tu comentario, has dicho lo que mucha gente piensa y lo sé.

Como bien dices, la industria farmacéutica debe regirse por un código ético estricto pues su negocio es la salud de la gente, pero a la hora de la gestión empresarial el paciente se convierte en un número y eso es imposible de cambiarlo, ahí justo actúan las medidas de control sobre medicamentos y los distintos profesionales que tienen trato con el paciente, solucionando los problemas y dudas que presenten.
En cuanto a los médicos que recetan el fármaco "amigo", se ha conseguido reducir esa práctica de manera considerable, yo más bien me preocuparía ahora por el poco tiempo que tienen para cada paciente y las presiones que sufren de sus superiores para reducir el gasto en pruebas diagnósticas y medicamentos.

Lo de la gripe...coincido contigo, una gran metedura de pata de la OMS y espero que fuera eso, una metedura de pata, pero motivos para pensar mal no faltan.

Un saludo.

Originalmente escrito por Duffar

Hola josemanu.

En mi primer post de este hilo mi intención era únicamente dar información sobre un suplemento que bajo mi punto de vista puede ayudar a un amplio conjunto de corredores, por su eficacia y sobre todo por su seguridad pues no presenta prácticamente ningún efecto secundario.

Llevas razón en que nuestro organismo la sintetiza normalmente, pero administrando una dosis superior a la fisiológica obtenemos una acción que a dosis fisiológicas no tenemos (por lo menos tan marcadamente), esto ocurre con muchos fármacos, un ejemplo, nuestro cuerpo sintetiza por si mismo distintos corticoides, pero si sufrimos una reacción alérgica, administramos una dosis superior a la fisiológica para conseguir una acción más intensa (en este caso la inmunosupresión).

La idea de suplementar con L-carnitina es que si se consigue aumentar la concentración intracitosólica de carnitina, resultará más difícil que esta se agote o baje su concentración en momentos de mayor actividad física, por esto mismo no tiene sentido, bajo mi punto de vista, tomarla si no se realiza un deporte aeróbico, pues en condiciones normales las reserva de carnitina en la célula son suficientes.

Un saludo.

Pero Duffar para asegurar una utilización de los acidos grasos hay que contar con transportadores de membrana especificos en la sangre y alli unirse a las proteinas para su transporte,entonces por más que me suplemente con L-carnitina la tasa de transportadores de membrana no tienen por que aumentar.Un saludo

Originalmente escrito por josemanu

Pero Duffar para asegurar una utilización de los acidos grasos hay que contar con transportadores de membrana especificos en la sangre y alli unirse a las proteinas para su transporte,entonces por más que me suplemente con L-carnitina la tasa de transportadores de membrana no tienen por que aumentar.Un saludo

Buenos días.
Esto no es así josemanu, los transportadores de membrana se sintetizan en los ribosomas de la propia célula y no son transportados por la sangre, es más, en el momento que existe una mayor oxidación de ácidos grasos en una célula se producen mecanismos de adaptación, por un lado aumentando la expresión de transportadores de mb y por otro aumentando la concentración sanguínea de sustratos energéticos. Es como si fuera una fabrica, en el momento que aumenta la producción se aumenta el flujo de materias primas que llegan a la fabrica.

Saludos.

Saludos.