Originalmente escrito por josemanu

Diversos estudios médicos y de nutrición han demostrado que el azúcar disminuye la presencia de minerales en el cuerpo, como el calcio, que es expulsado del organismo cuando ingerimos azúcar. En este caso, el organismo toma el calcio de los huesos, contribuyendo a ocasionar la enfermedad de la debilidad en los huesos, conocida comúnmente como osteoporosis. El delicado balance de minerales en el organismo es afectado por la ingesta de unas cuantas cucharadas de azúcar. Su consumo habitual puede provocar que el organismo pierda la habilidad de restaurar ese balance y se torne vulnerable a enfermedades que, de otra forma, nuestro cuerpo podría prevenir. El azúcar distorsiona las hormonas pues el sistema endocrino está compuesto por un gran número de glándulas interconectadas. Las hormonas sirven como mensajeras de las funciones corporales. Al ingerir azúcar algunas de las glándulas se fuerzan a trabajar de más para compensar los efectos del azúcar en el cuerpo. La glándula adrenal, ubicada en la parte superior de los riñones, se sobre estimula al consumir azúcar, y pierde su capacidad de regular el sodio y el potasio, la presión sanguínea, el metabolismo de la glucosa, la adrenalina y la secreción de esteroides sexuales.
Otros estudios médicos señalan que el azúcar puede propiciar algunas alergias a los alimentos. Los alimentos requieren ser descompuestos por las enzimas para ser asimilados por nuestras células. Las enzimas trabajan precisamente de manera óptima cuando nuestro cuerpo tiene un balance apropiado de minerales. El azúcar, al disminuir las reservas de minerales puede debilitar el sistema de enzimas con lo que algunas partículas de alimentos podrían entrar a la corriente sanguínea.
Al torrente sanguíneo entran las moléculas lo suficientemente pequeñas como para traspasar la pared vascular. Ni que decir que si tiene que entrar, entrará, con o sin enzimas. Además que las enzimas digestivas sirven para disolver en moléculas absorvibles aquellas que por su tamaño no pueden traspasar la pared.
Además, el consumo de azúcar ocasiona enfermedades crónicas: altas concentraciones de azúcar en el sistema circulatorio causan daños permanentes a las estructuras moleculares de las proteínas. Una vez dañadas, las proteínas pueden provocar enfermedades crónicas degenerativas. El azúcar incrementa el riesgo de desarrollar cáncer; la epidemia de nuestro tiempo, una de las principales causas de muerte en el mundo. Especialistas han señalado que el azúcar puede inducir el cáncer. Las células segregan productos de desecho llamados radicales libres. Las enzimas neutralizan los efectos negativos de los radicales libres. Pero las enzimas necesitan un balance adecuado de minerales para ser efectivas. Cuando el azúcar reduce los minerales del cuerpo, las enzimas no son tan efectivas y se incrementa la presencia de radicales libres que pueden causar una reducción en la disponibilidad de oxígeno lo que lleva a mutaciones celulares cancerígenas.
A ver... los radicales libres se producen por la oxidación, ese proceso inevitable por el que obtenemos energía en forma de ADP. Esos radicales se acumulan con los años causando enfermedades como el Alzheimer. Hay alimentos antioxidantes, como el curry, la uva, algunas frutas rojas, etc... que los neutralizan, pero nunca al 100%. Hay alimentos que provocan más radicales libres que no el azúcar....

y sigo....

Originalmente escrito por josemanu

Las grandes corporaciones y transnacionales han desarrollado "sustitutos del azúcar" que endulzan "con o sin calorías", dice la publicidad. Pero todos estos productos son promovidos por las mismas industrias procesadoras de alimentos. No son una solución al azúcar.
Esos productos sí son peligrosos, ya que está demostrado que son neurotóxicos. De ahí que sea mucho mejor echarle una cucharada de azúcar al café, que no una sacarina. Además, son más baratos que los edulcorantes naturales. Ahí está el verdadero negocio.

Etiqueta:Plagio

Toda la información de que dispongo es de ser diabética, inyectándome insulina, y no por haber abusado de los azúcares, con lo cual el tema de los carbohidratos simples, compuestos y cómo se absorben y a qué velocidad lo tengo algo por la mano.
El resto es de trabajar en investigación, sobretodo en neurociencias, aunque también haya estado en laboratorios de inmunología y endocrinología.
Para información veraz, lo mejor es consultar Home - PubMed - NCBI. Ahí sólo hay publicaciones contrastadas, valoradas, pero en inglés. Es lo malo del sistema internacional, hay un solo idioma para todos.
Siento el tostón, pero no quería que ideas que pueden llevar a la confusión sean creídas a pies juntillas.

1.La cetoacidosis de un diabetico no es la misma que la de una persona normal. En el diabetico no hay insullina en la persona "normal" si aunque baja, en el diabetico la glucemia suele ser alta en la persona baja, la acidosis del diabetico puede provocar la muerte o una hipovolemia severa en la persona normal la acidosis es leve y es controlado por unos mecanismos de homeostasis totalmente regulables. Finalmente en la persona normal en su diuresis se produce un poco de cetonuria en cambio en la del daibetico no paran de salir cuerpos cetonicosy glucosa haciendo que la filtracion glomerular deje de funcionar correctamente y a la larga puede causar un fallo funcional en los riñones.
2.El azucar esta mas que relacionado con el cancer, los estudios del PubMed estan muy bien la mayoria pero tambien existe la fisiologia. El cancer basicamente usa glucosa como "combustible" y en condiciones extremas se ha revertido algun caso de cancer con una cetosis bestial. En dichas condiciones el cancer puede usar de combustible algun aminoacido precursor de la glucosa.

Sé que no es lo mismo la de un diabético que la de una persona sana, pero la acetona no deja de ser algo que se produce cuando el combustible no son carbohidratos.
En un diabético la glucemia no tiene porqué ser alta, simplemente es inestable porque no hay un mecanismo que la regule automáticamente. Mi glucemia, la mayor parte del tiempo, es igual que la de una persona sana (alrededor de 100mg/dL), aunque durante el día pueda estar a 60 o a 180, cosa que a un "normal" no le ocurre.

Ya he dicho que no sé si está o no relacionado con el cáncer, ya que busqué un rato y no encontré nada. Las células tumorales usan como combustible la glucosa... como el resto de células del cuerpo. Que se pueda utilizar la falta de glucosa para revertirlo no significa que eliminar la glucosa de la dieta sea bueno.

La glucosa es el alimento principal y me aventuraría a decir que el único (eso sí, me lo enseñaron en el cole y puede que se haya demostrado lo contrario sin que me haya enterado) de las neuronas. Cuando falta en la dieta, utilizamos las reservas del hígado.

Todo esto venía a decir que encuentro que en el texto hay un montón de cosas que no comparto, que el azúcar no es el demonio (y manda huevos que lo diga alguien con diabetes) aunque siempre será mucho mejor consumir carbohidratos complejos y, de los simples, de fuentes más naturales que el azúcar refinado (fruta, miel...). Que no será el diablo nutricional, pero sí lleva una de mierda que no queramos ni saberlo.

Estoy con mayo, en esto como en todo es cuestión de no abusar. El cerebro necesita glucosa para funcionar, y hablamos de entre un tercio y la mitad de lo que consume el cuerpo en total. Así que eliminar el azúcar, los carbihidratos, etc... es una burrada.
Por aquí hay varios adeptos de la "dieta cavernícola", yo no soy nutricionista ni paleontóloga pero algo he leído y me gustaría apuntar un par de cosas:
En primer lugar la idea de que el hombre prehistótico tenía una dieta basada en la carne (grasas y proteínas) es bastante controvertida, muchos antropólogos creen que el consumo de carne era muy limitado. Salir a cazar o incluso a recoger carroña es una actividad muy agotadora y no podían hacerlo más que una semana al mes o por ahí, el resto del tiempo se alimentaban de fruta, frutos secos, verduras, etc. Cierto que la cantidad de carbohidratos era menor que la que consumimos hoy día, pero ni de lejos la proporción de grasas se acercaba a la que propone las dietas cavernícolas.
Por otro lado ha que pensar que esa dieta no estaba preparada para la supervivencia del individuo, sino de la especie en su conjunto. Era necesario disponer de energía suficiente para aguantar largas caminatas y de una agresividad suplida por las proteínas para proporcionar alimento que permitiera la supervivencia del grupo. Pero la esperanza de vida estaba por debajo de los 30 años; la dieta que seguían no estaba pensada para personas que vivieran más. Hoy en día tenemos muchos más casos de enfetmedades cardíacas y en parte se debe a que seguimos dando una gran importancia a la carne y otros alimentos grasos pero vivimos mucho más que nuestros antepasados. Lo que era una ventaja para el grupo ahora es un problema porque ya no necesitamos esas reservas de grasa y proteínas.
Hoy en día, ¿dónde se encuentran a las personas más longevas y saludables? En China y Japón, donde el consumo de carne es más limitado a favor del arroz, el pescado y las verduras. Igual por ahí es por donde tendríamos que buscar.
Me gustaría elaborar más pero escribir desde el móvil es difícil de cohone

Una mezcla de mucho azúcar y poco o nulo ejercicio físico salpicada con un puñado de grasas trans y la falta de frutas y verduras es el cóctel molotov que tiene sentenciada a la muchachada española.

Que el hombre prehistórico no estaba preparado para vivir mas de 30 años? Si eso fuera cierto ni tu ni yo estaríamos aquí ya que tenemos practicamente el mismo genoma de antaño, por lo tanto su expresión genetica es idéntica solo que con distintos factores ambientales, nutricionales…

Me gustaría verte en medio del amazonas a ver lo que tardas en morir de una simple herida infectada o de una picadura de mosquito. Las infecciones...

La cantidad de HC eran insignificante ya que es imposible que tuvieran una gran disponibilidad porque básicamente no había cereales ni legumbres, que empezaron a aparecer en el Neolitico. Por lo tanto, solo queda el aporte de frutas y verduras. Teniendo en cuenta que estas han sufrido una selección natural en parte principalmente del hombre, no podrían tener ni la mitad del tamaño que tienen ahora, además de contener menos glucosa,fructosa…

Por lo tanto, crees que es viable que cada humano para sobrevivir y comer ni que fuera 200g de HC se comiera 2 o 3kg de manzanas o cualquier otra fruta? Y que ademas tuviera esa disponibilidad y estacionalidad? Porque crees que el ser humano almacena ilimitadamente grasas y limitadamente HC? Porque crees que el ser humano a lo largo de los últimos años, ha pasado a morirse de enfermedades infecciosas a enfermedades coronarias , metabólicas o neurodegenerativas? Por que crees que el lípido mas oxidable y por tanto, el que mayor tiende a usarse como combustible si es encesario, son las grasas saturadas? Porque crees que la grasa es el macronutriente con mayor densidad calorica?

Es muy fácil ignorar a la evolución y no darse cuenta que gracias a los acidos grasos omega 3 y omega 6, somos lo que somos, sin ellos el ser humano no hubiera desarrollado su amado cerebro que solo vive de glucosa y seriamos una especie monótona mas como los monos. Acidos grasos que se encuentran solo en la carne y el pescado, y que son acidos grasos esenciales para vivir, por lo tanto, nuestro cuerpo no es capaz de sintetizarlos.
Una especie sobrevive gracias a unas evoluciones y las nuestras, fueron principalmente las reservas lipidicas y la capacidad de degradarlas facilmente mediante la cetosis.

Claro las grasas saturadas son un problema cuando van asociadas a un alto consumo de HC ya que el ser humano no esta adaptado a ello. Mi opinion, es que el ser humano evolutivamente esta diseñado para pasar largos periodos de hambruna con periodos de ingesta de proteinas y grasas y pequeños peridos de ingesta de vegetales o HC.

Ahora no necesitamos reserva de grasa porque hay abundancia de comida , la había hace 50 años?,

Con reservas de proteínas te referirías a que no necesitamos consumir tanta proteína, hombre es necesaria para el sistema imunologico, muscular y sobretodo interviene en millones y millones millones de reacciones, sin irnos mas lejos la insulina es una proteína...
Tampcoo creo que el palelolitico estuviera en continua cetosis o ayuno sino que habría periodos de entrada y salida.
En toda China y Japón la longevidad es muy grande?, solo en poblados muy localizados. Se han realizado varios estudios de los poblados con mayor longevidad, y en ninguno desafortunadamente coincide ningún parámetro de la dieta. Los hay grandes comedores de carne y pescado tipo Inuit y practicamente semivegetarianos en el otro extremo. Creo recordar que factores que coincidian en todos eran que no tomaban comida procesada todo era natural, eran felices, compartian todo el tiempo que podian con la familia y a diferencia que aqui, los mayores eran los mas aprecaidos socialmente... Mi opinion es que la longevidad principalmente la dicta la genetica y en segundo plano, dieta, factores medioambientales, estres, felicidad,deporte....

Originalmente escrito por Nebulus

Una mezcla de mucho azúcar y poco o nulo ejercicio físico salpicada con un puñado de grasas trans y la falta de frutas y verduras es el cóctel molotov que tiene sentenciada a la muchachada española.

Sabias palabras

Yo no he dicho que no estemos preparados genéticamente para vivir más de 30 años, sino que la esperanza de vida en el paleolítico era esa. La evolución, repito, tiende a garantizar la supervivencia de la especie y no del individuo. Y para ello tiene que conseguir que éste llegue a la edad adulta en condiciones para reproducirse y cuidar de las crías hasta que sean autosuficientes. En el hombre, eso son 30-35 años, todo lo que sea vivir más allá es un extra que es bienvenido pero no imprescindible.
Eso no significa que estemos condenados a tener problemas de salud a partir de los 30, sino que la alimentación que se seguía en el paleolítico no estaba pensada para vivir más allá de esa edad. Tenemos la suerte de ser una especie omnívora y muy adaptable, y podemos ajustar nuestra dieta a los diferentes factores ambientales. En nuestro caso, con una esperanza de vida de 70+ años, una actividad sedentaria en la que prima el trabajo intelectual, etc. Igual no resulta conveniente una dieta pensada para jovenzuelos que corrían tras un mamut 3 o 4 días al mes para pasarse el resto forrajeando durante 30 o 40 kilómetros, cuyo gasto energético era muuuuy superior al que tenemos nosotros incluso entrenando cada día.

Originalmente escrito por mayo

Sé que no es lo mismo la de un diabético que la de una persona sana, pero la acetona no deja de ser algo que se produce cuando el combustible no son carbohidratos.
En un diabético la glucemia no tiene porqué ser alta, simplemente es inestable porque no hay un mecanismo que la regule automáticamente. Mi glucemia, la mayor parte del tiempo, es igual que la de una persona sana (alrededor de 100mg/dL), aunque durante el día pueda estar a 60 o a 180, cosa que a un "normal" no le ocurre.

Ya he dicho que no sé si está o no relacionado con el cáncer, ya que busqué un rato y no encontré nada. Las células tumorales usan como combustible la glucosa... como el resto de células del cuerpo. Que se pueda utilizar la falta de glucosa para revertirlo no significa que eliminar la glucosa de la dieta sea bueno.

La glucosa es el alimento principal y me aventuraría a decir que el único (eso sí, me lo enseñaron en el cole y puede que se haya demostrado lo contrario sin que me haya enterado) de las neuronas. Cuando falta en la dieta, utilizamos las reservas del hígado.

Todo esto venía a decir que encuentro que en el texto hay un montón de cosas que no comparto, que el azúcar no es el demonio (y manda huevos que lo diga alguien con diabetes) aunque siempre será mucho mejor consumir carbohidratos complejos y, de los simples, de fuentes más naturales que el azúcar refinado (fruta, miel...). Que no será el diablo nutricional, pero sí lleva una de mierda que no queramos ni saberlo.

Pero ademas de que tenemos una alimentación basada en alimentos altamentes glucémicos y que practicamente estamos sobrealimentados hasta llegar a enfermar ¿ necesitamos ingerir azúcar en nuestra alimentación ? Nos olvidamos que la obesidad esta provocando en los paises desarrollados más muertes en los humanos que ninguna otra enfermedad o accidentes de trafico.

el azucar simple no debe sobrepasar del 10% de la ingesta de kcal totales en esa cantidad NO ES VENENO ya que es necesario ya que sino tomaramos nada el cerebro NOO NOS FUNCIONARIA os recuerdo que el cerebro solo funciona con glucosa. el problema esta cuando nos excedemos que a parte de hacernos engordar nos trae multiples enfermedades como diabetes 2 y generalmente hipertrigliricemia, colesterol etc.. ya que esta todo relacionado con la obesidad, es decir exceso dr azucar = obesidad=diabetes tipo 2, no confundir co la diabetes tipo 1 que esa es genetica.Como dice algun compañero ese azucar es mejor obtenerlo de la miel, frutas etc que de la propia sacarosa o azucar simple en si, o de los dulces etc... En cuanto a que los edulcorantes son peor yo no lo veo asi ya que el exceso de azucar esta comprobado que nos aporta muchisimas enfermedades si nos excedemos pero los edulcorantes No POR LO MENOS DE MOMENTO

Originalmente escrito por JUANGD

el azucar simple no debe sobrepasar del 10% de la ingesta de kcal totales en esa cantidad NO ES VENENO ya que es necesario ya que sino tomaramos nada el cerebro NOO NOS FUNCIONARIA os recuerdo que el cerebro solo funciona con glucosa. el problema esta cuando nos excedemos que a parte de hacernos engordar nos trae multiples enfermedades como diabetes 2 y generalmente hipertrigliricemia, colesterol etc.. ya que esta todo relacionado con la obesidad, es decir exceso dr azucar = obesidad=diabetes tipo 2, no confundir co la diabetes tipo 1 que esa es genetica.Como dice algun compañero ese azucar es mejor obtenerlo de la miel, frutas etc que de la propia sacarosa o azucar simple en si, o de los dulces etc... En cuanto a que los edulcorantes son peor yo no lo veo asi ya que el exceso de azucar esta comprobado que nos aporta muchisimas enfermedades si nos excedemos pero los edulcorantes No POR LO MENOS DE MOMENTO

Estás seguro?

Originalmente escrito por JUANGD

el azucar simple no debe sobrepasar del 10% de la ingesta de kcal totales en esa cantidad NO ES VENENO ya que es necesario ya que sino tomaramos nada el cerebro NOO NOS FUNCIONARIA os recuerdo que el cerebro solo funciona con glucosa. el problema esta cuando nos excedemos que a parte de hacernos engordar nos trae multiples enfermedades como diabetes 2 y generalmente hipertrigliricemia, colesterol etc.. ya que esta todo relacionado con la obesidad, es decir exceso dr azucar = obesidad=diabetes tipo 2, no confundir co la diabetes tipo 1 que esa es genetica.Como dice algun compañero ese azucar es mejor obtenerlo de la miel, frutas etc que de la propia sacarosa o azucar simple en si, o de los dulces etc... En cuanto a que los edulcorantes son peor yo no lo veo asi ya que el exceso de azucar esta comprobado que nos aporta muchisimas enfermedades si nos excedemos pero los edulcorantes No POR LO MENOS DE MOMENTO

JuanD los edulcorantes artificiales no dejan de ser agentes quimicos en nuestros organismos,las grandes multinacionales e intereses comerciales les interesan que pensemos que son seguros,a ellos les importa un bledo si estos nos causa a la larga efermedades.
Aqui dejo algunos efectos producidos por algunos de ellos y ademas unos videos donde pone en aviso el consumo de estos y en concreto el Aspartamo.Un saludo.


.Aspartamo, recientemente han aparecido estudios en los que se expone que al calentarlo a la temperatura de 33º C (86º F) el alcohol del aspartame se convierte en formaldehído y posteriormente a ácido fórmico, provocando acidosis metabólica y reproduciendo los síntomas de la esclerosis múltiple.

.La sacarina (1878) es el edulcorante sintético más antiguo y popular, debe evitarse durante el embarazo, pues atraviesa la placenta, y se ha observado un efecto indeseable sobre el feto en los animales. Es un derivado de las sulfamidas y puede causar alergia en algunas personas, su eliminación por orina produce una irritación crónica.

.El ciclamato (1937) es un edulcorante industrial, no muy estudiado hasta ahora: se lo relacionó con cáncer de vejiga, y con posibles efectos dañinos sobre el embrión o el feto, pero no se han detectado problemas en las cantidades utilizadas habitualmente; a pesar de ello, por las dudas y por el desconocimiento que se tiene, su uso no es demasiado recomendable.

Aspartamo E-951 Dulce Veneno 1 de 5 - Subtitles spanish - YouTube

Aspartamo E-951 Dulce Veneno 2 de 5 - Subtitles spanish - YouTube

Aspartamo E-951 Dulce Veneno 3 de 5 - Subtitles spanish - YouTube

Aspartamo E-951 Dulce Veneno 4 de 5 - Subtitles spanish - YouTube

Aspartamo E-951 Dulce Veneno 5 de 5 - Subtitles spanish - YouTube

Sin lugar a dudas es el dulce veneno, esta mas que estudiado y corroborado, hay alternativas menos conocidas como la tagatosa o mejor aun Stevia (dulce revolución) no en vano coca-cola quería apoderarse de esta planta cuyas hojas tienen un poder dulcificante 100 veces mayor que el azúcar y propiedades medicinales, como regular la diabetes, prevención de caries, etc, quien dese mas información estaré encantado de dársena, yo y muchas mas personas la consumimos desde hace tiempo y se puede conseguir en hojas para añadirá a infusiones, polvo, liquido o comprimidos.

y q opinais de la sucralosa, sacarina,aspartamo y acesulfame-K
que son alternativas al azucar y se usan en miles y miles d productos y tiene tambien daños nocivos para la salud en grandes cantidades

Los estudios de los edulcotrantes que comentas arriba josemanu estan demostrados???? Yo lo pregunto xk me interesa saberlo y me gustaria saber sobre que cantidades estan demostrados esos estudios, xk muchas veces hacen estudios sobre cantidades inhumanas y ya dicen que por tomar eso te produce cancer u otra enfermedades y eso solo esta demostrado con esas cantidades que naide se las toma, yo hablo todo desde el consumo moderado o del consumo humano, lo digo xk yo nunca he escuchado que se produzca una enfermedad x el consumo de edulcorantes en cantidades razonables y sin embrago del azucar si, si me confirmais seguro que si lo habeis visto me gustaria que me lo pasarais xa ponerme el dia ya que soy nutricionista y me interesa estar a dia ya sabeis el aprender no tiene lugar y nunca te acostaras sin saber algo mas, gracias de antemano

yo no se las cantidades q han podido usar solo cuando leo viene diciendo siempre en grandes cantidades pero nunca se especifica y la verdad q vendria de lujo saber eso
saludos makinas

estou deacuerdo contigo juampii, queremos estudios con cantidades exactas sino no son fiables, xk cuanto es grandes cantidades???? hay esta la cuestion, paso algo parecido con el CLA que hace funcion quemagrasa y decian que causaba cancer pero claro el estudio era cantidades inhumanas para un raton, no me compareis el tamaño de un humano con un raton, pues si señores se publico y alarmo a todo el mundo hasta que les comunicaron que contaran todo que se comprobo en ratones y grandes cantidades que ni los humanos las toman ni estan en esas cantidades en esos complementos.Hay esta la cuestion el vino en grndisimas cantidades te fastidia el higado, cirrosis , trastorno sistema nercvioso neuronal etc y sin embargo una copa de vino la recomiendan xk es buena para el corazon disminuye el riesgo cardiovascular y es un potente antioxidante, ....

Originalmente escrito por JUANGD

Los estudios de los edulcotrantes que comentas arriba josemanu estan demostrados???? Yo lo pregunto xk me interesa saberlo y me gustaria saber sobre que cantidades estan demostrados esos estudios, xk muchas veces hacen estudios sobre cantidades inhumanas y ya dicen que por tomar eso te produce cancer u otra enfermedades y eso solo esta demostrado con esas cantidades que naide se las toma, yo hablo todo desde el consumo moderado o del consumo humano, lo digo xk yo nunca he escuchado que se produzca una enfermedad x el consumo de edulcorantes en cantidades razonables y sin embrago del azucar si, si me confirmais seguro que si lo habeis visto me gustaria que me lo pasarais xa ponerme el dia ya que soy nutricionista y me interesa estar a dia ya sabeis el aprender no tiene lugar y nunca te acostaras sin saber algo mas, gracias de antemano

Ciclamato
- ácido N-ciclohexilsulfámico
- uso en forma de sal sódica
- poder edulcorante: 30-35 veces > azúcar
- ADI: 11 mg/kg
- Efectos adversos: teratogénico, cancerígeno
- Metabolito: ciclohexilamina
simpaticomimético
muy tóxico
- Prohibido en varios países: EE.UU., Francia, Japón (1969)
Ciclamato
LD50 oral = 12 g/kg
Cicloxilamina
LD50 oral =157 mg/kg

Sacarina
- Remsem y Fahlberg (1878)
- uso en forma de sal sódica
- poder edulcorante:
300-500 veces > azúcar
- Efectos adversos:
cáncer de vejiga (1972)
5% de la dieta
Prohibido en Canadá

Os dejo este enlace que Nuria ha facilitado del diario el mundo informando sobre el abusivo uso que en multitud de poblaciones se esta haciendo, merece la pena echarle una ojeada.

/www.elmundo.es/elmundosalud/2012/02/01/nutricion/1328124321.html