Atletismo
Página 2 de 2 PrimeraPrimera ... 2
Mostrando resultados del 21 al 29 de 29

Conocimiento de nuestro umbral con el pulsometro

  1. #21
    Fecha de Ingreso
    Mar 2009
    Edad
    44
    Mensajes
    6.415
    Cita Originalmente escrito por SanchoPanza Ver Mensaje
    No está del todo claro qué implicaciones tiene entrenar a ritmos del llamado umbral anaeróbico, a ritmos más bajos o a ritmos más altos. Nuestras aptitudes aeróbicas mejoran, al menos en principio, a ritmos inferiores al del umbral. Pero tras un período determinado, se produce un estancamiento y hay que incrementar el ritmo de entrenamiento para mejorar.

    Esas mejoras, naturalmente no se producen sólo dentro de una temporada, sino a lo largo de diversas temporadas.

    En cualquier caso, opino que entrenar por sensaciones o tomando como referencia ritmos de entrenos recientes, aporta muchos más elementos de juicio para escoger un buen entrenamiento que lo que nos puedan indicar las pruebas de esfuerzo.

    Creo que hay mucho mito con las pruebas de esfuerzo. Para empezar , llevas implantados artilugios sumamente incómodos, de modo que los resultados son poco comparables con lo que puedas hacer sin correr en cinta y sin elementos tan molestos pegados al cuerpo.

    Desde mi punto de vista, es bien posible diseñar un buen entrenamiento sin realizar pruebas de esfuerzo.

    Bueno, tambien depende de COMO se realice la prueba de esfuerzo. Si se realiza con el equipamiento adecuado, protocolo especifico, buena motivacion, etc... mi experiencia es que los resultados son muy positivos.

    Quiero recordar que el objetivo de hacer las pruebas de esfuerzo en vez de pruebas de campo es precisamente realizar dichas pruebas en unas condiciones "standar", que garantice un resultado reproducible en posteriores ocasiones. Se controlan muchas mas variables que cuando uno hace un test por su cuenta.

    Pero vamos... que coincido en que no todos tenemos acceso facil a pruebas de esfuerzo de cierta "calidad" y debemos conformarnos con cierto control de las sensaciones.

  2. #22
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Cita Originalmente escrito por lele Ver Mensaje
    Bueno, tambien depende de COMO se realice la prueba de esfuerzo. Si se realiza con el equipamiento adecuado, protocolo especifico, buena motivacion, etc... mi experiencia es que los resultados son muy positivos.

    Quiero recordar que el objetivo de hacer las pruebas de esfuerzo en vez de pruebas de campo es precisamente realizar dichas pruebas en unas condiciones "standar", que garantice un resultado reproducible en posteriores ocasiones. Se controlan muchas mas variables que cuando uno hace un test por su cuenta.

    Pero vamos... que coincido en que no todos tenemos acceso facil a pruebas de esfuerzo de cierta "calidad" y debemos conformarnos con cierto control de las sensaciones.
    Considero que un test de cierta calidad puede no estar de más. Pero aprovecho, como he hecho en más de una ocasión, que en la mayoría de los protocolos de entrenamiento de resistencia sigue vigente un protocolo eminentemente metabólico. ¿Qué quiero decir con ello? Que se siguen nomenclaturas tales como:
    -Potencia aeróbica máxima
    -Capacidad aeróbica (es decir, tiempo en que se puede mantener un determinado porcentaje X de la potencia aeróbica máxima)
    -Capacidad anaeróbica láctica: algo así como la capacidad de tamponamiento de la acidez, para seguir desarrollando buena potencia en situaciones en que dicha acidez se eleva rápidamente.
    -Potencia anaeróbica láctica: este concepto lo veo muy difuso, se suele considerar como la aptitud para generar altas concentraciones de lactato en una determinada cantidad de tiempo. A mi juicio tiene que ver con la activación neurológica y la potencia desarrollada.
    -Capacidad anaeróbica aláctica: ¿Quizá relacionada con los niveles de ATP-CP en el músculo?
    -Potencia anaeróbica aláctica: propiamente es potencia pura a velocidades máximas.

    Es un modelo, como se ve, metabólico. LA cuestión es si la función metabólica es la causa o la consecuencia del rendimiento desarrollado.

    A mi juicio, la capacidad anaeróbica láctica es fundamental. También la potencia aeróbica máxima. En cambio, la capacidad aeróbica no queda claro que quede limitada por aspectos metabólicos. Es decir, que las tasas de acidez que se generan cuando se sobrepasa ligeramente el umbral anaeróbico no son necesariamente responsables de no poder mantener el rendimiento. Hay factores neurales a considerar. El lactato acumulado a estos ritmos no justifica la dificultad de mantener el ritmo, puesto que a tasas más elevadas, como en carreras de 800m se pueden mantener velocidades más elevadas.

    Pero los test sólo miden variables metabólicas. Los aspectos neurales y de fuerza tensil de la fibra parecen ser despreciados en las teorías predominantes del entrenamiento. Esto tiene cierta lógica, en tanto que estos factores son menos mensurables que los aspectos metabólicos.

    Nuevamente, a modo de recomendación, sin ánimo de ser categórico, aconsejo la lectura de "Lore of Running" de Tim Noakes, donde se expone un modelo alternativo al metabólico que da una idea -a mi juicio- más coherente de cuáles pueden ser los factores limitantes del mantenimiento del ritmo en las carreras de media y larga distancia. El modelo de Tim Noakes lo denomina el autor como "central governor model",en alternativa al modelo que considera el metabolismo como factor limitante. Propongo este enlace Central governor - Wikipedia, the free encyclopedia

    Y como tengo bastante fe en este modelo, soy partidario de entrenar en mayor medida por sensaciones. Considero , en concordancia con este modelo, que el sistema nervioso regula el sistema metabólico, y no al contrario. Si fuera el metabolismo el factor limitante, tendríamos riesgo de isquemia cardíaca en las carreras de larga distancia.

  3. #23
    Fecha de Ingreso
    Mar 2009
    Edad
    44
    Mensajes
    6.415
    Las verdad es que no he leido mucho acerca de esta teoria, pero parece interesante. Me apunto el libro!

    De todas formas, estemos mas o menos de acuerdo con los modelos metabolicos vigentes, no creo que debamos menospreciarlos. Actualmente, estos modelos "metabolicos" son los que se utilizan dentro de los modelo de planificacion deportiva en casi todos los deportes y en todas las federaciones del mundo y se considera la postura "oficial" a nivel academico - universitario. No creo que seamos nosotros los mas capacitados para decir si son mas o menos validos. Nos gustará mas o menos...pero esos son los modelos "oficiales" y no por gusto de unos pocos...sino por concenso academico internacional.


    En cuanto a mi opinion personal... ya he mencionado alguna que otra vez que debemos tener una vision "holistica" o integral de nuestro cuerpo. No creo que podamos o debamos diferenciar los aspectos cardio-respiratorios de los neuromusculares, metabolicos o endocrinos. No creo que la fatiga este originada esclusivamente por factores perifericos ... pero tampoco creo que sea responsabilidad exclusiva de factores centrales.

    Actualmente existe una tendencia (bastante acertada a mi parecer) de entender los sistemas de entrenamientos como "sistemas caoticos dinamicos auto-organizados"... muy vinculado a la teoria del caos. Vamos...que existen infinidad de variables e infinidad de relaciones entre las mismas. Creo que mas bien los tiros van por ahí. Las cosas son mucho mas complejas de los que pensamos.

    Te pongo el ejemplo del lactato. Desde hace mucho tiempo se sabe que NO es el responsable de la perdida del rendimiento o aparicion de la fatiga. Pero se sigue utilizando como parametro de control. ¿porque? Porque resulta mas facil tomar muestra de lactato que de cationes de H++... y ademas, la perdida de rendimiento es igualmente proporcional a ambos factores. Me dices que ademas seguro que intervienen mecanismos de regulacion central en dicho control de la fatiga ... pues seguramente, pero eso no quita que las muestras de lactato nos sigan sirviendo como metodo de control. No se si me explico...

    Bueno, mientras tanto, creo que nos es util aplicar modelos standarizados universalmente que nos permiten objetivizar y cuatificar parametros que de otra forma seria imposible controlar y mas aun en alto rendimiento deportivo.


    Buscare ese libro y le echare un buen vistazo.

  4. #24
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Cita Originalmente escrito por lele Ver Mensaje
    Las verdad es que no he leido mucho acerca de esta teoria, pero parece interesante. Me apunto el libro!

    De todas formas, estemos mas o menos de acuerdo con los modelos metabolicos vigentes, no creo que debamos menospreciarlos. Actualmente, estos modelos "metabolicos" son los que se utilizan dentro de los modelo de planificacion deportiva en casi todos los deportes y en todas las federaciones del mundo y se considera la postura "oficial" a nivel academico - universitario. No creo que seamos nosotros los mas capacitados para decir si son mas o menos validos. Nos gustará mas o menos...pero esos son los modelos "oficiales" y no por gusto de unos pocos...sino por concenso academico internacional.


    En cuanto a mi opinion personal... ya he mencionado alguna que otra vez que debemos tener una vision "holistica" o integral de nuestro cuerpo. No creo que podamos o debamos diferenciar los aspectos cardio-respiratorios de los neuromusculares, metabolicos o endocrinos. No creo que la fatiga este originada esclusivamente por factores perifericos ... pero tampoco creo que sea responsabilidad exclusiva de factores centrales.

    Actualmente existe una tendencia (bastante acertada a mi parecer) de entender los sistemas de entrenamientos como "sistemas caoticos dinamicos auto-organizados"... muy vinculado a la teoria del caos. Vamos...que existen infinidad de variables e infinidad de relaciones entre las mismas. Creo que mas bien los tiros van por ahí. Las cosas son mucho mas complejas de los que pensamos.

    Te pongo el ejemplo del lactato. Desde hace mucho tiempo se sabe que NO es el responsable de la perdida del rendimiento o aparicion de la fatiga. Pero se sigue utilizando como parametro de control. ¿porque? Porque resulta mas facil tomar muestra de lactato que de cationes de H++... y ademas, la perdida de rendimiento es igualmente proporcional a ambos factores. Me dices que ademas seguro que intervienen mecanismos de regulacion central en dicho control de la fatiga ... pues seguramente, pero eso no quita que las muestras de lactato nos sigan sirviendo como metodo de control. No se si me explico...

    Bueno, mientras tanto, creo que nos es util aplicar modelos standarizados universalmente que nos permiten objetivizar y cuatificar parametros que de otra forma seria imposible controlar y mas aun en alto rendimiento deportivo.


    Buscare ese libro y le echare un buen vistazo.
    El libro indicado por mi "Lore of running" también contiene defectos y limitaciones a mi juicio. Quizá la teoría del "central governor model" contenga sus limaciones, pero es una teoría, como poco a tener en cuenta. De esa teoría se pueden extraer muchas consecuencias novedosas. Así como el mismo libro aporta una visión muy interesante sobre lo que supone el umbral aneróbico.

    Personalmente he tenido un entrenador con el que únicamente hacía un test anual de 1000m que era más testimonial que otra cosa, casi una especie de fiesta o de competición invernal entre los atletas del grupo. Luego tuve otro entrenador que hacía un test de VAM para mediofondistas, y para los fondistas hacía un test de VAM y, a su vez, un test por el cual se medía el tiempo total en que un atleta era capaz de mantener la VAM antes de tener que reducir el ritmo. (Este último test se me antoja durísimo, agónico, me siento afortunado de que a mí, como mediofondista, no me exigiera hacerlo). Lo cierto es que nunca tuve la sensación de que esos test ayudaran a planificar el entrenamiento.

    Pero si te soy sincero, la incicidencia del test en la programación de entrenos (especialmente si lo que se pretende es dar un ritmo indicativo a seguir en los mismos) tiende a ser decepcionante.

    Una idea más. A partir de los años 70ss 80s, los test de cinta con máscara de intercambio de gases empezó a ser habitual en atletas de alto nivel. Pero en realidad mi opinión es que añadir el adjetivo CIENTÍFICO a cualquier actividad, le hace ganar más rango, prestigio, incluso aunque no hubiera ningún beneficio real extra más, incluso aunque los resultados prácticos no dependan tanto de la utilización de los datos del test.

    No digo que desde el conocimiento de la fisiología y los test que se realizan desde la misma no hayan contribuido a conocer mejor los límites y el funcionamiento de nuestro organismo. Pero coincidirás conmigo que a menudo puede haber entrenadores que tiran mucho de esos conocimientos y los ponen muy por encima de su intuición. Por desgracia, en el día a día, la fatiga se acumula, los atletas tienen rupturas sentimentales, muerte de seres queridos, depresiones, crisis de angustia, y otros contratiempos que ni los libros de fisiología pueden prever.

    No excluyo al 100% el hecho de que la tecnología contribuya a la mejora de la planificación. Pero quizá esa influencia sea más reducida de lo que tendemos a pensar. Añadir a cualquier protocolo, sea cual sea, el adjetivo CIENTÍFICO le dota de un prestigio, de un marketing, de un poder de contagio en el corredor popular que va mucho más allá de los beneficios que esos métodos de test o medición puedan aportar.

    He leído en más de una ocasión libros y artículos de entrenadores nacionales relacionados, por ejemplo, con la fuerza en mediofondo. Y en esos libros se sigue incidiendo mucho en aspectos metabólicos para hacer clasificaciones. Al fin y al cabo, la fuerza y la resistencia van de la mano. La resistencia es, en el fondo, capacidad de mantener un nivel de fuerza más o menos repeticiones en un determinado tiempo.

    En 800 metros, en 1981, Coe hizo 1'41" y pico. EN el 2012 (31 años después) ´todavía no se ha bajado de 1'41". En el fondo las marcas han mejorado en 10.000 y maraton, a mi juicio, porque los atletas dominantes han sido en el fondo capaces de correr en menos de 3'34" el 1500, sin contar el dopaje sanguíneo, la EPO, etc. Los maratonianos de ahora son mediofondistas -esta es la tesis de Tim Noakes, el autor de Lore of running- que se escapan del mediofondo (1500 y 5000) por su dificultad para obtener éxitos mundiales en estas distancias. AHora el éxito en maraton está mucho más remunerado que hace 10 años. El maratoniano típico de hace 25 años, con predominio de fibras ST, hoy en día no se come un rosco. El maratoniano moderno es más abundante en fibras FT1.
    Úlima edición por SanchoPanza fecha: 18-05-2012 a las 08:59

  5. #25
    Fecha de Ingreso
    Oct 2011
    Localización
    Madrid
    Mensajes
    1.045
    En mi opinión, una prueba de esfuerzo en corredores recreacionales, y en las condiciones que se realiza habitualmente, (1 cada 1-2 años), a nivel de búsqueda de parámetros de entrenamiento, vale para poco, por no decir que para nada.

    Eso no significa que no crea que es fundamental que se realicen, porque el mayor uso que le vamos a dar a la prueba es comprobar que nuestro parámetros tensionales y cardiacos, funcionan adecuadamente en pleno esfuerzo. Por eso es más interesante cuando busquemos centro de referencia, comprobar que pruebas nos van a hacer en esfuerzo, imprescindible toma de tensión y electrocardionagrama en 3D, que sacaremos mucho más partido de un análisis de gases o de lactato.

    De hecho, ni siquiera la élite toma de referencia las pruebas de laboratorio, ya que son sólo un indicador para las de campo (que hay muchas y sencillas de ejecutar), que son las auténticas referencias de ritmos, pulsos y umbrales, y que además son fácilmente repetibles cada ciclo de entrenamiento (3-4 semanas).

  6. #26
    Fecha de Ingreso
    Oct 2011
    Localización
    Madrid
    Mensajes
    1.045
    Cita Originalmente escrito por SanchoPanza Ver Mensaje
    El libro indicado por mi "Lore of running" también contiene defectos y limitaciones a mi juicio. Quizá la teoría del "central governor model" contenga sus limaciones, pero es una teoría, como poco a tener en cuenta. De esa teoría se pueden extraer muchas consecuencias novedosas. Así como el mismo libro aporta una visión muy interesante sobre lo que supone el umbral aneróbico.

    Personalmente he tenido un entrenador con el que únicamente hacía un test anual de 1000m que era más testimonial que otra cosa, casi una especie de fiesta o de competición invernal entre los atletas del grupo. Luego tuve otro entrenador que hacía un test de VAM para mediofondistas, y para los fondistas hacía un test de VAM y, a su vez, un test por el cual se medía el tiempo total en que un atleta era capaz de mantener la VAM antes de tener que reducir el ritmo. (Este último test se me antoja durísimo, agónico, me siento afortunado de que a mí, como mediofondista, no me exigiera hacerlo). Lo cierto es que nunca tuve la sensación de que esos test ayudaran a planificar el entrenamiento.

    Pero si te soy sincero, la incicidencia del test en la programación de entrenos (especialmente si lo que se pretende es dar un ritmo indicativo a seguir en los mismos) tiende a ser decepcionante.

    Una idea más. A partir de los años 70ss 80s, los test de cinta con máscara de intercambio de gases empezó a ser habitual en atletas de alto nivel. Pero en realidad mi opinión es que añadir el adjetivo CIENTÍFICO a cualquier actividad, le hace ganar más rango, prestigio, incluso aunque no hubiera ningún beneficio real extra más, incluso aunque los resultados prácticos no dependan tanto de la utilización de los datos del test.

    No digo que desde el conocimiento de la fisiología y los test que se realizan desde la misma no hayan contribuido a conocer mejor los límites y el funcionamiento de nuestro organismo. Pero coincidirás conmigo que a menudo puede haber entrenadores que tiran mucho de esos conocimientos y los ponen muy por encima de su intuición. Por desgracia, en el día a día, la fatiga se acumula, los atletas tienen rupturas sentimentales, muerte de seres queridos, depresiones, crisis de angustia, y otros contratiempos que ni los libros de fisiología pueden prever.

    No excluyo al 100% el hecho de que la tecnología contribuya a la mejora de la planificación. Pero quizá esa influencia sea más reducida de lo que tendemos a pensar. Añadir a cualquier protocolo, sea cual sea, el adjetivo CIENTÍFICO le dota de un prestigio, de un marketing, de un poder de contagio en el corredor popular que va mucho más allá de los beneficios que esos métodos de test o medición puedan aportar.

    He leído en más de una ocasión libros y artículos de entrenadores nacionales relacionados, por ejemplo, con la fuerza en mediofondo. Y en esos libros se sigue incidiendo mucho en aspectos metabólicos para hacer clasificaciones. Al fin y al cabo, la fuerza y la resistencia van de la mano. La resistencia es, en el fondo, capacidad de mantener un nivel de fuerza más o menos repeticiones en un determinado tiempo.

    En 800 metros, en 1981, Coe hizo 1'41" y pico. EN el 2012 (31 años después) ´todavía no se ha bajado de 1'41". En el fondo las marcas han mejorado en 10.000 y maraton, a mi juicio, porque los atletas dominantes han sido en el fondo capaces de correr en menos de 3'34" el 1500, sin contar el dopaje sanguíneo, la EPO, etc. Los maratonianos de ahora son mediofondistas -esta es la tesis de Tim Noakes, el autor de Lore of running- que se escapan del mediofondo (1500 y 5000) por su dificultad para obtener éxitos mundiales en estas distancias. AHora el éxito en maraton está mucho más remunerado que hace 10 años. El maratoniano típico de hace 25 años, con predominio de fibras ST, hoy en día no se come un rosco. El maratoniano moderno es más abundante en fibras FT1.
    Totalmente de acuerdo, lo has clavado. Parece que bajo el término científico, la intuición ya no existe, e incluso la adaptación a las circunstancias sociales y personales tanto del individuo en general, como de "ese día" en particular.

  7. #27
    Fecha de Ingreso
    Mar 2009
    Edad
    44
    Mensajes
    6.415
    bueno .. sigo diciendo que no son terminos excluyentes. No deben ni tienen porque serlo. Se pueden seguir protocolos "cientificos" y adaptarlos a las "sensaciones" de los corredores. Hay que coger de cada campo aquello que nos sea util... y no creo que sean temas contrarios o excluyentes. Vamos, yo lo tengo muy claro. El hecho de usar protocolos de test de laboratorio cada "x" tiempo, de cuantificar los entrenos en todos sus apartados, de tener registros minuciosos de cada capacidad que se entrena y a la intensidad que se entrena... todo eso no significa que no escuche las sensaciones de cada dia de entreno, que no adapte las intensidades y volumenes en funcion de todas esas variables "subjetivas" que comentabas, es mas,...debe ser así o al menos yo no lo entiendo de otra forma. Precisamente el exito de un programa de entrenamiento radica en su flexibilidad o capacidad para adptarse a los cambios oportunos.

    Te pongo mi ejemplo ... me gusta hacer protocolos de laboratorio cada x tiempo para evaluar una serie de parametros y tener una referencias objetivas ... pero en el dia a dia del deportista, utilizo los mismo entrenos como metodos de control del estado de forma. Al tener registros bastante minuciosos de cada entreno, puedo saber si se van asimilando los entrenamiento simplemente estudiando la evolucion entre unos entrenamiento y otros. Los test de campo son puntuales.

  8. #28
    Fecha de Ingreso
    Oct 2009
    Localización
    Malaga
    Mensajes
    1.881
    Cita Originalmente escrito por SanchoPanza Ver Mensaje
    El libro indicado por mi "Lore of running" también contiene defectos y limitaciones a mi juicio. Quizá la teoría del "central governor model" contenga sus limaciones, pero es una teoría, como poco a tener en cuenta. De esa teoría se pueden extraer muchas consecuencias novedosas. Así como el mismo libro aporta una visión muy interesante sobre lo que supone el umbral aneróbico.

    Personalmente he tenido un entrenador con el que únicamente hacía un test anual de 1000m que era más testimonial que otra cosa, casi una especie de fiesta o de competición invernal entre los atletas del grupo. Luego tuve otro entrenador que hacía un test de VAM para mediofondistas, y para los fondistas hacía un test de VAM y, a su vez, un test por el cual se medía el tiempo total en que un atleta era capaz de mantener la VAM antes de tener que reducir el ritmo. (Este último test se me antoja durísimo, agónico, me siento afortunado de que a mí, como mediofondista, no me exigiera hacerlo). Lo cierto es que nunca tuve la sensación de que esos test ayudaran a planificar el entrenamiento.

    Pero si te soy sincero, la incicidencia del test en la programación de entrenos (especialmente si lo que se pretende es dar un ritmo indicativo a seguir en los mismos) tiende a ser decepcionante.

    Una idea más. A partir de los años 70ss 80s, los test de cinta con máscara de intercambio de gases empezó a ser habitual en atletas de alto nivel. Pero en realidad mi opinión es que añadir el adjetivo CIENTÍFICO a cualquier actividad, le hace ganar más rango, prestigio, incluso aunque no hubiera ningún beneficio real extra más, incluso aunque los resultados prácticos no dependan tanto de la utilización de los datos del test.

    No digo que desde el conocimiento de la fisiología y los test que se realizan desde la misma no hayan contribuido a conocer mejor los límites y el funcionamiento de nuestro organismo. Pero coincidirás conmigo que a menudo puede haber entrenadores que tiran mucho de esos conocimientos y los ponen muy por encima de su intuición. Por desgracia, en el día a día, la fatiga se acumula, los atletas tienen rupturas sentimentales, muerte de seres queridos, depresiones, crisis de angustia, y otros contratiempos que ni los libros de fisiología pueden prever.

    No excluyo al 100% el hecho de que la tecnología contribuya a la mejora de la planificación. Pero quizá esa influencia sea más reducida de lo que tendemos a pensar. Añadir a cualquier protocolo, sea cual sea, el adjetivo CIENTÍFICO le dota de un prestigio, de un marketing, de un poder de contagio en el corredor popular que va mucho más allá de los beneficios que esos métodos de test o medición puedan aportar.

    He leído en más de una ocasión libros y artículos de entrenadores nacionales relacionados, por ejemplo, con la fuerza en mediofondo. Y en esos libros se sigue incidiendo mucho en aspectos metabólicos para hacer clasificaciones. Al fin y al cabo, la fuerza y la resistencia van de la mano. La resistencia es, en el fondo, capacidad de mantener un nivel de fuerza más o menos repeticiones en un determinado tiempo.

    En 800 metros, en 1981, Coe hizo 1'41" y pico. EN el 2012 (31 años después) ´todavía no se ha bajado de 1'41". En el fondo las marcas han mejorado en 10.000 y maraton, a mi juicio, porque los atletas dominantes han sido en el fondo capaces de correr en menos de 3'34" el 1500, sin contar el dopaje sanguíneo, la EPO, etc. Los maratonianos de ahora son mediofondistas -esta es la tesis de Tim Noakes, el autor de Lore of running- que se escapan del mediofondo (1500 y 5000) por su dificultad para obtener éxitos mundiales en estas distancias. AHora el éxito en maraton está mucho más remunerado que hace 10 años. El maratoniano típico de hace 25 años, con predominio de fibras ST, hoy en día no se come un rosco. El maratoniano moderno es más abundante en fibras FT1.
    SanchoPanza según va avanzando la biogenética no va ser tan determinante que un atleta sea más predominante en fibras musculares ST o conseguir adaptaciones para que fibras del tipo FT1 ejecuten eficazmente su trabajo aerobicamente.

    De ahora en adelante se batirán muchos más records en casi todos los deportes y lo peor de todo es que se conoce como hacer trampas pero lo dificil va a ser cojer al culpable,estos videos,cuatro en total,´nos dá un avance para lo que se avecina en el deporte de elite y que no dudo que llegará pronto tambien a los que no lo somos.Saludos

    -Mucha gente corre para ver quién es el más rápido. Yo corro para ver quién tiene más agallas (Steve Prefontaine)
    -Daría todo lo que sé, por la mitad de lo que ignoro.
    -Si damos un paso atrás que sólo sea para cojer un nuevo impulso.
    AHORA EN EL CAMINO DEL MEDIOFONDO

  9. #29
    Fecha de Ingreso
    Apr 2012
    Localización
    Barrio de Monachil
    Mensajes
    55
    Puf!!! Personalmente, el tema se me a escapado de las manos.
    Me perdí.
    Esto es demasiada ciencia y demás. Aplicable a la élite y a los que los emulan, con todos mis respetos, pero me quedo en "principiante" con querer saber algo más para mejorar y con todo lo que e leído ya se que jamas tendré una corona de laureles en lo alto de mi cabeza.
    Conformándome con mejorar lo que soy.
    Solo quiero saber, algo para la optimización de un plan de entrenamiento básico personal.
    Os agradezco lo aportado, viendo diversidad de opiniones teóricas y saber que es un tema de interés, que seguiré teniendo en cuenta.
    No obstante creo que lo que haré es, que me pondré una "L" en mi espalda, circulando a lo permitido para los novatos. Jajajajajaja!!
    Un saludo a todos

Página 2 de 2 PrimeraPrimera ... 2

Temas Similares

  1. pregunta sobre umbral anaeróbico
    Por ledejos en el foro Entrenamiento
    Respuestas: 33
    Último Mensaje: 25-06-2015, 17:43
  2. Nuestro ciclo de actividad diario
    Por planificatuentrenamiento en el foro Entrenamiento
    Respuestas: 3
    Último Mensaje: 22-02-2012, 18:05
  3. Problema con Umbral Regenerativo
    Por Laent en el foro Entrenamiento
    Respuestas: 11
    Último Mensaje: 02-12-2011, 15:47
  4. Ola compañeros de nuestro kerido deporte apasionado deporte!!
    Por David-runner10k en el foro Bienvenida a Foroatletismo
    Respuestas: 3
    Último Mensaje: 24-04-2011, 21:03
  5. El Umbral
    Por Nachocross69 en el foro Bienvenida a Foroatletismo
    Respuestas: 2
    Último Mensaje: 09-01-2009, 21:17