Atletismo
Página 2 de 3 PrimeraPrimera ... 2 ... ÚltimaÚltima
Mostrando resultados del 21 al 40 de 60

Dudas de un novato sobre pulsaciones y mas..

  1. #21
    Fecha de Ingreso
    Sep 2012
    Mensajes
    130
    Cita Originalmente escrito por daviduco Ver Mensaje
    De hecho es tambien conocido que se gastan mas calorias en recorrer X distancia a un ritmo mas lento que a un ritmo mas rapido...
    ¿Cómo? ¿más calorías en la misma distancia yendo despacio que yendo rápido?... eso atenta contra las leyes de la física:

    a=s / t para recorrer el mismo espacio en menor tiempo necesitamos una mayor aceleración

    F= m x a esa mayor aceleración aplicada a la misma masa significa más fuerza

    W= F x d más fuerza y la misma distancia significa mayor trabajo (calorías)


    No quiero ser grosero, pero basta repetir tu frase en voz alta para que el sentido común te diga que es erronea. Es justo lo contrario, con un ejercicio más intenso gastas las mismas calorías en menos tiempo.

    No habla exáctamente de esto y aún así lo deja bien claro, correr gasta más que caminar, correr o caminar rápido más que correr o caminar lento:

    ¿Qué quema más calorías, correr o andar?

    Busca cómo quemar más calorías corriendo y por todas partes aparecerá aumenta la intensidad. Por supuesto la forma más evidente de aumentar la intensidad es ir más rápido.
    Úlima edición por Manu3l fecha: 19-10-2013 a las 17:36
    Ojetivo:

    - Sub 42' en 10000 CONSEGUIDO 39'57" Aranjuez 22/12/13

    - 5.000 por debajo de 21' CONSEGUIDO 19'57" Coslada 12/10/13

    - 10.000 por debajo de 50' CONSEGUIDO 44' 30" Rivas 2/12/12

    - Correr mi primera popular sin dejarme las rodillas en el intento CONSEGUIDO Fuensalida 28/10/2012

  2. #22
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    He estado leyendo lo que aquí se ha dicho y veo que hay mucha confusión con el asunto de perder peso. El problema no es tanto el desconocimiento como que el concocimento se saca a relucir fuera de contexto.

    Por ejemplo, se dice y se repite que "para perder peso, larga duración e intensidad baja y media". Vamos a ver, en primer lugart conviene decir que si hacemos larga duración no podemos alcanzar una intensidad alta más allá de un punto, lo cual es una perogrullada.

    Pero lo que no está nada probado, en absoluto, es que el ejercicio de larga duración e intensidad baja a media sea más propicio para perder peso. A mi juicio no es así. Los estudios pueden decir lo que quieran, pero buena parte de esos estudios contienen al final de los mismos interpretaciones o conclusiones del mismo estudio que separan mucho de lo que el estudio dice. Hay que tener en cuenta que los científicos que firman estos estudios a menudo no hacen ejercicio intenso , no entrenan por marca con entrenamientos intensos, así que no han podido experimentar en sus carnes.

    Para bajar peso, para quemar más calorías, lo apropiado es incidir más en la intensidad que en la duración. Siempre, claro está, dentro de un mínimo de duración. No estoy hablando de hacer tres esprines de cien metros tras haber calentado y luego volverse a casa. Lo que quiero decir es que la duración de un ejercicio no contribuirá a que perdamos peso en la misma medida en que lo hace la intensidad, si bien ambos elementos contribuyen.

    Si nos fijamos bien, el porcentaje de grasa corporal de velocistas y maratonianos de buen nivel es muy similar. Cada uno de ellos entrena a una intensidad alta para el volumen que realiza.

    ¿Por qué un corredor de pista de 1500 amateur suele estar más fino, más seco -magro- que un corredor popular de maratones , aunque éste último haga a menudo 90 km semanales, mientras que el mediofondista amateur hace unos 50 km? Porque la intensidad importa mucho a la hora de perder peso.

    Otro asunto. Es cierto que a intensidades bajas se metabolizan en mayor medida las grasas. A intensidades por encima del umbral anaeróbico sólo se metabolizan hidratos de carbono. De ahí, equivocadamente -y por eso digo que los estudios llevan conclusiones que son interpretaciones muy poco rigurosas del contenido fáctico del estudio- se dice que el ejercicio de intensidades bajas y medias y larga duración es más adecuado para perder peso. Pues no es así necesariamente. Y ahora explicaré por qué.

    Aunque durante los entrenamientos de intensidad media quememos más grasas que en los más intensos, no sólo quemamos grasas durante el entrenamiento. También metabolizamos grasas en las recuperaciones y todo el tiempo que no estamos entrenando, cuando vamos caminando de vuelta a casa, cuando dormimos, cuando caminamos por el pasillo de casa, cuando vemos la tele, etc. Además, no sólo necesitamos energía para contraer los músculos. También para reparar los tejidos dañados, para recuperar el equilibro electrolítico, para la actividad neural. Y estos últimos elementos quedan mucho más alterados con la actividad de alta intensidad. Además, en las actividades de alta intensidad los depósitos de glucogeno quedan más vacíos, de modo que los hidratos que comamos tras esos ejercicios irán a llenar esos depósitos. En cambio, si antes hemos realizado ejercicio de baja intensidad, los depósitos mencionados estarán más llenos, y los hidratos sobrantes de la ingesta serán metabolizados como depósitos de grasa.

    Toda la actividad de reponer los depósitos de glucógeno, de reparar el daño producido en los tejidos, sintetizar proteinas, requiere energía. Esa energía se obtendrá en parte mediante el metabolismo de las grasas. Como estas operaciones son más necesarias tras los ejercicio de alta intensidad, se puede decir que el ejercicio de alta intensidad contribuye en mayor medida a la pérdida de peso, siempre que el volumen realizado pase de unos mínimos.

    En resumen, es más fácil perder peso cuando se están haciendo entrenamientos de más calidad -series, fartlek, repeticiones de velocidad, aceleraciones, ejercicios de fuerza- que cuando se hace simple carrera continua de larga duración e intensidad media. Es cierto que los ejercicios más intensos fatigan más y cuesta más asimilarlos que la carrera continua. Por ello los vamos introduciendo en la planificación progresivamente, aumentando la carga gradualmente. No hago el mismo volumen y la misma intensidad de intervalos de 600 a 3000 metros durante el mes de septiembre que durante el mes de febrero. En febrero tanto el volumen como la intensidad será mayor.

    Insisto, perder peso es más fácil cuando se entrena fuerte. Pero no todos pueden entrenar fuerte. Hay trabajos que nos hacen llegar reventados a casa, podemos tener ocupaciones -cuidado de niños, de ancianos, etc- que no nos permitan asimilar ciertas intensidades de entrenamiento que serían más propicias para perder peso y estar en mejor forma. Entonces es conveniente resignarse y optar por un compromiso entre la intensidad y la duración de los entrenamientos. Será adecuado entrenar a una intensidad y un volumen que supongan la máxima carga que podamos asimilar. Esa carga será, en nuestro caso particular, la que más contribuirá a que perdamos peso. Y sobre todo, a que estemos más en forma dentro de nuestras posibilidades.

    Dicho de otro modo, el tipo de entrenamiento que nos permite alcanzar la mejor forma es asimismo el que nos permite alcanzar porcentajes más bajos de grasa corporal.

  3. #23
    Fecha de Ingreso
    Sep 2012
    Mensajes
    130
    Como siempre, a todo lo que dice SanchoPanza sólo se puede decir amén

    Lástima que le pasa como a mi, vaya tochos suelta cada vez que escribe
    Ojetivo:

    - Sub 42' en 10000 CONSEGUIDO 39'57" Aranjuez 22/12/13

    - 5.000 por debajo de 21' CONSEGUIDO 19'57" Coslada 12/10/13

    - 10.000 por debajo de 50' CONSEGUIDO 44' 30" Rivas 2/12/12

    - Correr mi primera popular sin dejarme las rodillas en el intento CONSEGUIDO Fuensalida 28/10/2012

  4. #24
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Cita Originalmente escrito por daviduco Ver Mensaje
    Este asunto no admite discusion, para perder peso, duracion de ejercicio prolongada e intensidad media-baja. Ir rapido para quemar grasa es una mala idea y esto es conocido desde hace muchooo tiempo.

    De hecho es tambien conocido que se gastan mas calorias en recorrer X distancia a un ritmo mas lento que a un ritmo mas rapido con la particularidad de que a ritmo rapido, el cansancio es mayor y el tiempo de ejercicio será mas corto, si se persiste en este tipo de cargas, se podran hacer menos kilometros semanalmente y por lo tanto menos gasto de calorias.
    Por si no fuera poco el poder realizar menos kilometros, una importante proporcion del gasto energetico seria glucogeno muscular.

    Y ese estudio es muy amplio, esta muy bien y se agradece la aportacion, sin embargo no cambia en absoluto las recomendaciones vigentes desde tiempos inmemoriales
    Atendiendo a lo que he subrayado de tu intervención, ¿estás diciendo que quemamos más calorías haciendo un 1500 en 7' que haciéndolo en 4' por el mero hecho de que yendo más despacio tenemos más tiempo para quemar calorías? ¡Pues menudo chollo! A partir de ahora iré más rápido en los entrenamientos. Si tengo que rodar 15 km, en lugar de hacerlo en una hora, procuraré hacerlo en 55 minutos que así me ahorro un poco de sustrato energético para el día siguiente.

    Pondré un símil que funciona muy bien para esto de que estamos hablando. El de consumo de carburante de un coche. ¿Cuándo consume más un coche en un trayecto de Barcelona a Madrid, si lo hace en 6 horas o si lo hace en 4 horas y media? Obviamente, todos sabemos que consumirá más carburante cuanto menos tarde en llegar. Naturalmente hay excepciones a esta regla. A velocidades extremadamente lentas, como ir a 10 Km/hora con un coche, se consume más por cada km que yendo a 80 km/h. De hecho cada coche tiene su velocidad de mínimo consumo, que suele rondar los 80 km/h.

    Corriendo pasa algo similar. Si hacemos una determinada distancia en menos tiempo -es decir, más deprisa- consumimos más calorías, tenemos que sintentizar más adenosín trifosfato, que es lo que se degrada para proveer energía con la que se contrae el músculo. Lo que sí puede ser cierto es que se consume más grasa para correr un 1500 a 8' que a 4'. Pero en todo caso, si lo corremos a 4 necesitaremos un buen tiempo de recuperación de más de dos días para estar en condiciones de repetir un esfuerzo del mismo nivel. Y esa recuperación también requiere energía. Y parte de esa energía se obtiene por la oxidación de las grasas. De modo que si no nos ceñimos al tiempo estricto durante el cual corremos, al final, cuanto más rápido vayamos más calorías consumiremos y más contribuiremos a quemar grasas. Cierto que podremos hacer menos kilómetros semanales. Pero como he dicho antes, el factor intensidad incide más en la pérdida de peso y en el estado de forma que el factor volumen. ¿Cuál es el límite? Nuestra capacidad de asimilación.

  5. #25
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Cita Originalmente escrito por Manu3l Ver Mensaje
    ¿Cómo? ¿más calorías en la misma distancia yendo despacio que yendo rápido?... eso atenta contra las leyes de la física:

    a=s / t para recorrer el mismo espacio en menor tiempo necesitamos una mayor aceleración

    F= m x a esa mayor aceleración aplicada a la misma masa significa más fuerza

    W= F x d más fuerza y la misma distancia significa mayor trabajo (calorías)


    No quiero ser grosero, pero basta repetir tu frase en voz alta para que el sentido común te diga que es erronea. Es justo lo contrario, con un ejercicio más intenso gastas las mismas calorías en menos tiempo.

    No habla exáctamente de esto y aún así lo deja bien claro, correr gasta más que caminar, correr o caminar rápido más que correr o caminar lento:

    ¿Qué quema más calorías, correr o andar?

    Busca cómo quemar más calorías corriendo y por todas partes aparecerá aumenta la intensidad. Por supuesto la forma más evidente de aumentar la intensidad es ir más rápido.
    No, lo que ha dicho Daviduco no atenta contra las leyes de la física. Atenta contra las leyes del metabolismo, que son más bien biológicas.

    Dices que para recorrer un mismo espacio en menos tiempo necesitamos más aceleración. No es así. Necesitamos más velocidad. Lo que ocurre es que a medida que corremos más deprisa, tenemos menos tiempo para generar impulso, ya que nuestro cuerpo se escapa del pie de apoyo al seguir avanzando por su inervia. Si queremos generar un impulso dado en menor tiempo, necesitamos más fuerza. Por tanto, para correr más deprisa hemos de ser capaces de generar más fuerza en cada apoyo.

    En cuanto al trabajo mecánico, la fórmula de trabajo = fuerza por espacio es básicamente correcta, pero no tienes en cuenta que no hay una única fuerza continua y la distancia a considerar no es la distancia recorrida cuando corremos, sino la distancia en la que un músculo se acorta o se elonga, con lo que el cálculo del trabajo mecánico se hace mucho más complejo.

    La crítica se debe basar más en la biología y el sentido común que en la física.

    En física, mantener una velocidad dada no requiere energía, puesto que los cuerpos conservan la velocidad a menos que haya algo que los frene. En el caso de correr, incluso te diría que el trabajo mecánico es mayor corriendo a un ritmo cencano al máximo que haciendo footing. El pronblema no es físico. De hecho, los velocistas aterrizan mucho más cerca de la proyección vertical centro de masas del cuerpo, con lo que frenan menos a cada paso que los fondistas. El problema es que la vía metabólica anaeróbica es mucho menos eficiente que la aeróbica, y´la carrera de alta intensidad provoca más rigidez muscular. Además, los componentes elásticos del músculo pierden elasticidad con la fatiga. Por otra parte, estos componentes elásticos conservan y retornan energía, pero no toda la energía que ha sido necesaria para elongarlos. Siempre hay una pérdida en forma de calor. Y a fuerzas muy elevadas -como las que son necesarias cuando se corre muy rápido o al máximo- el porcentaje de retorno de energía elástica es menor.

    De modo que la cuestión es más biológica que mecánica. O más biomecánica si queremos utilizar este término que generalmente se utiliza mal.
    Úlima edición por SanchoPanza fecha: 19-10-2013 a las 18:11

  6. #26
    Fecha de Ingreso
    Oct 2009
    Localización
    Malaga
    Mensajes
    1.881
    La confusión popular estriba en que se confunde sobre ¿ cual es la intensidad física donde mi organismo de sirve más de las grasas ? y ¿ a menor intensidad consumo más calorías que a mayor intensidad ?, ambos son conceptos distintos pero además ya no tanto ni por el volumen y poca intensidad, como un menor volumen y mucha intensidad, se trata sencillamente de una simple operación matemática "restar" calorías "menor ingesta de calorías y un mayor gasto calórico", poco importa de que manera se oxiden esas calorías, con entrenamientos lentos y largos o con entrenamientos cortos e intermitentes, lo que cuenta es el gasto calórico total, es cierto que el impacto fisiológico no es el mismo, un entrenamiento mas intenso y además de modo interválico puede contribuir aun mayor gasto calórico total, ya que al intervenir un descanso parcial nos permite que este se pueda mantener mayor tiempo que si lo hiciéramos de una manera continua.
    Hay estudios muy recientes en los que van en la dirección de que los ejercicios intermitentes de mayor intensidad contribuyen a un mayor descenso de peso.
    -Mucha gente corre para ver quién es el más rápido. Yo corro para ver quién tiene más agallas (Steve Prefontaine)
    -Daría todo lo que sé, por la mitad de lo que ignoro.
    -Si damos un paso atrás que sólo sea para cojer un nuevo impulso.
    AHORA EN EL CAMINO DEL MEDIOFONDO

  7. #27
    Fecha de Ingreso
    Sep 2013
    Mensajes
    21
    Con estas explicaciones no creo que haya quedado ninguna duda. Muchas gracias a las respuestas de los más veteranos, da gusto leer unas respuestas tan completas.

  8. #28
    Fecha de Ingreso
    Sep 2012
    Mensajes
    130
    Cita Originalmente escrito por SanchoPanza Ver Mensaje
    No, lo que ha dicho Daviduco no atenta contra las leyes de la física. Atenta contra las leyes del metabolismo, que son más bien biológicas.

    Sólo por mantener el debate reconozco que mi explicación era una simplificación pero por supuesto que atenta contra las leyes de la física. Desplazar una masa la que sea, una distancia dada, requiere mayor trabajo/potencia/gasto energético si se quiere hacer en menor tiempo.

    Dices que para recorrer un mismo espacio en menos tiempo necesitamos más aceleración. No es así. Necesitamos más velocidad.

    Claro está, y para conseguirla necesitamos mayor aceleración puesto que no estamos en el vacío.


    En cuanto al trabajo mecánico, la fórmula de trabajo = fuerza por espacio es básicamente correcta, pero no tienes en cuenta que no hay una única fuerza continua y la distancia a considerar no es la distancia recorrida cuando corremos, sino la distancia en la que un músculo se acorta o se elonga, con lo que el cálculo del trabajo mecánico se hace mucho más complejo.

    La crítica se debe basar más en la biología y el sentido común que en la física.

    Lo dicho, era una simplificación para que cualquiera entienda lo que su sentido común le dicta.

    En física, mantener una velocidad dada no requiere energía, puesto que los cuerpos conservan la velocidad a menos que haya algo que los frene.


    En el vacío. Como no estamos en él...

    Aunque, y lo digo por tercera vez, simplificaba y por supuesto como bien has indicado las razones biológicas y metabólicas tienen mayor peso, sólo que tal vez sean más difíciles de comprender para quienes tienen la biología del instituto un poco oxidada y nunca estudiaron biomecánica.
    Pero vamos, que coincido contigo plenamente.
    Úlima edición por Manu3l fecha: 19-10-2013 a las 19:45
    Ojetivo:

    - Sub 42' en 10000 CONSEGUIDO 39'57" Aranjuez 22/12/13

    - 5.000 por debajo de 21' CONSEGUIDO 19'57" Coslada 12/10/13

    - 10.000 por debajo de 50' CONSEGUIDO 44' 30" Rivas 2/12/12

    - Correr mi primera popular sin dejarme las rodillas en el intento CONSEGUIDO Fuensalida 28/10/2012

  9. #29
    Fecha de Ingreso
    Jan 2010
    Localización
    Adeje (tenerife)
    Edad
    41
    Mensajes
    893
    Cita Originalmente escrito por SanchoPanza Ver Mensaje
    Atendiendo a lo que he subrayado de tu intervención, ¿estás diciendo que quemamos más calorías haciendo un 1500 en 7' que haciéndolo en 4' por el mero hecho de que yendo más despacio tenemos más tiempo para quemar calorías? ¡Pues menudo chollo! A partir de ahora iré más rápido en los entrenamientos. Si tengo que rodar 15 km, en lugar de hacerlo en una hora, procuraré hacerlo en 55 minutos que así me ahorro un poco de sustrato energético para el día siguiente.

    Pondré un símil que funciona muy bien para esto de que estamos hablando. El de consumo de carburante de un coche. ¿Cuándo consume más un coche en un trayecto de Barcelona a Madrid, si lo hace en 6 horas o si lo hace en 4 horas y media? Obviamente, todos sabemos que consumirá más carburante cuanto menos tarde en llegar. Naturalmente hay excepciones a esta regla. A velocidades extremadamente lentas, como ir a 10 Km/hora con un coche, se consume más por cada km que yendo a 80 km/h. De hecho cada coche tiene su velocidad de mínimo consumo, que suele rondar los 80 km/h.

    Corriendo pasa algo similar. Si hacemos una determinada distancia en menos tiempo -es decir, más deprisa- consumimos más calorías, tenemos que sintentizar más adenosín trifosfato, que es lo que se degrada para proveer energía con la que se contrae el músculo. Lo que sí puede ser cierto es que se consume más grasa para correr un 1500 a 8' que a 4'. Pero en todo caso, si lo corremos a 4 necesitaremos un buen tiempo de recuperación de más de dos días para estar en condiciones de repetir un esfuerzo del mismo nivel. Y esa recuperación también requiere energía. Y parte de esa energía se obtiene por la oxidación de las grasas. De modo que si no nos ceñimos al tiempo estricto durante el cual corremos, al final, cuanto más rápido vayamos más calorías consumiremos y más contribuiremos a quemar grasas. Cierto que podremos hacer menos kilómetros semanales. Pero como he dicho antes, el factor intensidad incide más en la pérdida de peso y en el estado de forma que el factor volumen. ¿Cuál es el límite? Nuestra capacidad de asimilación.
    No, no lo digo yo.

    Lo dicen los especialistas que se han preocupado de estudiar el fenomeno.

    Aqui te lo dejo - > http://www.felipeisidro.com/recursos...tes_equipo.pdf

    Pagina 18, aunque por mi os podeis leer las 176 paginas para ir aclarando ideas, apesar de que esto tiene muchos años, no son precisamente estudios de ultima hora rompiendo moldes.

    Lo realmente sorprendente es recomendar alta intensidad para bajar de peso y los recien llegados se lo creerán, esto es lo grave.

    Para bajar de peso, largo tiempo de ejercicio y eso es a intensidad baja. Ademas alta intensidad es para gente en buena forma, no para gente con sobrepeso que desea perder unos kilos

  10. #30
    Fecha de Ingreso
    Jan 2010
    Localización
    Adeje (tenerife)
    Edad
    41
    Mensajes
    893
    Y para los que no se quieran molestar en mirar el estudio, aqui les dejo la grafica del gasto de calorias por kilometro en funcion de la velocidad. Para personalizar el dato solamente hay que mulltiplicarlo por el peso corporal.

    Dudas de un novato sobre pulsaciones y mas..-captura-de-pantalla-191013-17-46-18-jpg

  11. #31
    Fecha de Ingreso
    Jan 2010
    Localización
    Adeje (tenerife)
    Edad
    41
    Mensajes
    893
    Obviamente a una velocidad mayor hay mas gasto energetico por unidad de tiempo pero se tarda menos tiempo en recorrer X distancia. A efectos de kilometraje hay mas gasto de calorias cuanto mas baja es la velocidad.

    A intensidad baja se pueden hacer mas kilometros y repetir con mas frecuencia los entrenamientos, con lo cual ya lo tenemos. Si el gasto en calorias por kilometro es mayor a baja o media intensidad que a alta intensidad

  12. #32
    Fecha de Ingreso
    Sep 2012
    Mensajes
    130
    Cita Originalmente escrito por daviduco Ver Mensaje
    Obviamente a una velocidad mayor hay mas gasto energetico por unidad de tiempo...
    Pues tú mismo contradices la tabla de Léger y Mercier. Según esa tabla el gasto por Kg y minuto desciende según aumenta la velocidad (1,06 > 1,027)

    Creo que está todo suficientemente explicado. Sólo diré que lo que tú consideras un valor añadido de esa tabla, ser de 1984, es razón suficiente para dudar de ella.

    En los últimos 30 años los avances en este campo han sido enormes.
    Ojetivo:

    - Sub 42' en 10000 CONSEGUIDO 39'57" Aranjuez 22/12/13

    - 5.000 por debajo de 21' CONSEGUIDO 19'57" Coslada 12/10/13

    - 10.000 por debajo de 50' CONSEGUIDO 44' 30" Rivas 2/12/12

    - Correr mi primera popular sin dejarme las rodillas en el intento CONSEGUIDO Fuensalida 28/10/2012

  13. #33
    Fecha de Ingreso
    Aug 2011
    Localización
    Hospitalet
    Edad
    48
    Mensajes
    2.311
    Cita Originalmente escrito por daviduco Ver Mensaje
    Y para los que no se quieran molestar en mirar el estudio, aqui les dejo la grafica del gasto de calorias por kilometro en funcion de la velocidad. Para personalizar el dato solamente hay que mulltiplicarlo por el peso corporal.

    Dudas de un novato sobre pulsaciones y mas..-captura-de-pantalla-191013-17-46-18-jpg
    Hola,

    Te estás liando, aquí no pone calorías por km, pone calorías por minuto. La cosa cambia mucho.

    Un saludo,
    She will suffer the needle chill
    She's running to stand still

  14. #34
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Daviduco, Flechaman tiene razón. La tabla no habla de gasto calórico por distancia, sino por unidad de tiempo. Esto no mejora las cosas, puesto que siedo así, la tabla que indicas es aún más disparatada.

    Es creíble que el gasto calórico por kilómetro a una velocidad dada sea mayor a velocidades muy bajas, reduciendose a medida que la velocidad aumenta y volviendo a subir cuando las velocidades vuelven a ser altas. En cambio, el gasto por minuto es siempre mayor cuanto más deprisa se corre.

    En cualquier test de esfuerzo, el consumo de oxígeno por kg y minuto crece con el aumento de velocidad. Por tanto, la tabla está equivocada.

    Es el problema de siempre. Cuando un autor publica en revistas y es famoso y respetado, nos creemos todo lo que dice aunque sea un verdadero disparate. Y la tabla que has transcrito no se sostiene por ningún lado.

    Es como la publicidad. Cuando una mentira va acompañada de grandes inversiones, buena imagen, chicas guapas, etc, muchos se la acaban creyendo. No todos, afortunadamente.

  15. #35
    Fecha de Ingreso
    Jul 2012
    Edad
    41
    Mensajes
    2.565
    Internet pone gran cantidad de información a nuestra disposición, correcta y errónea, la clave es saber separar una de otra.

    En este caso es tan obvio el disparate que es muy sencillo.

    Por otro lado se ha hablado de física. Sí, es algo que atenta contra las más elementales leyes de la física. Está claro que no estamos en un sistema aislado, en el vacío y sin rozamientos. Tenemos todo eso y mucho más, y modelizar un ser humano corriendo con ecuaciones puede llegar a ser todo lo complicado que queramos, pero no deja de ser física. Cada vez que se aplica una fuerza, un apoyo, hay una aceleración, que tiene que, simplificando, compensar la deceleración que se produce por el rozamiento con el aire. No hay una velocidad uniforme, hay un contínuo proceso de aceleraciones y deceleraciones, aunque a nuestros ojos parezca que vamos a velocidad constante. Además tenemos todas las relaciones internas entre músculos, tendones, etc, con más trabajo perdido por rozamientos, elasticidades no perfectas, .... Por supuesto hay un trabajo, que es mayor cuanto más elevada es la velocidad a la que queremos correr ->>correr más rápido->>>quemar más calorías.

    Cómo el cuerpo consigue realizar este trabajo depende de la intensidad, como se ha explicado. Para cada intensidad el cuerpo utiliza una mezcla distinta de combustible. En intensidades muy bajas se puede utilizar un % muy alto de grasas pero eso no quiere decir que se adelgace más, simplemente habla del % del combustible utilizado, no de las calorías quemadas, ni siquiera de la cantidad de grasa quemada, que también es mayor en valor absoluto en intensidades altas que a intensidades bajas.

  16. #36
    Fecha de Ingreso
    Jan 2010
    Localización
    Adeje (tenerife)
    Edad
    41
    Mensajes
    893
    Cita Originalmente escrito por SanchoPanza Ver Mensaje
    Daviduco, Flechaman tiene razón. La tabla no habla de gasto calórico por distancia, sino por unidad de tiempo. Esto no mejora las cosas, puesto que siedo así, la tabla que indicas es aún más disparatada.

    Es creíble que el gasto calórico por kilómetro a una velocidad dada sea mayor a velocidades muy bajas, reduciendose a medida que la velocidad aumenta y volviendo a subir cuando las velocidades vuelven a ser altas. En cambio, el gasto por minuto es siempre mayor cuanto más deprisa se corre.

    En cualquier test de esfuerzo, el consumo de oxígeno por kg y minuto crece con el aumento de velocidad. Por tanto, la tabla está equivocada.

    Es el problema de siempre. Cuando un autor publica en revistas y es famoso y respetado, nos creemos todo lo que dice aunque sea un verdadero disparate. Y la tabla que has transcrito no se sostiene por ningún lado.

    Es como la publicidad. Cuando una mentira va acompañada de grandes inversiones, buena imagen, chicas guapas, etc, muchos se la acaban creyendo. No todos, afortunadamente.
    La vuelvo a poner, esta vez ampliada para echar por tierra el argumento de que la alta intensidad es la mas adecuada para la perdida de peso....INCORRECTO.....mas adelante explicaré porque es asi.

    Ahi os dejo las graficas
    Dudas de un novato sobre pulsaciones y mas..-captura-de-pantalla-201013-00-28-16-jpg
    Dudas de un novato sobre pulsaciones y mas..-captura-de-pantalla-201013-00-29-16-jpg
    Dudas de un novato sobre pulsaciones y mas..-captura-de-pantalla-201013-00-29-52-jpg

    Fuente: Maratón : Equilibrio Energético, Alimentación y Entrenamiento Del Corredor de Fondo. François Péronnet

    Este no os suena ¿No? tambien se cayo de un pino.........

    Bien, se refiere al gasto por kilometro, NO POR MINUTO

    En efecto he de reconocerte que el gasto por kilometro es alto a "baja" velocidad se va reduciendo y aumenta pero a muy alta velocidad.

    Varios ejemplos:

    Vamos a suponer una persona de 75kg y una distancia de 10 km, gasto energetico en Kilocalorias

    1) 9:05 a 10 min/km = 795 kcal en 10 km
    2: 6 min/km = 773 Kcal en 10 km
    3) 5:33 min/km = 772 Kcal en 10 km
    4) 4:32 min/km = 769,5 Kcal en 10 km (El menor gasto de calorias)
    5) 4:00 min/km = 771 Kcal en 10 km
    6) 3:34 min/km = 774 Kcal en 10 km
    7) 3:00 min/km = 784 Kcal en 10 km
    8) 2:37,75 min/km = 793,5 Kcal en 10 km (Record del mundo)

    En resumen se gastan mas calorias haciendo 10 km caminando(6 km/h) que batiendo o igualando el record del mundo

    Se gasta mas calorias haciendo 10 km a 6:00min/km o 10 km/h que haciendo la misma distancia a 4:00 min/km o 15 km/h

    Las recomendaciones no admiten discusion, es mucho mas rentable y facil perder peso con ejercicios durante largo tiempo a velocidades bajas o moderadas que ejercitarse a alta velocidad donde será dificil prolongar el esfuerzo y repetir dicho esfuerzo en dias sucesivos, ademas devorar kilometros a esta alta intensidad esta al alcance de muy pocos, practicamente Elite ya que es por encima de 15 km/h cuando el gasto de calorias vuelve a aumentar aunque son aumentos discretos.

    Al final la relacion mas clara con la perdida de peso es tratar de hacer un kilometraje alto que se hará a baja-media intensidad por motivos obvios.

    No he tenido en consideracion que a velocidades bajas una gran parte de la energia consumida es de los acidos grados y a alta velocidad es el glucogeno la principal fuente de energia.

    Lo que es realmente vergonzoso es que por aqui haya gente que se permita el lujo de criticar a investigadores y cientificos de prestigio, con argumentos de tanto peso como que es que ese estudio es muy antiguo.........Tan antiguo como el teorema de Pitagoras y todavia sigue vigente...... No va por ti SanchoPanza aunque tu ultimo comentario no ha sido muy afortunado
    Es el problema de siempre. Cuando un autor publica en revistas y es famoso y respetado, nos creemos todo lo que dice aunque sea un verdadero disparate. Y la tabla que has transcrito no se sostiene por ningún lado.

    Es como la publicidad. Cuando una mentira va acompañada de grandes inversiones, buena imagen, chicas guapas, etc, muchos se la acaban creyendo. No todos, afortunadamente.
    Úlima edición por daviduco fecha: 20-10-2013 a las 04:00

  17. #37
    Fecha de Ingreso
    Sep 2012
    Mensajes
    130
    Cita Originalmente escrito por daviduco Ver Mensaje
    Lo que es realmente vergonzoso es que por aqui haya gente que se permita el lujo de criticar a investigadores y cientificos de prestigio, con argumentos de tanto peso como que es que ese estudio es muy antiguo.........Tan antiguo como el teorema de Pitagoras y todavia sigue vigente...
    ¿Y quién ha hecho eso? Has sido tú el que ha dicho, y cito textualmente, "...esto tiene muchos años, no son precisamente estudios de ultima hora rompiendo moldes."

    Tan "vergonzoso" será descalificar un estudio por antiguo como por moderno ¿no?

    Pero es que yo no lo he descalificado por antiguo, sólo he señalado que el hecho de ser antigua no tiene porqué ser un punto a favor de esta tabla y he añadido que en los últimos 30 años se ha avanzado mucho en este campo.

    El ejemplo me lo pones tú mismo, el teorema de Pitágoras sigue siendo válido pero Pitágoras creía y enseñaba que la Tierra era el centro del universo. Que una teoría sea antigua o que provenga de un autor de prestigio no la hace necesariamente correcta.

    Antes de volver a calificar de vergonzoso lo que escribo te ruego que lo leas bien y le des una vuelta.
    Úlima edición por Manu3l fecha: 20-10-2013 a las 10:18
    Ojetivo:

    - Sub 42' en 10000 CONSEGUIDO 39'57" Aranjuez 22/12/13

    - 5.000 por debajo de 21' CONSEGUIDO 19'57" Coslada 12/10/13

    - 10.000 por debajo de 50' CONSEGUIDO 44' 30" Rivas 2/12/12

    - Correr mi primera popular sin dejarme las rodillas en el intento CONSEGUIDO Fuensalida 28/10/2012

  18. #38
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Localización
    Murcia
    Edad
    44
    Mensajes
    3.848
    Yo solo se que se pueden sacar tantos estudios cientificos que demuestran una cosa como la otra. Es una maxima de este deporte
    Perfil Endomondo: http://www.endomondo.com/profile/11825035

    Mi diario: https://www.foroatletismo.com/foro/d...ro-madrid.html

    Guia de Estiramientos:http://deporteinteligente.files.word...iramientos.pdf

    Mi grupo Runservoir Dogs en Facebook: https://www.facebook.com/pages/RUNse...homepage_panel

    Mis marcas: 10k - 43:18, MM - 1:39:55, M - 3h:58

  19. #39
    Fecha de Ingreso
    Aug 2011
    Localización
    Hospitalet
    Edad
    48
    Mensajes
    2.311
    Cita Originalmente escrito por daviduco Ver Mensaje

    Vamos a suponer una persona de 75kg y una distancia de 10 km, gasto energetico en Kilocalorias

    1) 9:05 a 10 min/km = 795 kcal en 10 km
    2: 6 min/km = 773 Kcal en 10 km
    3) 5:33 min/km = 772 Kcal en 10 km
    4) 4:32 min/km = 769,5 Kcal en 10 km (El menor gasto de calorias)
    5) 4:00 min/km = 771 Kcal en 10 km
    6) 3:34 min/km = 774 Kcal en 10 km
    7) 3:00 min/km = 784 Kcal en 10 km
    8) 2:37,75 min/km = 793,5 Kcal en 10 km (Record del mundo)
    Hola,

    Somos todos corredores y salimos a correr o entrenamos con regularidad, y conocemos y/o hemos visto más corredores ¿No?

    Lo digo porque me cuesta mucho creer que algún corredor crea en una tabla como esta, que si no entiendo mal dice que todas las personas que pesan 75 kg y corren 10K a la misma velocidad consumen las mismas calorías.

    ¿Y la eficiencia de carrera, que es absolutamente personal qué?

    Así que una liebre de 50 minutos de un 10K que se da un paseo a menos de 150 PPM termina gastando las mismas calorías que el tío que llega asfixiado siguiéndole a 180 PPM (que da la casualidad que pesa lo mismo que el) ¡Ni aunque viniera Einstein a explicármelo podría creerme algo así!

    Como dicen otros compañeros, es evidente que esos científicos no corren.

    Yo estoy seguro que consumo más calorías corriendo 10K a 4:00 que a 5:00. No porque tenga evidencias científicas, si no porque noto que me cuesta más trabajo. Pero a favor tuyo tengo que decir que estoy seguro que consumiría más a 6:00 que a 5:00, pero básicamente porque nunca he corrido a 6:00, no se correr a 6:00 y en lugar de correr lo que estaría haciendo es dando saltitos frenándome, pro tanto no estoy seguro si eso sería correr... Esto está en la línea de lo que decía Sancho Panza de los coches.

    Tampoco nos olvidemos de que un médico no le puede recomendar a un sedentario con sobrepeso de grado 2 que haga series o rodajes a tempo. La recomendación de correr lento y mucho tiempo es excelente, infinitamente mejor que el sofá. Pero esto no tiene nada que ver con la forma óptima de consumir calorías.

    Un saludo,
    She will suffer the needle chill
    She's running to stand still

  20. #40
    Fecha de Ingreso
    Oct 2009
    Localización
    Malaga
    Mensajes
    1.881
    Flechaman, posiblemente tu consumo total de calorías sea lo mismo en líneas generales, todos sabemos las calorías de un gramo de lípidos 9 kilocalorias y un gramo de carbohidratos 4 kilocalorías, es decir que el rendimiento energético en términos relativos en el peso es el doble en las grasas por el de los carbo, pero la carga interna no es la misma, para eso deberíamos saber cuanta aportación de grasas y cuanta aportación de carbohidratos en una y otra situación.

    Por ejemplo en 50 minutos llevas 150puls que en una carrera de 10km sumarían un total de 50x150>7500 puls totales y en 40 minutos a 170puls 40x170>6800 puls totales, esto hace pensar que tardando 50' en 10km ha producido un total de ritmo cardiaco más alto, pero en realidad no ha sido así en términos relativos, a un ritmo más alto, nuestro corazón a sido sometido a trabajar con más fuerza en un menor espacio-tiempo "minutos" en cambio a 150 puls y 50' ha producido un mayor numero de latidos, sí.... pero estos al final han resultado ser más económicos en términos relativos.
    -Mucha gente corre para ver quién es el más rápido. Yo corro para ver quién tiene más agallas (Steve Prefontaine)
    -Daría todo lo que sé, por la mitad de lo que ignoro.
    -Si damos un paso atrás que sólo sea para cojer un nuevo impulso.
    AHORA EN EL CAMINO DEL MEDIOFONDO

Página 2 de 3 PrimeraPrimera ... 2 ... ÚltimaÚltima

Temas Similares

  1. Dudas, dudas y más dudas sobre el entrenamiento...
    Por balitacarmen en el foro Entrenamiento
    Respuestas: 8
    Último Mensaje: 28-05-2013, 16:38
  2. Presentación y dudas sobre pulsaciones
    Por Nephilim en el foro Entrenamiento
    Respuestas: 31
    Último Mensaje: 21-04-2013, 16:22
  3. Dudas sobre pulsaciones, ritmo y series
    Por Nata88 en el foro Entrenamiento
    Respuestas: 6
    Último Mensaje: 28-12-2012, 03:02
  4. Dudas sobre entrenamiento y pulsaciones
    Por Palermo en el foro Entrenamiento
    Respuestas: 2
    Último Mensaje: 11-12-2012, 21:25
  5. Dudas sobre pulsaciones en entreno y en carrera
    Por alain en el foro Entrenamiento
    Respuestas: 7
    Último Mensaje: 03-05-2011, 16:48