Atletismo
Página 38 de 53 PrimeraPrimera ... 38 ... ÚltimaÚltima
Mostrando resultados del 741 al 760 de 1055

Nutrición para "dummies" y no tan "dummies"

  1. #741
    Fecha de Ingreso
    Feb 2010
    Mensajes
    2.732
    Cita Originalmente escrito por garnacho Ver Mensaje
    Hola, Daniel

    Con el debido respeto, ¿qué titulación tienes? Porque he empezado a leer este hilo y hay algunos consejos y ciertos enlaces que me dejan, cuanto menos, perplejo.

    Saludos.
    Aunque parezca que te respondo mal, no es así, aunque lo puede aparentar... Pero me da la sensación que para justificar todo lo que he escrito, tenga que aportar un título. Soy un forero más, ésto es un foro, no es un entrevista de trabajo, ni estoy vendiendo nada todo lo hago por "amor al arte".

    La nutrición que se imparte está desactualizada y intervienen muchos intereses económicos. Tiro por el lado que creo que más se acerca a lo correcto. Al final, si crees que lo que te enseñan es lo correcto, acabas recomendando en muchos casos, lo que a ellos les interesa.
    Si quieres ejemplo, uno muy bueno es la pirámide típica nutricional que fue diseñada por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos(USDA). ¿Crees que es casualidad que la base de la pirámide sean los cereales? Creo que no.

    Saludos

  2. #742
    Fecha de Ingreso
    Dec 2013
    Mensajes
    60
    Hola,

    En absoluto tienes que aportar ningún título pero, por lo menos, cuando se hace alguna afirmación extraordinaria hay que aportar pruebas extraordinarias.

    Por ejemplo, en el primer post dices que hay que evitar comer legumbres, cuando se ha observado que una de las mejores formas de prevenir el cáncer de colon es consumirlas dos veces por semana al menos. Además, las lentejas combinadas con arroz, por ejemplo, aportan todos los aminácidos esenciales que el ser humano necesita.

    No creo que lo hagas con mala intención pero, si quieres aportar algo a un sitio que lo lee mucha gente, es mejor tener un poco de rigor y, ante la duda, no escribir, que decir alguna barbaridad. Que en internet hay muchas. En este hilo aportas cosas muy interesantes pero, como digo, hay alguna cosa que no es cierta e incluso puede ser peligrosa.

    Sobre la pirámide alimentaria, pues hay que decir dos cosas: Que no es la Biblia, pues en muchos sitios está adaptada a las costumbres locales (en España, por ejemplo, incluye legumbres y patatas en la base) y que el Ministerio de Agricultura de Estados Unidos, se encarga de políticas de agricultura, ganadería y alimentación. Si su prioridad fuese el sector primario, en lugar de una pirámide con base en los cereales, habría propuesto una base carnívora. Para obtener un kilo de carne es necesario unos 1000 kilos de grano, por lo que si primas el consumo de carne, tienes contentos a agricultores y ganaderos.

    Cuando se intenta criticar algo alegando intereses económicos, lo más probable es que los que aportan argumentos en contra también tengan los suyos.

    Saludos.

  3. #743
    Fecha de Ingreso
    Feb 2010
    Mensajes
    2.732
    Un título te da conocimientos. No te da la razón absoluta e extraordinaria para justificar cualquier afirmación.

    No es que las legumbres sean la mejor forma de evitar el cáncer de colon, sino que la proporción de fibra que contienen lo favorece. Como también los favorece cualquier alimento rico en fibra. Especialmente, la soluble presente en las legumbres. Como también la puedes encontrar en frutas y verduras.

    Hacer esa afirmación es algo falaz, necesitas consumir fibra de cualquier fuente, no legumbres en concreto.
    Las legumbres desde el punto de vista de macronutrientes son interesantes, HC de bajo índice glucémico, rico en fibra, rico en proteína y medio en HC. Desde el punto de vista mineral, que recuerde de memoria y me puedo confundir, es rico en potasio (se pierde la mayor parte en la cocción) y en hierro (no hemo, por lo cual no se absorbe casi nada).

    Las legumbres, son exageradamente ricas en saponinas y lectinas, otros alimentos como la yuca también contienen, pero en menor medida. Puedes buscar mucha información al respecto y su interacción con el sistema inmunológico e intestino. Por mucho que remojes y cuezas...
    A parte del ácido fítico presente en cereales y legumbres que es quelante de algunos minerales(hacen que los minerales no se absorban, puedes intuir las consecuencias de una dieta rica en este ácido). Creo recordar, que pase unos links de Pubmed.
    Como proteína vegetal, por supuesto es una buena alternativa y más, si eres vegano, vegetariano o estás concienciado con el medio ambiente.

    Respecto a la carne, hay mayor rendimiento tanto productivo como económico, en el cultivo de cereales o legumbres. El consumo de carne no es sostenible ni les sale tan rentable a las multinacionales. En este juego entra ,por ejemplo, indirectamente Monsanto, conoces los pesticidas o el round-up? Sabes que tienen la patente de sus famosas semillas transgénicas, y que cuando contaminan un campo no transgénico(parte del cultivo transgénico pasa al "natural" por propagación de semillas creo, no soy campesino) aprovechan para denunciar al humilde agricultor?

    No es que su prioridad sea el sector primario, su prioridad es el dinero. Quién tiene el capital? Las multinacionales. Por supuesto, a casi todo se le puede dar una vuelta de hoja.

    Con peligroso, barbaridad y cosas que no son ciertas ¿ a qué te refieres?. Estaría encantado que las rebatieras. Para eso estamos, para aprender. Cualquier cosa que me haya equivocado estaré encantado de rectificarla, !la vida es un camino de aprendizaje!

    Saludos ,perdón por el ladrillo, que tengáis buena semana y fin de semana!
    Úlima edición por DANIEL230492 fecha: 11-12-2013 a las 21:31

  4. #744
    Fecha de Ingreso
    Dec 2013
    Mensajes
    60
    Cita Originalmente escrito por DANIEL230492 Ver Mensaje
    Un título te da conocimientos. No te da la razón absoluta e extraordinaria para justificar cualquier afirmación.

    No es que las legumbres sean la mejor forma de evitar el cáncer de colon, sino que la proporción de fibra que contienen lo favorece. Como también los favorece cualquier alimento rico en fibra. Especialmente, la soluble presente en las legumbres. Como también la puedes encontrar en frutas y verduras.

    Hacer esa afirmación es algo falaz, necesitas consumir fibra de cualquier fuente, no legumbres en concreto.!
    Efectivamente, un título no te da conocimientos. Éste se obtiene de muchas formas, pero la única forma de obtenerlo de una forma universal y objetiva es el método científico.

    Has descrito muy bien el tema de la fibra de las legumbres pero no es la fibra la que ayuda a prevenir el cáncer de colon. La fibra ayuda a mantener la riqueza de la flora intestinal pero, si las legumbres son tan efectivas en la prevención de cáncer de colon es por ciertas proteínas que poseen de la familia de Bowman-Birck, las cuales tienen efecto anticancerígeno. Concretamente son tan eficaces en la prevención de cáncer de colon es por su indigestibilidad, que hacen que lleguen ahí prácticamente intactas (dichas proteínas), y por lo tanto con sus propiedades anticancerígenas activas, hasta el intestino grueso.

    Saludos.
    Úlima edición por garnacho fecha: 11-12-2013 a las 22:20

  5. #745
    Fecha de Ingreso
    Dec 2013
    Mensajes
    60
    Cita Originalmente escrito por DANIEL230492 Ver Mensaje

    Con peligroso, barbaridad y cosas que no son ciertas ¿ a qué te refieres?. Estaría encantado que las rebatieras. Para eso estamos, para aprender. Cualquier cosa que me haya equivocado estaré encantado de rectificarla, !la vida es un camino de aprendizaje!
    Pues una de las cosas peligrosas que has dicho es la de las legumbres, por ejemplo.

    Una barbaridad y cosas que no son ciertas hay a montones en el post de las razones para no beber leche. Para empezar, porque no distingue entre la intolerancia genética y la secundaria. La segunda, por ejemplo, ocurre cuando estás mucho tiempo sin tomar lácteos, pero se pasa al poco tiempo porque tu organismo comienza a producir la enzima lactasa para digerirla. También puede ocurrir puntualmente, por alguna infección del sistema digestivo o alguna otra cosa.. Tampoco es cierto que la leche produzca mucosidad, no hay ningún estudio que lo haya demostrado.

    Me parece estupendo que aportes, de hecho creo que aportas muchas más cosas positivas que negativas. Pero cuando dices: "La nutrición que se imparte está desactualizada y intervienen muchos intereses económicos. Tiro por el lado que creo que más se acerca a lo correcto. Al final, si crees que lo que te enseñan es lo correcto, acabas recomendando en muchos casos, lo que a ellos les interesa" es una actitud muy peligrosa. Para empezar, porque no utilizas criterios científicos para sesgar la información y porque dices que está desactualizado algo que ni siquiera conoces.

    Saludos.

  6. #746
    Fecha de Ingreso
    Feb 2010
    Mensajes
    2.732
    Cita Originalmente escrito por garnacho Ver Mensaje
    Efectivamente, un título no te da conocimientos. Éste se obtiene de muchas formas, pero la única forma de obtenerlo de una forma universal y objetiva es el método científico.

    Has descrito muy bien el tema de la fibra de las legumbres pero no es la fibra la que ayuda a prevenir el cáncer de colon. La fibra ayuda a mantener la riqueza de la flora intestinal pero, si las legumbres son tan efectivas en la prevención de cáncer de colon es por ciertas proteínas que poseen de la familia de Bowman-Birck, las cuales tienen efecto anticancerígeno. Concretamente son tan eficaces en la prevención de cáncer de colon es por su indigestibilidad, que hacen que lleguen ahí prácticamente intactas (dichas proteínas), y por lo tanto con sus propiedades anticancerígenas activas, hasta el intestino grueso.

    Saludos.
    Ya conocía lo que comentas pero no he profundizado, me decanto por la postura que se tenía hace años, pese a sus beneficios.
    ¿Conoces precisamente el inhibidor Bowman Birck? ¿Crees que es normal que queden proteinas sin digerir en el intestino grueso? Ni flora intestinal, ni el ph ácido, es que ni tan solo las proteasas que son las encargadas de romper/degradar/hidrolizar las proteínas en sus compuestos más pequeños, los aminoácidos, son capaces.
    A parte de que inhiben las proteasas, ergo, dificultan la digestión.Si inhiben obivamente, no se digiere.

    Y la fibra, sea por el mecanismo que sea, ya sea la insoluble por accelerar la motilidad intestinal o la soluble por favorecer la microbiota entre otras, está demostrado que ayudan a prevenir el cáncer de colon. Si hay movimiento de la materia fecal y la flora va fermentado, como es obvio se previene.
    Lo que tú comentas quizás para pacientes con ciertas patologías, pues es interesante, pero por el contrario no veo motivo.

    Ya que te gusta el método científico conoces el “Healthy Eating Plate” de la Escuela de Salud Pública de Harvard? Conoces sus estudios y la relación con el cáncer de próstata y ovarios? Más sobre mutaciones: Posible relación entre los lácteos y las mutaciones de un gen cancerígeno UAB Barcelona Hay mucha información al respecto, pero eso requiere de tiempo...

    En el post de la leche, precisamente, creo que no se hacía hincapie en la lactosa. Sí intolerancia genética los africanos por ejemplo, excepto los Masai supongo y secundaria como comentas. La lactosa es un tema que no me preocupa.
    Lo que más se ha recalcado es que son insulinotrópicos, IGF-1, antígenos, algunas proteínas...

    Si digo que tiro por el camino que es correcto, es porque he estudiado las bases y en muchos casos me parecen equivocadas. Estarán sesgadas científicamente, pero díme. ¿Quién se puede permitir un estudio científico? ¿Quíen en muchos casos sesga la información?

    Saludos
    Úlima edición por DANIEL230492 fecha: 12-12-2013 a las 18:22

  7. #747
    Fecha de Ingreso
    Feb 2010
    Mensajes
    2.732
    Sobre publicidad engañosa y márketing, cuanto menos es curioso: Extravagancias de la publicidad engañosa, ¡gracias Berto! | El nutricionista de la general

    !Ahora sí, buen fin de semana a todos!

  8. #748
    Fecha de Ingreso
    Aug 2009
    Localización
    mataró
    Edad
    34
    Mensajes
    8.392
    Buen finde? Si es jueves!!!!!! Que bien vivimos!!!!!

    Enviado desde mi GT-I9003 usando Tapatalk 2

  9. #749
    Fecha de Ingreso
    Feb 2010
    Mensajes
    2.732
    Cita Originalmente escrito por javi46 Ver Mensaje
    Buen finde? Si es jueves!!!!!! Que bien vivimos!!!!!

    Enviado desde mi GT-I9003 usando Tapatalk 2
    No, !!!ojalá!!! Mañana trabajo, hasta el 20 no cojo vacaciones. Ya mañana, sábado y domingo no creo que lo haga

    Saludos

  10. #750
    Fecha de Ingreso
    Dec 2013
    Mensajes
    60
    A ver...

    O aceptas el método científico o no lo aceptas. Lo que no es serio es aceptarlo cuando lo que dice es acorde a tus "creencias" y desecharlo cuando te parece, porque entonces siempre vas a creer que tienes razón. Por otra parte, el acervo de conocimiento que así obtienes, desechando lo que te parece, podrá ser más o menos grande pero tiene el mismo rigor que la quiromancia o la astrología.

    Sobre quién paga los métodos científicos, pues gran parte lo pagan las internacionales, sobre todo en USA, pero me da que no sabes muy bien cómo funciona en Europa, donde la mayor parte de la investigación es pagada con fondos públicos. Ahora bien, los intereses económicos pueden estar detrás de muchas cosas, como por ejemplo, de muchos bulos que circulan por ahí. Y si una compañía paga por un estudio que le favorece, en el momento que se vea que algo no encaja, habrá un montón de compañías competencia de la primera dispuestas a pagar estudios que lo echen por tierra. Cualquier estudio científico, por muy pagado que esté, tiene mucho más rigor que el mejor bulo que te puedas encontrar porque, entre otras cosas, la propia ciencia tiene el mecanismo para establecer la demostración de que no es correcto (principio de falsabilidad).

    Saludos.
    PD: Sobre lo que has puesto de los inhibidores de Bowman-Birk, te invito a que vuelvas a leerlo y buscar mejor en google, porque me da la sensación de que has buscado muy por encima y has puesto lo primero que se te ha ocurrido.

  11. #751
    Fecha de Ingreso
    Dec 2013
    Mensajes
    60
    Y en relación con el cáncer de páncreas y los lácteos, en realidad lo que se ha encontrado es una relación entre el cáncer de páncreas y el consumo de lácteos, huevos y carne. Pero para eso se hacen las recomendaciones nutricionales, a raíz de las evidencias encontradas, para encontrar el punto óptimo de consumo.
    Ya que estamos, aquí hay unos cuantos meta-análisis que relacionan el consumo de lácteos con una menor incidencia de cáncer de mama, de colon o de vesícula, y ninguna relación con el cáncer de próstata:
    http://annonc.oxfordjournals.org/content/23/1/37.long
    Dairy consumption and risk of breast... [Breast Cancer Res Treat. 2011] - PubMed - NCBI

    El hombre es un tipo de animal oportunista, como las ratas y los cerdos, por ejemplo, lo que quiere decir que desde hace millones de años ha comido de todo y está adaptado para comer de todo. Lo que no tiene sentido es decir que es mejor no consumir un tipo de alimentos (como el glúten, los lácteos o las carnes) sino se tiene ningún tipo de intolerancia hacia ellos.


    Saludos.
    Úlima edición por garnacho fecha: 13-12-2013 a las 11:13

  12. #752
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Garnacho, no creo que Daniel haya actuado como alguien acientífico. Más bien al contrario.

    En mi opinión, Garnacho, al menos por lo que he leído hasta el momento, tildas de científico aquello que sigue la línea de los estudios que han sido publicados en revistas llamadas científicas.

    Ahora bien, el método científico no pasa exclusivamente por obedecer ciegamente lo que se dice en estas revistas. Primero porque muchas veces sólo se encuentran correlaciones estadísticas, y ya sabemos que correlación estadística y causalidad no es lo mismo.

    Por otra parte, desde un foro como este o en una converscación informal se puede ser mucho más científico que en muchos de los artículos que figuran en pubmed.

    En aquello que yo analizo con mucha dedicación, como es la mecánica de carrera, he encontrado estudios muchos de los cuales figuran en pubmed, donde aparecen hipótesis o afirmaciones descabelladas.

    A mi juicio ser científico es dudar incluso de lo que afirman los estudios que aparecen en las bases de datos de medicina y ciencia. No digo dudar de los procedimientos de toma de datos estadísticos. Precisamente en las afirmaciones empíricas (meramente relato de hechos) es en lo que más creo de esos estudios, así como en la clasificación y estadística relativa a los hechos estudiados.

    Por contra, en lo que menos creo y donde soy tremendamente suspicaz, es en las hipótesis vertidas en estos estudios para explicar esos hechos. Los mismos autores del estudio hablan de hipótesis. No ponen en duda los hechos resultantes del estudio (ni yo tampoco) pero admiten que las explicaciones que ellos plantean son sólo hipótesis y que por lo tanto pueden ser falsas.

    Y a menudo lo son. Puedo dar fe.

  13. #753
    Fecha de Ingreso
    Jun 2012
    Mensajes
    12
    La linea nutrional de Daniel esta bastante cercana a la dieta paleo o evolutiva. Si hablas, garnacho de metodo científico la piramide alimenticia oficial es cualquier cosa menos cientifica, más aún basada en los famosos estudios de Keys, de los 22 paises que estudio los redujo a 7 para cuadrar su hipotisis (grasas malas=enfermedades cardiovasculares. Cereales buenos), saltando por los aires todo el método científico. Si el Departamento de Agricultura los aceptó fue por la amistad que tenía Keys con el Senador vinculado a dicho departamento.

  14. #754
    Fecha de Ingreso
    Jun 2012
    Mensajes
    12
    Por lo tanto tenemos una piramide nutrional que no es que sea cientifica sino que esta basada en estudios que su autor manipuló para cuadrar su hipotisis. Resultado de dicha piramide nutricional es que la obesidad y las enfermedades cardivasculares, en EEEUU y en el resto del mundo, no han parado de aumentar.

  15. #755
    Fecha de Ingreso
    Dec 2013
    Mensajes
    60
    Cita Originalmente escrito por SanchoPanza Ver Mensaje
    Garnacho, no creo que Daniel haya actuado como alguien acientífico. Más bien al contrario.

    En mi opinión, Garnacho, al menos por lo que he leído hasta el momento, tildas de científico aquello que sigue la línea de los estudios que han sido publicados en revistas llamadas científicas.
    No, tildo de científico lo que se desarrolla mediante una metodología científica y no en base a creencias sin demostrar o afirmaciones vagas. La publicación de los resultados es parte de ese método, pero también lo es la falsabilidad, la elaboración de contraexperimentos, la comprobación de otros... Por eso cuando alguien anuncia un descubrimiento más o menos impactante, pasan unos cuantos años hasta que se va aceptando, porque es necesario la comprobación por parte de otros equipos de esos resultados o su refutación. Porque por cada nuevo resultado que se comprueba cierto, hay muchísimos que son refutados. Prueba y error, prueba y error, prueba y error... eso es el método científico.

    Yo no pretendo que todo lo que se diga aquí sea científico, ni mucho menos, creo que hemos desviado un poco el tema. Lo que digo es que se debe ser más riguroso con ciertas cosas que se comentan, que es distinto. Sobre todo si se intenta sentar cátedra.

    Saludos.
    Úlima edición por garnacho fecha: 15-12-2013 a las 11:09

  16. #756
    Fecha de Ingreso
    Dec 2013
    Mensajes
    60
    Cita Originalmente escrito por Eos Ver Mensaje
    Por lo tanto tenemos una piramide nutrional que no es que sea cientifica sino que esta basada en estudios que su autor manipuló para cuadrar su hipotisis. Resultado de dicha piramide nutricional es que la obesidad y las enfermedades cardivasculares, en EEEUU y en el resto del mundo, no han parado de aumentar.
    Te equivocas, el resultado es el que dices, pero resulta que en EEUU comen más que hace treinta años y se mueven menos, así de simple.

    Por otra parte, resulta que ahora se consume muchísimo más azúcar refinado que hace treinta años. En el mundo occidental se ha pasado a comer diez veces más azúcar refinado que hace treinta años y el doble de carne. Por contra, se ha bajado el consumo de pan, y otros cereales. La famosa pirámide alimentaria, se sigue más en países en desarrollo que en los países desarrollados.

    Pero repito, el mayor problema es que ahora nos movemos mucho menos que antes y comemos más. Por eso la gente deportista se puede permitir más libertades con la dieta.

    Saludos.

  17. #757
    Fecha de Ingreso
    Jun 2012
    Mensajes
    12
    El consumo de cereales, no ha disminuido como dices y el de carne aumentado. Así, en España los datos que tenemos que proceden del INE, de la encuesta de presupuestos familiares, que recoge el consumo de las familias desde 1998, bastante reciente, a fecha. De este modo, desde 1998 a 2011: el consumo de pan no se observa cambios, el de pasta y arroz (no se incluye pizzas y otras comidas precocinadas) alcanzó su pico en el 2002-03 y en la actualidad se encuentra en una meseta. El de carne se mantiene constante, apreciándose un ligero descenso, en cuanto al pescado se mantiene constante hasta el 2007, iniciándose un descenso a partir de dicha fecha.
    Los datos que tenemos en España son muy recientes. Si nos vamos a otros países, por ejemplo a Inglaterra que tiene datos registrados desde 1942 a fecha, podemos observar que el consumo de cereales para el desayuno sigue creciendo. El de carnes alcanzó su pico en 1979-80, descendiendo a partir de dicha fecha. En cuanto a EEUU alcanzó su pico de consumo de cereales a finales de los 90. Y en este país se sigue engordando aunque se aumente la actividad física.
    Qué criterios científicos se basó el Departamento de Agricultura USA para establecer la famosa pirámide alimenticia, que ahora seguimos todos, pues ellos sabrán, porque no se ha publicado los estudios en que está basada y que todos seguimos y damos como buena. En la base pusieron los cereales, cuando de lejos EEUU es el mayor exportador de grano, no es que piense mal. También americana, y me gusta más, la pirámide de la Universidad de Harvard, que al final de la pirámide pone los cereales refinados (arroz, trigo, etc.) y en la base la actividad física.
    En cuanto a las legumbres, sin entrar en el tema de los antinutrientes, se pueden consumir de vez en cuanto, resultando una interesante fuente de carbohidratos de lenta absorción, pero no aportan mucho más de lo que hacen las verduras o la carne, incluidas las vísceras, o el huevo. Personalmente, si quiero un aporte extra de hidratos prefiero el arroz o el boniato.
    En definitiva, sin irnos a datos estadísticos aburridos, lo que quería señalar, es que conforme a los estudios clínicos y los metanálisis publicados hasta la fecha sobre el tema de los hidratos de carbono y grasas es que las dietas bajas en carbohidratos no empeoran el perfil lípido y riesgo cardiovascular sino que contribuyen a mejorar dicho riesgo.

  18. #758
    Fecha de Ingreso
    Dec 2013
    Mensajes
    60
    Del 98 a 2011 poco ha cambiado la nutrición en España.

    Echa un vistazo a estos dos enlaces:
    Desarrollo económico y calorías consumidas en España
    EVOLUCIÓN DE LOS HÁBITOS ALIMENTARIOS. DE LA SALUD A LA
    ENFERMEDAD POR MEDIO DE LA ALIMENTACIÓNf


    Según éstos, de 1964 a 1991, en España concretamente, hemos pasado de comer el 35% de las calorías procedentes de cereales al 21%, del 15% de la carne al 21%, del 15% de aceites y grasas al 21%.

    En 1964, el 55% de las calorías venían de los HC, el 33% de los lípidos y el 12% de las proteínas, cantidades muy similares a las recomendadas hoy en día. En 2004, 45% HC, 42% lípidos y un 12% proteínas.

    En el tema de los cereales, aquí y en USA, ha bajado el consumo de arroz, pan e hidratos complejos, pero ha subido el consumo de bollería y azúcares refinados. Los cereales del desayuno son sobre todo esto último, más que cereales propiamente dicho.

    De hecho, cuando se estableció la pirámide alimentaria, se fijaron en países donde había muy poca incidencia de enfermedades cardiovasculares: Grecia, Italia, España, Japón... desgraciadamente hoy en día estamos cambiando nuestros patrones de alimentación hacia otros perfiles. Y así nos va. Hemos duplicado el porcentaje de obesos en España en los últimos 25 años. Se ha aumentado los triglicéridos. Gracias a la mejora de la medicina, las muertes por enfermedades cardiovasculares han descendido pero, si nos comparamos con Europa, estamos peor que hace años.

    Ah, y el mayor exportador de grano ha sido la URSS tradicionalmente, aunque hoy en día lo es Georgia.

    Y sin olvidar que hemos bajado la tasa de actividad, que es un factor de riesgo muchísimo más importante que la alimentación.

    Sobre las legumbres, yo he dicho que se recomienda un consumo de una o dos veces por semana y además está demostrado que son el grupo de alimentos más eficaz en la prevención del cáncer de colon, por lo que sí que "aportan mucho más de lo que hacen las verduras o la carne".

    Saludos.

  19. #759
    Fecha de Ingreso
    Nov 2012
    Mensajes
    303
    Cita Originalmente escrito por garnacho Ver Mensaje

    Una barbaridad y cosas que no son ciertas hay a montones en el post de las razones para no beber leche. Para empezar, porque no distingue entre la intolerancia genética y la secundaria. La segunda, por ejemplo, ocurre cuando estás mucho tiempo sin tomar lácteos, pero se pasa al poco tiempo porque tu organismo comienza a producir la enzima lactasa para digerirla. También puede ocurrir puntualmente, por alguna infección del sistema digestivo o alguna otra cosa.. Tampoco es cierto que la leche produzca mucosidad, no hay ningún estudio que lo haya demostrado.
    Bueno, ciertamente el artículo que se cita dice muchas barbaridades. Podríamos ir una por una y pocas aguantarían una crítica mínimamente exhaustiva. Aunque el sólo hecho de estar cargadas de antibióticos u otros medicamentos ya me parecería suficiente para, cuando menos, vigilar el consumo de leche.

    Pero bueno, sólo un matiz. La lactasa, esa enzima de la que hablas, no ayuda a digerir la leche. Las enzimas simplemente catalizan reacciones químicas. En este caso, permite el "desdoblamiento" de la lactosa en galactosa y glucosa. Cuando esa enzima no funciona correctamente, se acumula la lactosa de forma peligrosa en nuestro intestino.

    Hay que decir que la lactasa se produce en edades tempranas y se mantiene en el tiempo en aquellos países donde se consume más leche. Igualmente, en individuos que consumen más leche también se produce más dicha enzima.

    Por otra parte, tampoco es cierto decir que no es verdad que la leche produzza mucosidad. Porque en este sentido se cae en lo mismo que se critica. No hay evidencia científica de que sea así pero tampoco hay evidencia científica de lo contrario. Es decir, se esta haciendo una afirmación no demostrable. Para estos casos lo mejor es probar en uno mismo y decidir o, simplemente, utilizar el sentido común...

  20. #760
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Cita Originalmente escrito por Pisistrato Ver Mensaje
    Bueno, ciertamente el artículo que se cita dice muchas barbaridades. Podríamos ir una por una y pocas aguantarían una crítica mínimamente exhaustiva. Aunque el sólo hecho de estar cargadas de antibióticos u otros medicamentos ya me parecería suficiente para, cuando menos, vigilar el consumo de leche.

    Pero bueno, sólo un matiz. La lactasa, esa enzima de la que hablas, no ayuda a digerir la leche. Las enzimas simplemente catalizan reacciones químicas. En este caso, permite el "desdoblamiento" de la lactosa en galactosa y glucosa. Cuando esa enzima no funciona correctamente, se acumula la lactosa de forma peligrosa en nuestro intestino.

    Hay que decir que la lactasa se produce en edades tempranas y se mantiene en el tiempo en aquellos países donde se consume más leche. Igualmente, en individuos que consumen más leche también se produce más dicha enzima.

    Por otra parte, tampoco es cierto decir que no es verdad que la leche produzza mucosidad. Porque en este sentido se cae en lo mismo que se critica. No hay evidencia científica de que sea así pero tampoco hay evidencia científica de lo contrario. Es decir, se esta haciendo una afirmación no demostrable. Para estos casos lo mejor es probar en uno mismo y decidir o, simplemente, utilizar el sentido común...
    Respecto al último párrafo, en mi opinión la carga de la prueba corresponde a los que afirman que un alimento es perjudicial en un determinado sentido. Son los que afirman que la leche provoca mucosidad los que deben probarlo. De no ser así, podríamos lanzar afirmaciones al modo palos de ciego sobre lo perjudicial de ciertos alimentos y quedaríamos en igualdad de condiciones con los que no hacen tales afirmaciones.

Página 38 de 53 PrimeraPrimera ... 38 ... ÚltimaÚltima

Temas Similares

  1. Respuestas: 5
    Último Mensaje: 06-12-2011, 13:41
  2. Buscando zapatillas para "gran" peso y "gran" número xD
    Por legolas2069 en el foro Zapatillas
    Respuestas: 8
    Último Mensaje: 07-02-2011, 18:48
  3. "I Carrera Popular "Deporte y Salud"" Cáceres
    Por ADC Estudios en el foro Atletismo Popular
    Respuestas: 1
    Último Mensaje: 15-09-2010, 21:43
  4. nutricion para embarazadas "Libro de Regalo"
    Por abrilnatura en el foro Nutrición
    Respuestas: 2
    Último Mensaje: 13-12-2009, 01:59