Printable View
El Ámbito, en menos de un año ha tenido tres actualizaciones, cada vez es más completo, una de las opciones que tiene actualmente es que puedes cargar cualquier ruta o poid de otro usuario y lo pedes realizar, probado por mi y perfecto. Lo que te puedo decir es que cada vez lo intentar mejorar y de cara al runner es mucho más preciso en cada actualización. Es caro pero hoy por hoy es el mejor.
Yo soy un runner de asfalto que necesita un reloj al que le pueda meter entrenos de series, para que me marque en cada momento todo lo que tengo que hacer, pues ya deja el Ambit de ser el mejor, quizás un 610 o un 910. Pero tengo un amigo que necesita un reloj para ultras o actividades outdoor de montaña en que necesita datos de temperatura, altura mediante barómetro...quizás pueda el Ambit ser el mejor...pero resulta que necesita introducir muchos, muchísimos puntos y tracks, quizás 9000 puntos o 95 tracks, y además es cazador y necesita horas de salida y puesta de sol para tener horas legales...pues igual ya no es el Ambit, sino el Fénix... Y un amigo de este amigo no necesita tantos tracks ni es cazador pero necesita una adquisición ultrarrápida de satélites y no sé qué cosas más, y resulta que es el Ambit el que cumple mejor con sus necesidades, pues para él el mejor será el Ambit. No, sres. no, el mejor...pero para quién y qué?
Me puede explicar alguien para que co*ones necesita un runner medir la acltitud mediante barómetro?
De todos modos, si alguno tiene interés en saber como medir altitudes con un barómetro, le dejo este interesante texto:
Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y premio Nóbel de química, contaba una anécdota que es un gran ejemplo del espíritu creativo que engendra éxito. La historia cuenta que, en cierta ocasión, recibió la llamada de un colega que estaba a punto de ponerle cero a un estudiante debido a la respuesta que había dado al resolver un problema de física, a pesar de que admitía que su respuesta era correcta.
La pregunta del examen era: demuestre cómo es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro.
Para quienes no tuvieron la suerte de estudiar física, o no conocen la teoría en cuestión, quiero recordarles que el barómetro es un instrumento parecido al termómetro, utilizado para medir la presión atmosférica. La teoría dice, simplemente, que la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares. De manera que la respuesta obvia era medir la presión en el primer piso del edificio y luego en la azotea, para así determinar la altura del edificio.
Sin embargo, el estudiante había respondido: “llevo el barómetro a la azotea y le ato una cuerda muy larga. Lo descuelgo hasta la base del edificio, marco y mido. La longitud de la cuerda es igual a la altura del edificio”.
Realmente, el estudiante había planteado un serio problema al resolver el ejercicio, porque había respondido al pregunta correcta y completamente. No obstante, esta respuesta no demostraba su dominio de los conceptos teóricos que el maestro quería evaluar. Sir Ernest Rutherford sugirió que se le diera al alumno otra oportunidad. Se le concedieron seis minutos para que respondiera la misma pregunta, pero esta vez con la advertencia de que, en la respuesta, debía demostrar sus conocimientos de física.
Rutherford relata: “habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunté si no sabía la respuesta, pero me contestó que tenía muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas”.
En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: “tomo el barómetro y lo lanzo al suelo desde la azotea del edificio, calculo el tiempo de caída (t) con un cronómetro. Después utilizo el tiempo de caída y la constante de aceleración para calcular la altura del edificio”.
El maestro no tuvo otra opción que darle la nota más alta a pesar de que esta respuesta tampoco ilustraba la teoría en cuestión. Al salir de la sala de clase, Rutherford le preguntó al joven qué otras respuestas tenía. Bueno, respondió, hay muchas maneras, por ejemplo, tomas el barómetro en un día soleado, mides su altura y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.
También puedes tomar el barómetro y marcar en la pared su altura una y otra vez hasta que llegues a la azotea. Al final multiplicas la altura del barómetro por el número de marcas que hiciste y ya tienes la altura del edificio. Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento más sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro está a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores y aplicando una sencilla fórmula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio.
En fin, concluyó, existen muchas formas más de hacerlo. Probablemente, la mejor sea tomar el barómetro y golpear con este la puerta de la casa del conserje del edificio y cuando abra, decirle: “Señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo”.
Y el final de la historia, Lenon, era que el alumno era Niels Bohr ;)
Eso solamente se lo explico a un raner, a la gentuza como tú, que ni entrena ni usa mallitas ajustadas, la ignoro totalmente :DCita:
Originalmente escrito por Lenon
Los barometros, como bien dicen a nosotros no nos sirven de nada, pero para otras cosas el Amit con su ultima actializacion de poder poner datos que han incrementado en Movescunt, creo que son importantes, aparte la ultima han intentado hacerlo a medidad de muchos runners, pues la competencia de estos aparatos es grande y esta gente quiero de lo mejorcito. Una cosa las actualizaciones son completamente gratuiatas.
De todas formas creo que lo mejor es no llevar nada, solamente musica por si te quieres distraer. Lo digo por experiencia propia que hace unos 20 años no había nada de esto y los tiempos que realizan lo atletas populares creo que son mejores que actualmente.
Yo le veo ciertos fallos:
- Que no quede en memoria el emparejamiento de la cinta de pulsómetro, de hecho debes emparejarlo cada vez que lo enciendes (modo ejercicio), por lo que imagina que enciendes el gps en la salida de una carrera a falta de 10', habrás de largarte al 5º pino para emparejar la banda sin que interfieran el resto de corredores.
- No poder pulsar la "pausa" sin que te marque una vuelta.
- No poder cambiar la configuración sin pc.
- No tener virtual partner, ni virtual racer.
- No poder hacer entrenamientos avanzados y solamente implementar unos intervalos muy toscos.
- El problema de los tracks.
- Tener solamente las 4 posibilidades de combinar grabación de datos y gps, 1"/60", 10"/60", 1"/1" y 10"/1".
Y alguna más, pero bueno, supongo que las actualizaciones mejorarán aspectos. Ciertamente los forerunner tienen pijadas que para entrenar son mucho mejores, por eso digo que son segmentos distintos, lo mismo que veo inadecuado un ambit para dar vueltas en un parque urbano, un 610 es igual de inútil en la UTMB ... en mi opinión lo mejor es tener 2 gps si uno se lo puede permitir, uno de montaña y otro para entrenar en ciudad.
;)
Para quien corra en montaña el barómetro es importante, como por ejemplo para saber cuando se avecina un marrón meteorológico.
Además tengo entendido que la altura medida con un altímetro barométrico es mucho más precisa que medida con un GPS.
Y en montaña, la altura es fundamental. Desde para regular fuerzas, hasta para orientación sobre un mapa.
Logicamente para correr por el Retiro es absurdo, pero para mí también lo sería un Forerunner.
Me hace gracia la gente que no sale del mismo sitio a diario y van con el GPS cuando ya se tienen los circuitos más medidos que la palma de su mano...
Para correr en ciudad, yo recomiendo plenamente el Suunto Foot POD Mini. No pierde cobertura como los GPS, no hay que estar recargando baterías, y la precisión roza el 98% creo recordar. Es muchísimo más fiable que los sensores de pie de Polar. Yo en ciudad es lo que uso a diario, y en montaña llevo un GPS de los de verdad de montaña en la mochila con mapas cargados de la zona (concretamente un Garmin HCX Vista)
No tan absurdo cuando te da ritmos, si tienes entrenos de series te los marca dándote avisos y, de nuevo, marcándote el ritmo....Cita:
Originalmente escrito por Ludoviko
En cuanto a pérdida de señal, con los nuevos chips, en mi caso hablo del Garmin 610, nunca me ha perdido cobertura. Pero lo que sí es cierto es que un GPS no tiene la exactitud de un cacharro basado en navegación inercial (acelerómetro y giróscopo). Si no necesitas saber dónde estás un POD te da más exactitud, con la condición de cargar otro gadget. Unos prefieren un gadget, otros no tienen problema en llevar dos. Hay para todos