Garmin Fenix 5

Por si alguno le interesa cogerse la oferta de Amazon Prime day tengo un Garmin 5S desde hace un año y he seguido track por Sierra Nevada Gredos y la sierra de Madrid sin ningún problema no hace falta ningún mapa para disfrutar de este reloj yo lo compré porque estéticamente el 5 me parece muy grande y yo el 5S lo llevo todo el día puesto.

Enviado desde mi MI 6 mediante Tapatalk

Originalmente escrito por Arturo J.

Yo migré al F5 desde un F3 y tengo también un oregón 600, nunca un Spartan.
No he tenido problemas de conectividad ni Ant+ ni Bluetooth, se me conecta al móvil hasta desde el piso de arriba y el tempe no se desconecta. Estoy razonablemente satisfecho del F5 aunque apenas aporta nada sobre el F3.

¡¡Corre insensato, tienes 30 días para arrepentirte!!

Ahh, se ,me olvidaba el mío es negro como los co…

Saludos

Arturo J. desde Alicante

Pues tendrás suerte por qué yo es la segunda unidad a la espera de cambio por parte de Garmin por el tema del bluetooth y desconexiones

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Supongo que es suerte, además estuve muy aprensivo con el tema y pensaba que el tempe se desconectaba, pero es que aunque estés a bajo cero, en cuanto le da el sol sube la temperatura un montón. Cuando llego a casa con la bicicleta se conecta al tempe que está en una mochila a varios metros. Con un sensor de cadencia igsport también va bien y mi teléfono es un venerable Samsung S5 y en un radio de unos 6-8 m metros está conectado, el livetrack nunca se me ha cortado y lo uso bastante con la bici, en fin es el primer Garmin que me sale fino, el F3 me lo cambiaron 2 veces y un 60 CX anterior 2 también.

Arturo J. desde Alicante

Originalmente escrito por inarut

Negativo, lo suyo es entrenar por potencia, las pulsaciones fluctúan por muchas causas. Por ejemplo, haciendo dos entrenamientos iguales en dos días distintos las pulsaciones pueden variar, por el calor, por no haber recuperado bien, por no tener una buena carga de hidratos, por el estado de ánimo, yo que se, por muchas causas. En cambio por potencia siempre vas a tener el mismo valor de referencia


Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk

Efectivamente, estoy totalmente de acuerdo contigo, no tiene nada que ver, ademas el fenix 5 al igual que hace con los satelites carga el viento que va ha hacer en tu zona para que la estimación de la potencia sea lo mas real posible

- - - Updated - - -

Originalmente escrito por xabiruiz

Ahí es donde iba yo. Al fin y al cabo es tener uno de los sistemas y que tenga fiabilidad interna, que comparado consigo mismo los resultados Sean fiables.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Me parece mas fiable el stryd que el del iq de garmin, porque este ultimo esta mañana a trote cochinero me ha llegado a dar 350 watios que es una barbaridad, esos valores la semana pasada ni siquiera me los llego a dar el stryd haciendo series en pista

Originalmente escrito por chamberi

Efectivamente, estoy totalmente de acuerdo contigo, no tiene nada que ver, ademas el fenix 5 al igual que hace con los satelites carga el viento que va ha hacer en tu zona para que la estimación de la potencia sea lo mas real posible

- - - Updated - - -



Me parece mas fiable el stryd que el del iq de garmin, porque este ultimo esta mañana a trote cochinero me ha llegado a dar 350 watios que es una barbaridad, esos valores la semana pasada ni siquiera me los llego a dar el stryd haciendo series en pista

Si no te digo que no pueda ser más fiable en cuanto a valores en bruto. Que por otro lado no lo sabemos.
Lo que quería decir es que con que el IQ sea fiable consigo mismo, conociendo cuáles son tus valores con ese sistema ya es suficiente para entrenar y no hace falta gastarse otros 200 leuros en un aparato. Pero también te digo que no sé cuál es la fiabilidad interna del IQ del reloj, por eso decía que siempre y cuando sea así.
Al fin y al cabo a mí me da igual que me diga 300 o 1000. Para entrenar lo que me importa es que siempre que desarrolle la misma potencia me dé el mismo valor.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Originalmente escrito por polbenji

Compañero si dices que entrenar por pulsaciones es un error...y tal y como lo has fundamentado diciendo que van bien para saber si estás cansado, es una afirmación muy pobre para justificarlo y le acabas de pegar una patada en el culo a un montón de años de estudio del tema.
Porque yo para saber si estoy cansado no me hace falta ni ponerme la banda de pecho... lo veo simplemente por sensaciones cuando corro o como tengo las piernas en mi vida cotidiana.
Los maratonianos por poner un ejemplo, muchos de sus entrenamientos los basan en entrenamientos por pulsaciones. Excepto o no... a entrenamientos de series en pista que los pueden hacer en base a ritmos.... los rodajes, tiradas largas y ritmos controlados los hacen basado en el pulso y no lo hacen para saber si es tan cansados o no, se hacen para entrenar en una determinada zona sin llegar a pasarte y así controlar los esfuerzos ya que al día siguiente toca entrenar otra vez.... para saber si tienes que hacer 8 km en zona de umbral anaerobico ajustarse a esa zona y no pasarte y así poder entrenar la resistencia anaerobica.
O si tienes que hacer 25 km en zona aeróbica ajustarte a esa zona para poder mejorar la resistencia aeróbica.
Todo eso se consigue entrenando por pulsaciones y sus zonas, para que cuando llegue el día del maratón sepas a que pulsaciones tienes que ir sin pasarte de ritmo ya que el ritmo ya lo sabes por las pulsaciones que has entrenado.
Y como dices en todo caso por ritmos, yo se mis ritmos de maratón porque los entreno en base a las pulsaciones... Yo y todos los que entrenan con pulsómetro que te puedo asegurar que son muchos.
Yo no digo que entrenar la carrera a pie por potencia sea un error o este mal.... digo que ha día de hoy no está como está en el ciclismo y que es mucho más fiable entrenar por pulsaciones.

En los 90 también se pensaba lo mismo con el ciclismo y hoy mira.
Las pulsaciones son variables y dependen de muchos factores, la potencia no.

Alguien sabe como seguir las instrucciones de Google maps desde un iPhone en el 5x plus?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Originalmente escrito por Arturo J.

Supongo que es suerte, además estuve muy aprensivo con el tema y pensaba que el tempe se desconectaba, pero es que aunque estés a bajo cero, en cuanto le da el sol sube la temperatura un montón. Cuando llego a casa con la bicicleta se conecta al tempe que está en una mochila a varios metros. Con un sensor de cadencia igsport también va bien y mi teléfono es un venerable Samsung S5 y en un radio de unos 6-8 m metros está conectado, el livetrack nunca se me ha cortado y lo uso bastante con la bici, en fin es el primer Garmin que me sale fino, el F3 me lo cambiaron 2 veces y un 60 CX anterior 2 también.

Arturo J. desde Alicante

Si seguramente a ver qué unidad me mandan si ya va correcta os digo cosas

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Originalmente escrito por Phellan

En los 90 también se pensaba lo mismo con el ciclismo y hoy mira.
Las pulsaciones son variables y dependen de muchos factores, la potencia no.

Sigues sin argumentar porque afirmas que es un error entrenar la carrera a pie por pulsaciones.
Yo te he puesto un ejemplo del por qué pienso todo lo contrario que tu.
Totalmente de acuerdo en que todo llegará, la potencia también a la carrera... pero aún cuando llegue, será otra variable más para entrenar y funcionará exactamente igual que ahora lo hacemos con las pulsaciones.... a x watios x ritmo, como a x pulsaciones x ritmo.... e irá en función de cómo lo entrenes, el entrenamiento se basa en mejorar el ritmo a menos pulsaciones posible, ritmos más altos a watios más bajos.... todo cuestión de saberlo entrenar.

Originalmente escrito por Arturo J.

¡¡Corre insensato, tienes 30 días para arrepentirte!!

Se puede devolver aunque lo hayas usado a saco?

Originalmente escrito por polbenji

Sigues sin argumentar porque afirmas que es un error entrenar la carrera a pie por pulsaciones.
Yo te he puesto un ejemplo del por qué pienso todo lo contrario que tu.
Totalmente de acuerdo en que todo llegará, la potencia también a la carrera... pero aún cuando llegue, será otra variable más para entrenar y funcionará exactamente igual que ahora lo hacemos con las pulsaciones.... a x watios x ritmo, como a x pulsaciones x ritmo.... e irá en función de cómo lo entrenes, el entrenamiento se basa en mejorar el ritmo a menos pulsaciones posible, ritmos más altos a watios más bajos.... todo cuestión de saberlo entrenar.

Si te lo está argumentando. La FC tiene una variabilidad que depende de muchos factores que la alteran. Es por ello lo que te está comentando el compañero.
Otra cosa es que para entrenar a nivel amateur sea una herramienta de la que nos podamos valer. Pues hombre, poder se puede.
Además el que no llega ni al sueldo mínimo igual no puede permitirse además de comprarse una bici, meterse en gastar 600€ en un potenciometro, pero quizá si 50€ o menos en un pulsometro básico. Y vas tirando. Pero si te lo puedes permitir es una herramienta mucho más adecuada para el entrenamiento.
Y en carrera podría ser lo mismo siempre que sea fiable y puedas establecer cuáles son tus zonas de entrenamiento por potencia.
Por ejemplo en el monte los ritmos de carrera tampoco son una buena referencia porque depende del terreno, por lo que hasta ahora solo podías valerte de la FC (y sensaciones, pero como dato, la FC). Quizá también de la velocidad de ascensión, pero bueno, eso tampoco hace tanto que lo dan los relojes. Si se pudiese entrenar de forma fiable por potencia, en el monte sería un gran avance creo yo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Originalmente escrito por xabiruiz

Si te lo está argumentando. La FC tiene una variabilidad que depende de muchos factores que la alteran. Es por ello lo que te está comentando el compañero.
Otra cosa es que para entrenar a nivel amateur sea una herramienta de la que nos podamos valer. Pues hombre, poder se puede.
Además el que no llega ni al sueldo mínimo igual no puede permitirse además de comprarse una bici, meterse en gastar 600€ en un potenciometro, pero quizá si 50€ o menos en un pulsometro básico. Y vas tirando. Pero si te lo puedes permitir es una herramienta mucho más adecuada para el entrenamiento.
Y en carrera podría ser lo mismo siempre que sea fiable y puedas establecer cuáles son tus zonas de entrenamiento por potencia.
Por ejemplo en el monte los ritmos de carrera tampoco son una buena referencia porque depende del terreno, por lo que hasta ahora solo podías valerte de la FC (y sensaciones, pero como dato, la FC). Quizá también de la velocidad de ascensión, pero bueno, eso tampoco hace tanto que lo dan los relojes. Si se pudiese entrenar de forma fiable por potencia, en el monte sería un gran avance creo yo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No me ha argumentado por qué piensa que es un error como dice entrenar por pulsaciones.
Y si el argumento es que, es variable y depende de muchos factores eso ya lo sabemos, pero por eso no se puede decir a la ligera que es un error entrenar por pulso. Otra cosa es que a uno no le guste entrenar así, prefiera por ritmos o simplemente por sensaciones que también hay gente. A mi no me vale como dice el compañero que sirve para saber si estás cansado, es bastante más que todo eso.
El tema de potencia en ciclismo ni lo he mencionado.

Originalmente escrito por polbenji

No me ha argumentado por qué piensa que es un error como dice entrenar por pulsaciones.
Y si el argumento es que, es variable y depende de muchos factores eso ya lo sabemos, pero por eso no se puede decir a la ligera que es un error entrenar por pulso. Otra cosa es que a uno no le guste entrenar así, prefiera por ritmos o simplemente por sensaciones que también hay gente. A mi no me vale como dice el compañero que sirve para saber si estás cansado, es bastante más que todo eso.
El tema de potencia en ciclismo ni lo he mencionado.

Bueno vale, pues no te lo ha argumentado. Si es lo que quieres que te diga no hay problema.
Ahora bien, ahora ya te diré lo que pienso, no lo que quieres leer, y lo cierto es que la variabilidad de la FC es un argumento, claro que lo es. Lo sabrías de antes, quizá haya quien no lo supiera, pero siendo así, no es la mejor herramienta para controlar el entrenamiento, siempre y cuando podamos disponer de alguna mejor. La temperatura, el descanso, la alimentación, estar incubando una enfermedad, y muchos otros factores influyen en la FC de forma que pueden distorsionar la lectura que hagamos de los datos de la misma. Otra cosa es que no tengamos acceso a otra, y por tanto mejor eso que nada. No es cuestión de que te guste entrenar así o no, es fisiología del ejercicio.
Lo del ciclismo es un ejemplo, porque está mucho más implantado el tema de la potencia y se entiende mejor. Al ser mucho más sencillo hacer mediciones adecuadas que en la carrera se utiliza como algo habitual, y los profesionales utilizan esta referencia en lugar del pulso. Coño, por algo será, que recursos ya tienen en el mundo del ciclismo profesional para usar uno u otro método. Si se hace con potencia es porque es mejor referencia. Si no se hace en carrera es porque aún no hay un sistema que se considere del todo fiable.
Creo que te lo estás tomando como algo personal, por cómo te expresas, y no es así. Simplemente que te estás cerrando en banda en lugar de intentar entender lo que te están exponiendo, porque es evidente que te han dado un argumento y tú sigues con que no hay argumentos.
Y repito, yo no digo que no sirva de nada utilizar la FC para entrenar. Pueden ser complementarios. Pero si digo que es más exacto/adecuado hacerlo por potencia si se puede obtener datos fiables al respecto.
Por mi parte creo que no debí meterme en este debate, porque al final todo acaba igual en estos foros cuando hay un debate en el que dos foreros tienen posiciones encontradas. Te metes por medio para dar tu opinión y tratar desde tu conocimiento aportar algo, pero no nos vemos la cara, todo parecen broncas, hay malos entendidos y se genera mal rollo. Por tanto, con este mensaje acaban mis comentarios al respecto de este tema.
Un saludo y buenas noches.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Originalmente escrito por xabiruiz

Bueno vale, pues no te lo ha argumentado. Si es lo que quieres que te diga no hay problema.
Ahora bien, ahora ya te diré lo que pienso, no lo que quieres leer, y lo cierto es que la variabilidad de la FC es un argumento, claro que lo es. Lo sabrías de antes, quizá haya quien no lo supiera, pero siendo así, no es la mejor herramienta para controlar el entrenamiento, siempre y cuando podamos disponer de alguna mejor. La temperatura, el descanso, la alimentación, estar incubando una enfermedad, y muchos otros factores influyen en la FC de forma que pueden distorsionar la lectura que hagamos de los datos de la misma. Otra cosa es que no tengamos acceso a otra, y por tanto mejor eso que nada. No es cuestión de que te guste entrenar así o no, es fisiología del ejercicio.
Lo del ciclismo es un ejemplo, porque está mucho más implantado el tema de la potencia y se entiende mejor. Al ser mucho más sencillo hacer mediciones adecuadas que en la carrera se utiliza como algo habitual, y los profesionales utilizan esta referencia en lugar del pulso. Coño, por algo será, que recursos ya tienen en el mundo del ciclismo profesional para usar uno u otro método. Si se hace con potencia es porque es mejor referencia. Si no se hace en carrera es porque aún no hay un sistema que se considere del todo fiable.
Creo que te lo estás tomando como algo personal, por cómo te expresas, y no es así. Simplemente que te estás cerrando en banda en lugar de intentar entender lo que te están exponiendo, porque es evidente que te han dado un argumento y tú sigues con que no hay argumentos.
Y repito, yo no digo que no sirva de nada utilizar la FC para entrenar. Pueden ser complementarios. Pero si digo que es más exacto/adecuado hacerlo por potencia si se puede obtener datos fiables al respecto.
Por mi parte creo que no debí meterme en este debate, porque al final todo acaba igual en estos foros cuando hay un debate en el que dos foreros tienen posiciones encontradas. Te metes por medio para dar tu opinión y tratar desde tu conocimiento aportar algo, pero no nos vemos la cara, todo parecen broncas, hay malos entendidos y se genera mal rollo. Por tanto, con este mensaje acaban mis comentarios al respecto de este tema.
Un saludo y buenas noches.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No se si es que no me expresó bien... voy a intentarlo otra vez, cuando digo que lo argumente me refiero al por qué afirma que es un Error entrenar con pulsaciones.. la palabra clave es Error.
Entonces estamos equivocados los millones de personas que entrenamos en base a las pulsaciones? Me gustaría saber por que!!!
Porque si es un Error se puede pensar que lo estamos haciendo mal?
Si influyen esas variables... cansancio, alimentación, incubar enfermedad, temperatura... hasta el aire en contra.... pero es que esas mismas variables también están para la potencia que también afectarán.
En ciclismo está más implantado y opinó exactamente igual que está más implantado y si lo utilizan es por algo por supuesto.
A la carrera a pie también llegará y cuando llegue la usaremos pero yo por el contrario no diría que sea un error entrenar por potencia, como dices será una herramienta más para el que la quiera la utilice.
Si me lo tomo como algo personal pues a lo mejor pero por el simple hecho de que yo entreno por pulso y sólo quiero saber porque es un Error y si me estoy equivocando rectificar.
No pretendo que se cree debate sólo quiero aprender e intentar ayudar.... como creo que hacemos todos.

La potencia o los vatios se pueden medir en bicicleta, corriendo es casi inventado en base a ritmo, ppm, peso, altura....

Es un invento de marketing para vender más. Hoy por hoy nos lo han metido en calzador a los corredores.

En la actualidad eso es como tirar a ojo el ritmo que lleves... vale como dato curioso pero nada más.

Por otro lado es correcto que en ciclismo se use, y les funcione muy bien pues al final ellos conocen el esfuerzo que están realizando ya sea en subida, bajada, o llano metidos dentro del pelotón.

Yo todo lo que he entrenado “en serio” ha sido por pulsaciones. La herramienta es espectacular para mejorar hasta nuestro máximo nivel yo creo.
Es decir, por supuesto que no es un error entrenar por pulsaciones, todo lo contrario.
Precisamente por lo que decís q afectan muchas cosas a las ppm, es por lo q el dato es perfecto para entrenar, si tienes viento en contra y tú entreno son cambios de ritmos 4’20 -3’40 por ejemplo, si vas sin pulsómetro sería imposible hacer un entreno q te sirva... porque por supuesto no vas a clavar los ritmos, y si lo haces te estás sobeesforzando por conseguirlo...lo mismo si tenemos fiebre o estamos estresados o sobreentrenados...

Ahora bien, si me dan además el dato de la potencia, es una maravilla pues efectivamente es el dato objetivo, la dura realidad de lo q estamos haciendo, sin contar más q el resultado.

Son herramientas, al fin y al cabo, al final como siempre, lo que cuenta son tus piernas

Vamos a ver, si lo que te corroe es que haya usado error retiro la palabra.
La argumentación es bien sencilla, si entreno por pulsaciones un día corro a 4’15” y voy a 120, estando descansado bien alimentado etc etc etc, y es un ritmoen el que estoy extremadamente comodo, y siempre estoy en el margen de 120-125. A la semana siguiente, en identicas condiciones meteo y de recorrido, corro al mismo ritmo pero voy a 160 y echando el higadillo por la boca, y mi umbral digamos esta en 155. Si nos basamos en zonas de frcuencia estaría trabajando la parte anaerobica, cuando la verdad es que he estado la noche de fiesta y me he pillado la tajada del siglo.
He estado realmente trabajando anaerobico??? Esta claro que no.
El entreno por pulsaciones es una manera de entrenar, pero quizás no es la más fiable por ese ejemplo que he puesto, de ahí que un entreno por ritmo sea quizás más efectivo, y que desde cierto punto de vista es lo que más se asemeja a un entreno por potencia, ya que a medida que ganamos resistencia y tolerancia a ritmos más altos bajan nuestras pulsaciones cuando corremos a esa velocidad, siempre que estemos en condiciones óptimas, o lo que sería lo mismo hemos aumentado nuestro “umbral de potencia”, esto último es una analogía con el ciclismo.
Yo por ejemplo también conozco a algún que otro profesional y entrena por ritmos, precisamente porque sus pulsaciones un día le dicen una cosa y otro otra.

Originalmente escrito por Phellan

Vamos a ver, si lo que te corroe es que haya usado error retiro la palabra.
La argumentación es bien sencilla, si entreno por pulsaciones un día corro a 4’15” y voy a 120, estando descansado bien alimentado etc etc etc, y es un ritmoen el que estoy extremadamente comodo, y siempre estoy en el margen de 120-125. A la semana siguiente, en identicas condiciones meteo y de recorrido, corro al mismo ritmo pero voy a 160 y echando el higadillo por la boca, y mi umbral digamos esta en 155. Si nos basamos en zonas de frcuencia estaría trabajando la parte anaerobica, cuando la verdad es que he estado la noche de fiesta y me he pillado la tajada del siglo.
He estado realmente trabajando anaerobico??? Esta claro que no.
El entreno por pulsaciones es una manera de entrenar, pero quizás no es la más fiable por ese ejemplo que he puesto, de ahí que un entreno por ritmo sea quizás más efectivo, y que desde cierto punto de vista es lo que más se asemeja a un entreno por potencia, ya que a medida que ganamos resistencia y tolerancia a ritmos más altos bajan nuestras pulsaciones cuando corremos a esa velocidad, siempre que estemos en condiciones óptimas, o lo que sería lo mismo hemos aumentado nuestro “umbral de potencia”, esto último es una analogía con el ciclismo.
Yo por ejemplo también conozco a algún que otro profesional y entrena por ritmos, precisamente porque sus pulsaciones un día le dicen una cosa y otro otra.

También totalmente de acuerdo, cuando he estado muy bien de forma, solo miro ritmos... y las pulsas que espabilen!!!

Originalmente escrito por xabiruiz

Bueno vale, pues no te lo ha argumentado. Si es lo que quieres que te diga no hay problema.
Ahora bien, ahora ya te diré lo que pienso, no lo que quieres leer, y lo cierto es que la variabilidad de la FC es un argumento, claro que lo es. Lo sabrías de antes, quizá haya quien no lo supiera, pero siendo así, no es la mejor herramienta para controlar el entrenamiento, siempre y cuando podamos disponer de alguna mejor. La temperatura, el descanso, la alimentación, estar incubando una enfermedad, y muchos otros factores influyen en la FC de forma que pueden distorsionar la lectura que hagamos de los datos de la misma. Otra cosa es que no tengamos acceso a otra, y por tanto mejor eso que nada. No es cuestión de que te guste entrenar así o no, es fisiología del ejercicio.
Lo del ciclismo es un ejemplo, porque está mucho más implantado el tema de la potencia y se entiende mejor. Al ser mucho más sencillo hacer mediciones adecuadas que en la carrera se utiliza como algo habitual, y los profesionales utilizan esta referencia en lugar del pulso. Coño, por algo será, que recursos ya tienen en el mundo del ciclismo profesional para usar uno u otro método. Si se hace con potencia es porque es mejor referencia. Si no se hace en carrera es porque aún no hay un sistema que se considere del todo fiable.
Creo que te lo estás tomando como algo personal, por cómo te expresas, y no es así. Simplemente que te estás cerrando en banda en lugar de intentar entender lo que te están exponiendo, porque es evidente que te han dado un argumento y tú sigues con que no hay argumentos.
Y repito, yo no digo que no sirva de nada utilizar la FC para entrenar. Pueden ser complementarios. Pero si digo que es más exacto/adecuado hacerlo por potencia si se puede obtener datos fiables al respecto.
Por mi parte creo que no debí meterme en este debate, porque al final todo acaba igual en estos foros cuando hay un debate en el que dos foreros tienen posiciones encontradas. Te metes por medio para dar tu opinión y tratar desde tu conocimiento aportar algo, pero no nos vemos la cara, todo parecen broncas, hay malos entendidos y se genera mal rollo. Por tanto, con este mensaje acaban mis comentarios al respecto de este tema.
Un saludo y buenas noches.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Originalmente escrito por Phellan

Vamos a ver, si lo que te corroe es que haya usado error retiro la palabra.
La argumentación es bien sencilla, si entreno por pulsaciones un día corro a 4’15” y voy a 120, estando descansado bien alimentado etc etc etc, y es un ritmoen el que estoy extremadamente comodo, y siempre estoy en el margen de 120-125. A la semana siguiente, en identicas condiciones meteo y de recorrido, corro al mismo ritmo pero voy a 160 y echando el higadillo por la boca, y mi umbral digamos esta en 155. Si nos basamos en zonas de frcuencia estaría trabajando la parte anaerobica, cuando la verdad es que he estado la noche de fiesta y me he pillado la tajada del siglo.
He estado realmente trabajando anaerobico??? Esta claro que no.
El entreno por pulsaciones es una manera de entrenar, pero quizás no es la más fiable por ese ejemplo que he puesto, de ahí que un entreno por ritmo sea quizás más efectivo, y que desde cierto punto de vista es lo que más se asemeja a un entreno por potencia, ya que a medida que ganamos resistencia y tolerancia a ritmos más altos bajan nuestras pulsaciones cuando corremos a esa velocidad, siempre que estemos en condiciones óptimas, o lo que sería lo mismo hemos aumentado nuestro “umbral de potencia”, esto último es una analogía con el ciclismo.
Yo por ejemplo también conozco a algún que otro profesional y entrena por ritmos, precisamente porque sus pulsaciones un día le dicen una cosa y otro otra.

Mejor explicado imposible

Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk

Originalmente escrito por Phellan

Vamos a ver, si lo que te corroe es que haya usado error retiro la palabra.
La argumentación es bien sencilla, si entreno por pulsaciones un día corro a 4’15” y voy a 120, estando descansado bien alimentado etc etc etc, y es un ritmoen el que estoy extremadamente comodo, y siempre estoy en el margen de 120-125. A la semana siguiente, en identicas condiciones meteo y de recorrido, corro al mismo ritmo pero voy a 160 y echando el higadillo por la boca, y mi umbral digamos esta en 155. Si nos basamos en zonas de frcuencia estaría trabajando la parte anaerobica, cuando la verdad es que he estado la noche de fiesta y me he pillado la tajada del siglo.
He estado realmente trabajando anaerobico??? Esta claro que no.
El entreno por pulsaciones es una manera de entrenar, pero quizás no es la más fiable por ese ejemplo que he puesto, de ahí que un entreno por ritmo sea quizás más efectivo, y que desde cierto punto de vista es lo que más se asemeja a un entreno por potencia, ya que a medida que ganamos resistencia y tolerancia a ritmos más altos bajan nuestras pulsaciones cuando corremos a esa velocidad, siempre que estemos en condiciones óptimas, o lo que sería lo mismo hemos aumentado nuestro “umbral de potencia”, esto último es una analogía con el ciclismo.
Yo por ejemplo también conozco a algún que otro profesional y entrena por ritmos, precisamente porque sus pulsaciones un día le dicen una cosa y otro otra.

Si has estado cansado un día porque como dices has estado de fiesta la noche antes y te tiras casi todo el entreno en zona anaerobica, te respondo a la pregunta: Si has estado trabajando en anaerobico, otra cosa es que no te satisfaga el ritmo que te sale a esas pulsaciones cuando te has pasado todo el entreno en la zona del umbral anaerobico... las pulsaciones es tan ahí y si te salen esas son las que son y te sale por las variables que ahí están, por pasarte toda la noche de fiesta... pero que pasa que si entrenas por potencia no te va a pasar lo mismo? Vas a estar igual de cansado y vas a necesitar más watios para moverte a cierto ritmo porque estas igual de cansado.
Cuando estas bajo de forma pasa lo mismo vas a un ritmo bajo y alto de pulso hasta que con el entrenamiento mejoras y lo inviertes.... los umbrales siguen iguales pero los ritmos los mejoras.
El entrenamiento por ritmo no es más ni menos efectivo tu lo quieres ver así.... al entrenar por ritmo las pulsaciones influyen si quieres ir un día a un determinado ritmo las variables que hemos comentado es tan ahí y afectarán a tus pulsaciones y por consiguiente al ritmo... va al unísono.
Es más de ahí lo bueno de entrenar por pulsaciones porque el ejemplo que has puesto es el mejor, te das cuenta por el pulso de que ese día no es el mejor si fueses sin banda de pecho o desactivado el pulso no.lo verias con datos y tan claro!!! y si te pones a cierto ritmo quizás no sea el adecuado y lo que vas a conseguir es acumular fatiga.