Atletismo
Página 3 de 5 PrimeraPrimera ... 3 ... ÚltimaÚltima
Mostrando resultados del 41 al 60 de 97

La Pasta Es Mala?????

  1. #41
    Fecha de Ingreso
    Oct 2009
    Localización
    Tierra de la Morcilla
    Edad
    44
    Mensajes
    110
    Yo pienso que ninguno de aqui, creo, es profesional y a veces se quiere hilar muy fino. Demasiado.

    Todos sabemos lo que es bueno y lo que es malo. Y no hace falta ser nutricionista, para saber que es mejor una hamburguesa de carne de "verdad" que una del McDonals.

    Que las hortalizas, verduras, frutas ... son buenas me lo ha dicho mi abuela desde hace 35 años. Que es mejor un trozo pan con mantequilla por la mañana que unas Magdalenas de la Bella Easo o un bocata de chorizo que un bollicao para almozar lo ve cualquiera.

    El resto, repito, es hilar muy fino. Demasiado p´al menda.
    Al que madruga, Dios la polla.

    www.elalambiqueveloz.com Mongol Rally 2008.

  2. #42
    Fecha de Ingreso
    Dec 2008
    Localización
    Toledo
    Edad
    38
    Mensajes
    13.249
    Cita Originalmente escrito por Feaito Ver Mensaje
    Yo pienso que ninguno de aqui, creo, es profesional y a veces se quiere hilar muy fino. Demasiado.
    Lo que se hace aqui es compartir conocimientos, los conocimientos no entienden de la profesión del interlocutor.

    Por esa regla de tres gente super experimentada en el mundo del atletismo como UVAURSI no debería opinar porque no es atleta profesional, no?

    Tendremos que cerrar el foro entonces porque creo que profesionales del atletismo hay poquitos aqui, por lo tanto el 90% de lo que se habla aqui de entrenamiento y de experiencias es hilar demasiado, porque como no somos profesionales solo podemos hablar de lo obvio, que es que la carrera continua es buena para la salud, el resto ya es hilar muy fino.

    Cuando yo leo post que hablan a un nivel muy elevado de preparación física leo y aprendo, me quedo con lo que puedo y cuando algo se escapa de mi conocimiento y de mis posibilidades intento buscar información, contrastar y formarme una opinión. Si aun asi no tengo ni idea del tema, o pregunto o me quedo en mi sitio.

    El problema NUNCA puede ser que alguien hile fino, sea o no profesional de un tema. El conocimiento nunca estorba y te asombrarías de lo que puede saber gente que no es profesional de un asunto, porque profesional significa que se ejerce una profesión no que se tiene más conocimientos sobre ella. Creo que todos conocemos mil casos de supuestos profesionales que están totalmente desfasados . Otra cosa es que quieras aplicarte lo que lees o no.

    Aqui nadie está intentando imponer nada a nadie, ni se está diciendo que las cosas tengan que ser de una manera o de otra, se discuten distintos conocimientos sobre un asunto del que seguro que alguien aprenderá algo o por lo menos tendrá más conocimientos para juzgar.

    Esto es como si en un post incluso un profesional habla del desarrollo de la "fuerza especial" y yo que no tengo ni zorra comento "y esa fuerza especial cual es la que haces al cagar???" y además... le digo al tio que eso es hilar demasiado!! si con echarse una carreras ya nos apañamos!

    No sé si me pillas compañero... creo que el conocimiento y la profundización en un tema más allá de lo que sabemos nunca está de más, es cada uno el que tiene que sacar sus conclusiones.

    Si nos hubieramos quedado con "lo que todo el mudno sabe" aun pensariamos que la tierra es plana... afortundamente alguien decidió hilar más fino... muchos de los que hilaron fino en la historia no eran profesionales de una actividad era simplemente gente curiosa que fue un paso más allá de lo establecido.

    Es una opinión... fijate que muy al principio del post dejé claro que no quería opinar porque cuando se habla de un tema controvertido como este normalmente se acaba usando la ironia y el descredito, no los hechos.

    Que cada uno como lo que quiera, faltaría más
    "Los que aseguran que es imposible no deberían interrumpir a los que estamos intentándolo"
    -----
    Popular Runner
    -----
    Mi Blog - De Vago a Runner
    Mis cosas en la Isla Tuerta

  3. #43
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Cita Originalmente escrito por Fenixx Ver Mensaje
    Creo que te has colado un poco bastante...
    No era mi intención pasarme, sino bromear. Tan en serio me tomo el asunto que quiero leerme con interés en el libro paleodieta para deportistas, del cual he buscado todo tipo de opiniones divergentes en internet. De hecho me encantan las propuestas heterodoxas y las leo con enorme interés. Y ello es así porque soy escéptico por naturaleza. Como escéptico, me gusta ver como el conocimiento humano avanza a costa de poder en duda lo sacrosanto. Y el libro sobre la paleodieta al menos promete hacer temblar los cimientos de las recomendaciones oficiales en materia de alimentación. Pero también es una amenaza contra los intereses de ciertas industrias, como la de los cereales y los lácteos. Por eso el asunto es tan polémico. Todas las opiniones tienen un precio y un financiador y hay que andarse mucho ojo con la información, quien la da, de quién cobra, etc.

    Un vaso de vino es bueno para rebajar el nivel de colesterol en sangre. Al principio se decía que era el vino por algo propio de esa bebida concreta, el vino. A la industria del vino le interesó que se creyera esto. Pero más adelante se supo que era por el alcohol etílico. De modo que un chupito de vodka o una cápsula de farmacia con alcohol en su interior lograrían idénticos resultados. Los conocimientos que recibe el ciudadano medio en materia de salud y alimentación vienen muy condicionados por los intereses económicos y políticos que hay en cada materia de la que se pueda tener conocimiento.

    Ah, ¿pero por qué no se venden pastillas con la cantidad razonable de alcohol que necesita nuestro organismo? Se dirá que porque la bebida es parte de nuestra cultura, la cerveza, el vino, etc... y no es necesario dar el alcohol en pastillas ¿Y los ex alcohólicos, no disfrutarían de los beneficios del alcohol para reducir los niveles de colesterol? No, esos no deben probar bebidas porque se podrían reenganchar. Quizá tengan niveles de colesterol más altos, pero mucho peor sería su salud si se bebieran una botella de fundador entera al día. Si le dieran el alcohol en cápsulas, ¿se pasarían el día ingiriendo esas cápsulas o dirían, qué tontería, para eso me bebo una botella de JB entera de modo que o me tomo la dosis que corresponde o no tomo nada.

    Todo esto lo digo para que entre todos (creo que para eso sirve el foro) pongamos un poco de nuestro sentido común y nuestros conocimientos y tengamos muy en cuenta que el saber, el conocimiento, la información , es algo que siempre conviene depurar.

  4. #44
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Cita Originalmente escrito por Fenixx Ver Mensaje
    Lo que se hace aqui es compartir conocimientos, los conocimientos no entienden de la profesión del interlocutor.

    Por esa regla de tres gente super experimentada en el mundo del atletismo como UVAURSI no debería opinar porque no es atleta profesional, no?

    Tendremos que cerrar el foro entonces porque creo que profesionales del atletismo hay poquitos aqui, por lo tanto el 90% de lo que se habla aqui de entrenamiento y de experiencias es hilar demasiado, porque como no somos profesionales solo podemos hablar de lo obvio, que es que la carrera continua es buena para la salud, el resto ya es hilar muy fino.

    Cuando yo leo post que hablan a un nivel muy elevado de preparación física leo y aprendo, me quedo con lo que puedo y cuando algo se escapa de mi conocimiento y de mis posibilidades intento buscar información, contrastar y formarme una opinión. Si aun asi no tengo ni idea del tema, o pregunto o me quedo en mi sitio.

    El problema NUNCA puede ser que alguien hile fino, sea o no profesional de un tema. El conocimiento nunca estorba y te asombrarías de lo que puede saber gente que no es profesional de un asunto, porque profesional significa que se ejerce una profesión no que se tiene más conocimientos sobre ella. Creo que todos conocemos mil casos de supuestos profesionales que están totalmente desfasados . Otra cosa es que quieras aplicarte lo que lees o no.

    Aqui nadie está intentando imponer nada a nadie, ni se está diciendo que las cosas tengan que ser de una manera o de otra, se discuten distintos conocimientos sobre un asunto del que seguro que alguien aprenderá algo o por lo menos tendrá más conocimientos para juzgar.

    Esto es como si en un post incluso un profesional habla del desarrollo de la "fuerza especial" y yo que no tengo ni zorra comento "y esa fuerza especial cual es la que haces al cagar???" y además... le digo al tio que eso es hilar demasiado!! si con echarse una carreras ya nos apañamos!

    No sé si me pillas compañero... creo que el conocimiento y la profundización en un tema más allá de lo que sabemos nunca está de más, es cada uno el que tiene que sacar sus conclusiones.

    Si nos hubieramos quedado con "lo que todo el mudno sabe" aun pensariamos que la tierra es plana... afortundamente alguien decidió hilar más fino... muchos de los que hilaron fino en la historia no eran profesionales de una actividad era simplemente gente curiosa que fue un paso más allá de lo establecido.

    Es una opinión... fijate que muy al principio del post dejé claro que no quería opinar porque cuando se habla de un tema controvertido como este normalmente se acaba usando la ironia y el descredito, no los hechos.

    Que cada uno como lo que quiera, faltaría más
    Completamente de acuuerdo. En especial comparto el hecho de que a menudo los que han dudado de los establecido no han sido profesionales en la materia, sino recien llegados que han sido recibidos por los profesionales consagrados con enormes abucheos. Digo a menudo, no siempre. También hay profesionales que saben que todo conocimiento es falsable y por lo tanto nada es definitivo.

  5. #45
    Fecha de Ingreso
    Oct 2009
    Localización
    Tierra de la Morcilla
    Edad
    44
    Mensajes
    110
    Cita Originalmente escrito por Fenixx Ver Mensaje
    Lo que se hace aqui es compartir conocimientos, los conocimientos no entienden de la profesión del interlocutor.

    Por esa regla de tres gente super experimentada en el mundo del atletismo como UVAURSI no debería opinar porque no es atleta profesional, no?

    Tendremos que cerrar el foro entonces porque creo que profesionales del atletismo hay poquitos aqui, por lo tanto el 90% de lo que se habla aqui de entrenamiento y de experiencias es hilar demasiado, porque como no somos profesionales solo podemos hablar de lo obvio, que es que la carrera continua es buena para la salud, el resto ya es hilar muy fino.

    Cuando yo leo post que hablan a un nivel muy elevado de preparación física leo y aprendo, me quedo con lo que puedo y cuando algo se escapa de mi conocimiento y de mis posibilidades intento buscar información, contrastar y formarme una opinión. Si aun asi no tengo ni idea del tema, o pregunto o me quedo en mi sitio.

    El problema NUNCA puede ser que alguien hile fino, sea o no profesional de un tema. El conocimiento nunca estorba y te asombrarías de lo que puede saber gente que no es profesional de un asunto, porque profesional significa que se ejerce una profesión no que se tiene más conocimientos sobre ella. Creo que todos conocemos mil casos de supuestos profesionales que están totalmente desfasados . Otra cosa es que quieras aplicarte lo que lees o no.

    Aqui nadie está intentando imponer nada a nadie, ni se está diciendo que las cosas tengan que ser de una manera o de otra, se discuten distintos conocimientos sobre un asunto del que seguro que alguien aprenderá algo o por lo menos tendrá más conocimientos para juzgar.

    Esto es como si en un post incluso un profesional habla del desarrollo de la "fuerza especial" y yo que no tengo ni zorra comento "y esa fuerza especial cual es la que haces al cagar???" y además... le digo al tio que eso es hilar demasiado!! si con echarse una carreras ya nos apañamos!

    No sé si me pillas compañero... creo que el conocimiento y la profundización en un tema más allá de lo que sabemos nunca está de más, es cada uno el que tiene que sacar sus conclusiones.

    Si nos hubieramos quedado con "lo que todo el mudno sabe" aun pensariamos que la tierra es plana... afortundamente alguien decidió hilar más fino... muchos de los que hilaron fino en la historia no eran profesionales de una actividad era simplemente gente curiosa que fue un paso más allá de lo establecido.

    Es una opinión... fijate que muy al principio del post dejé claro que no quería opinar porque cuando se habla de un tema controvertido como este normalmente se acaba usando la ironia y el descredito, no los hechos.

    Que cada uno como lo que quiera, faltaría más
    Fenixx chico, lo siento si te he ofendido, pero creo que no has entendido lo que queria decir.

    A mi no me parece mal de ninguna manera que la gente se extienda al detalle y que los profesionales den su experto punto de vista etc... LLevo poco en el foro, pero disfruto un monton con los post, por ejemplo, de Lele (no tengo el gusto de leer los de Urvasi, pero me pasare a hacerlo en breve) aunque me los tenga que repasar 3 o 4 veces por mi ignoracia en el tema e incluso pedirle "ejemplos graficos" como acabo de hacer en un post de abdominales. Por ahí no iba mi tema.

    A ^^KaReN^^ La leo mucho en foromtb. También la considero una experta y me repaso sus post, casi siempre de nutrición, e intento de aprender de ella.

    De Sancho Panza, ya he hablado bien en otro psot y considero que sabe lo que escribe.

    Asi que si digo Hilar muy fino, no estoy criticando en ABSOLUTO ni a Lele, ni a ^^KaReN^^, ni a Sancho ni a ti Fenixx. Es más como te he dicho disfruto aprendiendo de vuestro post.

    Yo me queria referir a que partiendo de una pregunta si la pasta es mala o no, se ha llevado a unos terminos de alimentación a mi modo de ver "complicados". En palabras simples que me expreso mejor. Para globeros, aficionados, gente que esta empezando, populares.. llamalo como quieras. No creo que sea necesario (malditas palabras) hilar tan fino en la alimentación.
    Y me pongo como claro ejemplo de popular al que le sobran 8 kilos. Creo que dejar las bebidas gaseosas, la bolleria industrial y cenar menos es lo que necesito ahora no tanto " ....con las lectinas, la permeabilidad intestinal, el aumento del pH sanguíneo ...."

    Posiblemente no me haya expresado bien y mi post tendria que haber empezado por:
    Populares del mundo, vamos paso a paso. Vamos a dejar un poco las coca- colas, las cervezas, las tapas, las panteras rosas,..... y depues ya investigaremos más.

    Un saludo.

    P.S. Vaya bronca mas echado ni mi madre cuando las liaba de pequeño.
    P.S. Referente al ejemplo de la fuerza especial y si es la que se hace a ... Creo que te has colado un poco, yo nunca he usado ese lenguaje.
    Úlima edición por Feaito fecha: 12-01-2010 a las 00:54
    Al que madruga, Dios la polla.

    www.elalambiqueveloz.com Mongol Rally 2008.

  6. #46
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Cita Originalmente escrito por Feaito Ver Mensaje
    Fenixx chico, lo siento si te he ofendido, pero creo que no has entendido lo que queria decir.

    A mi no me parece mal de ninguna manera que la gente se extienda al detalle y que los profesionales den su experto punto de vista etc... LLevo poco en el foro, pero disfruto un monton con los post, por ejemplo, de Lele (no tengo el gusto de leer los de Urvasi, pero me pasare a hacerlo en breve) aunque me los tenga que repasar 3 o 4 veces por mi ignoracia en el tema e incluso pedirle "ejemplos graficos" como acabo de hacer en un post de abdominales. Por ahí no iba mi tema.

    A ^^KaReN^^ La leo mucho en foromtb. También la considero una experta y me repaso sus post, casi siempre de nutrición, e intento de aprender de ella.

    De Sancho Panza, ya he hablado bien en otro psot y considero que sabe lo que escribe.

    Asi que si digo Hilar muy fino, no estoy criticando en ABSOLUTO ni a Lele, ni a ^^KaReN^^, ni a Sancho ni a ti Fenixx. Es más como te he dicho disfruto aprendiendo de vuestro post.

    Yo me queria referir a que partiendo de una pregunta si la pasta es mala o no, se ha llevado a unos terminos de alimentación a mi modo de ver "complicados". En palabras simples que me expreso mejor. Para globeros, aficionados, gente que esta empezando, populares.. llamalo como quieras. No creo que sea necesario (malditas palabras) hilar tan fino en la alimentación.
    Y me pongo como claro ejemplo de popular al que le sobran 8 kilos. Creo que dejar las bebidas gaseosas, la bolleria industrial y cenar menos es lo que necesito ahora no tanto " ....con las lectinas, la permeabilidad intestinal, el aumento del pH sanguíneo ...."

    Posiblemente no me haya expresado bien y mi post tendria que haber empezado por:
    Populares del mundo, vamos paso a paso. Vamos a dejar un poco las coca- colas, las cervezas, las tapas, las panteras rosas,..... y depues ya investigaremos más.

    Un saludo.

    P.S. Vaya bronca mas echado ni mi madre cuando las liaba de pequeño.
    P.S. Referente al ejemplo de la fuerza especial y si es la que se hace a ... Creo que te has colado un poco, yo nunca he usado ese lenguaje.


    Lo cierto es que de dietética es bueno saber, pero malo obsesionarse y ahí estoy de acuerdo contigo. Quizá sea más prioritario prescindir de grasas saturadas (galletas, bollería, margarinas) que saber cosas como la permeabilidad intestinal, acidez/alcalinidad de los alimentos, etc...

    Bien, ya se sabe que hay alimentos alcalinizantes y otros que no. Hay quien considera poco aconsejables los cereales por ser alcalinizantes y por interferir en la digestión de otros nutrientes. Estoy con el libro de la paleodieta (no he podido evitar leer hasta la mitad) y es interesante lo que dice, esté uno dispuesto o no a hacer la paleodieta.

    Por lo que he leído hasta el momento las bases son sólidas. Sin embargo, ya le veo algunas pegas. Aconseja no tomar pescado de piscifactorías ni carne de ganadería intensiva. Eso es poco menos que carísimo. Ya no te digo si miramos el hecho de que si el cultivo de frutas y verdudas es ecológico. Es caro, pero no solo eso...¿Quién nos garantiza que donde dice ecológico realmente lo es? Nunca estaremos fuera de dudas. Por otra parte, ¿no es demasiada casualidad que lo natural sea siempre mejor? Son muchas preguntas las que siempre surgen. ¿Son naturales los avances de la medicina? ¿Es natural la quimioterapia? Sí y no.

    Creo que el defecto de este libro es que a veces pide cosas poco realistas y en nuestra sociedad es difícil a veces encontrar tiempo y dinero para hacer la compra que sería conveniente. Gracias a que los cultivos son intensivos podemos permitirnos tener un planeta con 6.000 millones de habitantes. ¿De qué íbamos a comer si no? Seamos realistas, hay una prioridad por encima de comer bien, que es simplemente comer lo que sea.

    Sería de agradecer un libro que diera consejos de dietética haciendo uso razonable de los productos que existen en el mercado, dando por sentado que vamos a consumir toda la vida productos de cultivo o cría intensiva. Dentro de este inconveniente, todos queremos alimentarnos de la mejor manera posible. Estoy seguro que nadie quiere padecer un infarto de miocardio de forma prematura. Es descorazonador cuando sale un libro que te aconseja comer productos ecológicos, en especial carne y pescado, y que considere más aconsejable la carne de caza. Puede que la carne de caza sea mejor, pero no es tan asequible.

    Entre tanto, lo que busco, es una manera realista de alimentarse de la mejor manera posible con los productos que hay, sean o no trasgénicos o de cría intensiva. Nos las arreglamos con lo que podemos.

    ¿Y quién nos dice que los cultivos ecológicos no son propiedad de los mismos que hacen cultivos no ecológicos? ¿Son una verdadera alternativa o son una forma más de estafar al personal y ganar dinero extra?

    Mientras haya intereses por medio, habrá que ser muy hábil para obtener buena información y abrirse un hueco. Es por ello por lo que me parece bien que a veces se ironice con el asunto de la dietética, como hace Feito y como también lo hago yo. No podemos pasarnos todo el maldito día comiendonos cosas y pensando que son buenas para tal o cual cosa. Lo podemos intentar, pero seamos francos, hacer las cosas perfectas lleva tiempo, muchísimo tiempo. Y el tiempo que perdemos en planificar una dieta perfecta, en ir a la tienda de suplementos, de productos ecológicos, verificar que las hierbas o el aceite de pescado que hemos comprado no contienen productos que darían positivo en un control antidoping (en el caso de que se sea deportista) y los precios muy elevados de la carne y pescado de cría no intensiva, dan lugar a que solo para unos pocos privilegiados(deportistas de altísimo nivel con buena financiación) puedan seguir estas dietas.

    Los demás nos conformaremos con sacar las mejores conclusiones con la información, el tiempo y el dinero de que disponemos.

  7. #47
    Fecha de Ingreso
    Jan 2010
    Mensajes
    13

    La pasta es mala?

    Segun tengo yo entendido la pasta aporta hidratos de carbono al organismo, que son los principios activos que nos dan la energia mas rapidamente. yo creo que no es mala, sino todo lo contrario, es necesaria para antes de realizar un esfuerzo.

  8. #48
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    20
    Recomendariais la noxe antes de unas pruebas una buena ingestión de pasta, para recargar de hidratos,¿o es una locura?

  9. #49
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    La noche antes no hay nada que recargar. Si a esas alturas no están recargados, es que has entrenado más de lo normal los días antes o que no te has alimentado bien. La noche antes tienes que hacer una cena corriente, sin más calorías. No hay nada que recargar el último día.

  10. #50
    Fecha de Ingreso
    Nov 2008
    Localización
    BCN
    Mensajes
    169
    Hola,

    Claro que empezar a hablar sobre pH, antinutrientes, permeabilidad intestinal es hilar muy fino pero a la que se empieza a afinar en un tema es inevitable que la cosa cada vez se complique más, y que problema hay?? Que cada uno aprenda lo que pueda.

    Sobre lo que dice Sancho Panza es verdad, por gracia o desgracia a los cereales hoy en día el planeta está superpoblado, es un alimento energético,barato, fácil de producir y se conserva bien durante tiempo (por las lectinas así los bichos no se comen los granos pq son tóxicos). El problema en alimentar a tanta gente no es producir suficientes frutas y verduras (que hoy en dia se tienen que tirar grandes cantidades) de bosques y campos hay muchos, el problema está en la carne (contamina su producción) y el pescado.
    Pero alguien ha dicho que todo el mundo tiene que seguir una paleodieta?
    O solo lo saben unos cuantos "iluminados" que les ha dado por estudiar fisiologia y evolución? Seamos realistas primero habria que dejar las drogas y el tabaco, y evidentemente en este mundo todo gira entorno a las grandes economias.

    Pero, si que es verdad aunque nos pese, que los cereales, azúcares, grasas sat., lácteos... no son lo mejor para nosotros, y no lo digo yo, lo dicen estudios científicos que lo han demostrado, pero también sabemos que cuando alguien dice algo así ( A Darwin en su época tampoco le hicieron mucho caso), hay grandes escepticismos, intereses y pq no pueden pq sino ya les cortarían la cabeza a más de uno. Si en un foro ya surge debate imaginaros a nivel científico.
    Pero ahora nos estamos muriendo de lo que comemos, si te comes un plato de pasta no te vas a morir, pero la gente se está muriendo de enfermedades cardiovasculares en relación directa a la nutrición, cada más hay más enfermedades que se podrian mejorar comiendo mejor, un paleolítico no se moria por un trombo, diabetes, o pq se le rompia el fémur por osteoporosis, parece mentira que con tanta medicina cada dia estamos más gordos, más enfermos, y más tristes, que más da que seamos 6 millones que 6000 si nos estamos volviendo locos.

    No todo es blanco o negro, nadie dice que si te comes un plato de pasta se te van a obstruir las venas, serás diabético, tendrás la sangre a pH 7.2 ... pero si que tienes más números de tener patologia crónica.
    Tampoco es cuestión de poner los cereales en la base de la piramide de la alimentación, actualmente está más que cuestionado, pero los cambios cuestan de asimilar y más en estos sectores sanitarios-nutricionales con toda la industria detrá y con las mentes muy cerradas. No es cuestión de obsesionarse, siempre será mejor comer un bocata que un bollicao eso lo sabemos todos, pero seguro que será mejor comerse 2 frutas.
    Si alguien pasa de los bollicaos a un bocata pues ya es un cambio positivo.

    En el libro, Loren Cordain aconseja tomar carnes ecológicas, esto también lo sabemos todos, no todo el mundo puede/quiere hacerlo, pero es un consejo no un dogma. Si empezamos a buscarle 3 pies al gato.... encontramos pegas en todos lo libros.
    ¿Sabéis que he pensado?? Llevarme un arco y unas flechas cuando vaya a entrenar por el bosque y así poder cazar

    Yo seguro que soy una radical, pero no tengo problema en hacerlo así, comer según que alimentos ya no me apetecen, eso si no tengo problema en comerme el bocata que dan después de las carreras, o irme de paella o de chocolate con churros, pero a diario no suelo comer según que , y en lo que me ahorro en coca-cola, cereales, pan, galletas, yogures, tocino... cuando puedo compro carne-huevos de más calidad, siempre no puedo, pero prefiero invertir en salud que en comprarme ropa a la última.

    Que falta tiempo para aprender, para cocinar?? Pues que hacemos por aquí gastándolo?

    En fin se trata de entender porque esto es así y no de imponer, cada uno dentro de sus posibilidades que haga lo que pueda o quiera y no tiene porque creérselo y menos demagogia que no vamos a resolver el hambre en el mundo.


    Saludos.
    Úlima edición por ^^KaReN^^ fecha: 15-01-2010 a las 11:53

  11. #51
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    20
    Según esa dieta y lo que tú sabes, cual debería ser la base nutricional, qué alimentos son los que hay que ir abandonando poco a poco, y cuales no consumir nunca.
    ¿Hay que dejar la pasta, cerelaes, pan, arroz de un lado?

  12. #52
    Fecha de Ingreso
    Jul 2009
    Localización
    Ciudadano del mundo
    Edad
    36
    Mensajes
    1.069
    Cita Originalmente escrito por ^^KaReN^^ Ver Mensaje
    Pero, si que es verdad aunque nos pese, que los cereales, azúcares, grasas sat., lácteos... no son lo mejor para nosotros, y no lo digo yo, lo dicen estudios científicos que lo han demostrado, pero también sabemos que cuando alguien dice algo así ( A Darwin en su época tampoco le hicieron mucho caso), hay grandes escepticismos, intereses y pq no pueden pq sino ya les cortarían la cabeza a más de uno. Si en un foro ya surge debate imaginaros a nivel científico
    De acuerdo en casi todo, pero una cosa es el uso y otra el abuso.

    En mi opinión, no tiene mucho sentido hablar de alimentos categóricamente buenos y malos cuando desconocemos muchas de las propiedades de los mismos y su interacción con los demás nutrientes. Quizás los alimentos considerados hoy por hoy nocivos tienen alguna propiedad que desconocemos que previene el cáncer o qué se yo...hay tantas variables y tantas posibilidades...

    El día que conozcamos todas las piezas del puzzle podremos afirmar que un determinado alimento es a todas luces nocivo.

    Por el momento sólo podemos conjeturar y evitar abusar de los alimentos que son reconocidos a ciencia cierta que perjudican de algún modo a largo plazo, pero no creo que la solución sea evitarlos a toda costa. Quizás comerse un bollicao 1 vez al mes es beneficioso, ¿quién sabe?
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Mi diario de entrenamientos:
    https://www.foroatletismo.com/foro/d...r-confuso.html

  13. #53
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Yo no tengo ninguna objeción contra la paleodieta como dieta en sí. Puedo aceptar que una base de carne magra, pescado, verduras (no legumbres) y frutas deba ser la base de nuestra alimentación.

    ¿Pero por qué pretender justificar esto con una teoría evolutiva? ¿Qué tiene que ver el hecho de que algo sea más o menos sano con que se comiera o no en los orígenes de la especie?

    Yo podría afirmar que esa dieta propugnada por Cordail es mejor que la que aconseja la Organización Mundial de la Salud porque estudios científicos "actuales" lo avalan.

    Ahora bien, ¿una especie se tiene que extinguir porque no coma la comida más sana posible? No tiene por qué ser así. De hecho, la carne que comemos proviene de animales que no están alimentados de la mejor manera posible y sin embargo, llegan a la edad en que se pueden reproducir.

    Que yo sepa, incluso en los casos de dietas más aberrantes, poca gente muere por enfermedades cardiovasculares antes de los 30 años. El hombre paleolítico se podía haber alimentado de forma perferctamente insana y llegar a la edad suficiente para reproducirse (15 o 16 años).

    Para que una especie sobreviva no es necesario que se llegue a una edad provecta, basta con que se alcance la madurez sexual y que los miembros más adultos de la sociedad tengan la capacidad de alimentar al resto. Nada más. Que a partir de ahí vivan 30, 40, 50, 60 o 100 años es irrelevante para la supervivencia de la especie.

    No quiero que se me malinterprete. No pongo en duda la información que aporta el libro. Esa información tiene interés en sí misma, porque es información de ahora, del siglo XXI.

    Introducir teoría evolutiva por en medio no es más que una mala comprensión de la teoría de la evolución o ganas de vender más libros. Darwin nunca dijo que para que una especie sobreviviera sus mimbros tuvieran que llegar a ancianos y alimentarse de la mejor manera posible. Ni tampoco dijo que la alimentación originaria de una especia fuera mejor que las evoluciones sucesivas.

    Así que me quedo con los aspectos positivos de esta nueva (moderna =neo) dieta y rechazo el adjetivo paleo, que no es más que una casualidad que se ha querido subrayar sólo con el ánimo de polemizar y vender más libros. Lo de paleo es lo menos científico del libro, los datos antropologicos interpretados y forzados al gusto de los autores. Pero no se sostiene por ningún lado la idea de que una especie sepa por instinto qué alimentos son mejores para ellos.

    El hombre paleolítico comía lo que podía, no lo que quéría. Y habiendo arroz y legumbres no se hubiera jugado la vida del mismo modo para cazar mamuts. Esta sí que es una afirmación rigurosa, conforme con la historia, la historia del neolítico hasta hoy.

    El hombre ha sobrevivido muy bien desde el neolítico hasta ahora. Quizá no se haya alimentado de la mejor manera posible. La esperanza de vida actual es de 80 años aproximadamente. ¿Que las legumbres no son el mejor alimento posible y no deben estar en la base de la alimentación? No nos engañemos, el pescado tiene mercurio en muchos casos, aunque sea más nutritivo, y este es un factor a valorar y que está fuera de nuestro control como consumidores. Hemos de ser realistas y nuestra dieta también ha de serlo. Está bien tener información, pero se ha de ser responsable con ella.

    En cuanto al efecto de la paleodieta entre deportistas, en el libro se habla de una mejora sustancial, pero habla de los atletas a los que entrena el coautor del libro. No parece muy fiable. El día que deportistas de élite se sometan a estudios comparativos y éstos se publiquen, entonces estaremos todos más seguros de que la paleodieta es "ergogénica" como dicen los autores de paleodieta para deportistas.

  14. #54
    Fecha de Ingreso
    Mar 2009
    Edad
    44
    Mensajes
    6.415
    Cita Originalmente escrito por Sandokan30 Ver Mensaje
    De acuerdo en casi todo, pero una cosa es el uso y otra el abuso.

    En mi opinión, no tiene mucho sentido hablar de alimentos categóricamente buenos y malos cuando desconocemos muchas de las propiedades de los mismos y su interacción con los demás nutrientes. Quizás los alimentos considerados hoy por hoy nocivos tienen alguna propiedad que desconocemos que previene el cáncer o qué se yo...hay tantas variables y tantas posibilidades...

    El día que conozcamos todas las piezas del puzzle podremos afirmar que un determinado alimento es a todas luces nocivo.

    Por el momento sólo podemos conjeturar y evitar abusar de los alimentos que son reconocidos a ciencia cierta que perjudican de algún modo a largo plazo, pero no creo que la solución sea evitarlos a toda costa. Quizás comerse un bollicao 1 vez al mes es beneficioso, ¿quién sabe?


    Ta y como ya he comentado en anteriores post, desde mi punto de vista (y veo que tambien desde el tuyo), el nutricionismo se equivoca al tratar la nutrición desde un punto de vista reduccionista, al igual que la mayoria de las disciplinas cientificas. Es imposible calcular la totalidad de las reacciones que se producen al interactuar los miles de pricipios activos de cada comida.... la variabiliadad es muy elevada. Creo que se debe de cambiar el chip y empezar a pensar en alimentos.

    Pero vamos, esto no quita que lo que se ha demostrado que es negativo, deje de serlo.

    Fumar es malo! Y es malo porque se sabe que la suma de los efectos fisiologicos que produce fumar son muy negativos (y digo la suma, porque tambien se sabe que algunos de los componentes del tabaco podrían llegar a ser positivos..... pero eso es solo anecdotico). En este sentido, no decimos que se fume mas o menos....... no se debe fumar y punto. Esta claro que fumar 2 paquetes será peor que fumar 1 solo cigarrillo pero eso no significa que fumar ese cigarrillo deje de ser malo.

    En la misma linea, si se ha "demostrado" los efectos perjudiciales de estos grupos de alimentos, pues esta claro que es una cuestion de grado, depende de muchos factores..... pero lo que es malo es malo, desde el primer plato.

    Esto ya se ha argumentado de forma bastante extensa en otros post y no voy a reiterar en el tema.

    En este foro teneis la suerte de tener acceso a comentarios que siguen criterios de gran rigor cientifico, pero ya veo que es mas facil creer lo que nos dice el compi de entrenos, o el lumbreras de turno.... El grado de tecnicismos o de rigor cientifico que se pueda tener no creo que sea algo negativo....creo que es cojonudo que sepais que es lo que se baraja actualmente en estos temas "en serio".

    Esta claro que no todo el mundo tiene porque creer a pies juntillas estas cosas..... aun exite sociedades que van en contra del darwinismo (los del "diseño inteligente", miles y miles de personas que no entienden de nada pero que deciden que Darwin estaba equivocado, y no importa que los llevaran a juicio y en dicho juicio los enterraran en estudios cientificos que demostraban el concepto de evolución..... claro, a estos les da lo mismo). Pues eso, que al final cada uno saque sus conclusiones.... pero por lo menos aquí podeis tener acceso a opiniones serias y con un criterio cientifico claro.

    Animo!!

    No os asusteis porque no entendais dos palabrejas.... buscar su significado, indigar un poco..... ser curiosos!


  15. #55
    Fecha de Ingreso
    Mar 2009
    Edad
    44
    Mensajes
    6.415
    Cita Originalmente escrito por SanchoPanza Ver Mensaje
    Yo no tengo ninguna objeción contra la paleodieta como dieta en sí. Puedo aceptar que una base de carne magra, pescado, verduras (no legumbres) y frutas deba ser la base de nuestra alimentación.

    ¿Pero por qué pretender justificar esto con una teoría evolutiva? ¿Qué tiene que ver el hecho de que algo sea más o menos sano con que se comiera o no en los orígenes de la especie?

    Yo podría afirmar que esa dieta propugnada por Cordail es mejor que la que aconseja la Organización Mundial de la Salud porque estudios científicos "actuales" lo avalan.

    Ahora bien, ¿una especie se tiene que extinguir porque no coma la comida más sana posible? No tiene por qué ser así. De hecho, la carne que comemos proviene de animales que no están alimentados de la mejor manera posible y sin embargo, llegan a la edad en que se pueden reproducir.

    Que yo sepa, incluso en los casos de dietas más aberrantes, poca gente muere por enfermedades cardiovasculares antes de los 30 años. El hombre paleolítico se podía haber alimentado de forma perferctamente insana y llegar a la edad suficiente para reproducirse (15 o 16 años).

    Para que una especie sobreviva no es necesario que se llegue a una edad provecta, basta con que se alcance la madurez sexual y que los miembros más adultos de la sociedad tengan la capacidad de alimentar al resto. Nada más. Que a partir de ahí vivan 30, 40, 50, 60 o 100 años es irrelevante para la supervivencia de la especie.

    No quiero que se me malinterprete. No pongo en duda la información que aporta el libro. Esa información tiene interés en sí misma, porque es información de ahora, del siglo XXI.

    Introducir teoría evolutiva por en medio no es más que una mala comprensión de la teoría de la evolución o ganas de vender más libros. Darwin nunca dijo que para que una especie sobreviviera sus mimbros tuvieran que llegar a ancianos y alimentarse de la mejor manera posible. Ni tampoco dijo que la alimentación originaria de una especia fuera mejor que las evoluciones sucesivas.

    Así que me quedo con los aspectos positivos de esta nueva (moderna =neo) dieta y rechazo el adjetivo paleo, que no es más que una casualidad que se ha querido subrayar sólo con el ánimo de polemizar y vender más libros. Lo de paleo es lo menos científico del libro, los datos antropologicos interpretados y forzados al gusto de los autores. Pero no se sostiene por ningún lado la idea de que una especie sepa por instinto qué alimentos son mejores para ellos.

    El hombre paleolítico comía lo que podía, no lo que quéría. Y habiendo arroz y legumbres no se hubiera jugado la vida del mismo modo para cazar mamuts. Esta sí que es una afirmación rigurosa, conforme con la historia, la historia del neolítico hasta hoy.

    El hombre ha sobrevivido muy bien desde el neolítico hasta ahora. Quizá no se haya alimentado de la mejor manera posible. La esperanza de vida actual es de 80 años aproximadamente. ¿Que las legumbres no son el mejor alimento posible y no deben estar en la base de la alimentación? No nos engañemos, el pescado tiene mercurio en muchos casos, aunque sea más nutritivo, y este es un factor a valorar y que está fuera de nuestro control como consumidores. Hemos de ser realistas y nuestra dieta también ha de serlo. Está bien tener información, pero se ha de ser responsable con ella.

    En cuanto al efecto de la paleodieta entre deportistas, en el libro se habla de una mejora sustancial, pero habla de los atletas a los que entrena el coautor del libro. No parece muy fiable. El día que deportistas de élite se sometan a estudios comparativos y éstos se publiquen, entonces estaremos todos más seguros de que la paleodieta es "ergogénica" como dicen los autores de paleodieta para deportistas.
    Creo que estas mezclando algunos conceptos.... informate un poco mejor! (me refiero al concepto de dieta "evolutiva".... tiene su explicación racional, no es un juego de marketing.... si quieres te lo cuento pero vamos, veo que eres una persona bastante cultivada y seguro que no tardas en darte cuenta)

  16. #56
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    20
    Me podéis pasar el enlace del hilo en que se habla de este tema.
    Gracias

  17. #57
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Cita Originalmente escrito por lele Ver Mensaje
    Creo que estas mezclando algunos conceptos.... informate un poco mejor! (me refiero al concepto de dieta "evolutiva".... tiene su explicación racional, no es un juego de marketing.... si quieres te lo cuento pero vamos, veo que eres una persona bastante cultivada y seguro que no tardas en darte cuenta)
    Yo creo que el que mezcla conceptos es Lorain Cordel. Me explico. Este autor mezcla dos hechos.

    1-Que estudios científicos actuales demuestran que es más saludable una dieta que tiene en la base, frutas, verduras, carne magra, pescado fresco y marisco.

    2-Que estos nutrientes estaban en la base de la dieta del hombre del paleolíco.

    Lo único que he dicho es que estos dos hechos no son más que coincidencias. Hasta hace muy poco se creía y creo que aún es la postura dominante a nivel institucional que la dieta del neolítico (con una fuerte base de cereales) es preferible, pero nunca se dijo que era preferible porque tuviera su origen en el hombre agricultor y ganadero. Simplemente se creía conforme al estado de la ciencia del momento que la dieta con una base de cereales es preferible.

    Ahora se dice que los cereales no deben estar en la base. ¿Qué tiene que ver que en el paleolítico tampoco? Son simples coincidencias. Si ahora los descubridores de la paleodieta descubren que un determinado cereal (por ejemplo, la cebada) debe estar en la base de la alimentación, ¿entonces de qué les serviría toda su teoría evolutiva?

    Creo que más bien mezclan ellos cosas que no tienen nada que ver. Mezclan lo que es más saludable hoy con lo que se hizo en el pasado en términos de nutrición. No veo ninguna relación entre una cosa y otra.

    Imaginemos que ahora se descubrira que la dieta a base de mamut o de búfalo (esos dos animales en concreto, sé que ya no hay mamuts, pero sí los hubo) es lo menos saludable que se puede tomar, pero que las frutas y verduras siguen siendo aconsejables y deben estar en la base. ¿Entonces de qué serviría todo el intento de haber demostrado que nos debemos alimentar básicamente como el paleolítico? No es más que una casualidad.

    Con mayor razón cuando en el mismo libro se reconoce que el hombre del paleolítico enfermaba cuando comía un exceso de proteínas. Pero si no hubiera comido nada no hubiera enfermado, hubiera muerto sin más. ¿Qué es mejor?

    Si hace 30 años yo hubiera dicho que una dieta que tenga como base carne y pescado en mayores proporciones que las aconsejadas, y que debería evitarse la pasta y las legumbres, me hubieran llamado de todo: loco, incendierio, falto de rigor, que doy opiniones sin base científica. Y hubieran tenido razón en el hecho de que mis opiniones no tenían base científica. Pero ahora al parecer sí la tienen. Y yo hubiera tenido razón a pesar de ser poco científico.

    Por otra parte, creo que en alimentación la ciencia relativa a la alimentación no es tan cierta a largo plazo como lo es la mecánica. Yo sé que hoy y dentro de 200 años, tengo más riesgo de morir si me atropella a 15 km/hora un camión de toneladas de peso que si me atropella un ciclista dominguero cuando cruzo sin mirar un carril bici. Sin embargo, es mucho más difícil saber lo que nos van a decir de un determinado alimento.

    Por último (ya he vuelto a soltar un tocho), espero que ningún forista se moleste por las opiniones discrepantes que haya podido emitir aquí. Parto de la base de que toda la gente que lee lo que aquí se dice es crítica con lo que lee, lo escriba yo o lo escriba otro. Por lo tanto, espero que los foristas sean críticos con mi opinión (que ya lo son) como yo lo soy con las suyas. Esto es para debatir, entretenerse y aprender. Aquí he aprendido mucho, me he entretenido, incluso he encontrado ayuda en aspectos que me interesaban.
    Úlima edición por SanchoPanza fecha: 16-01-2010 a las 18:10

  18. #58
    Fecha de Ingreso
    Mar 2009
    Edad
    44
    Mensajes
    6.415
    Bueno, pues ya veo que no estas tan bien documentado. Gracias a Dios, por esto existe el metodo cientifico!! Unos pueden opinar lo que quieran mientras otros se encargan de DEMOSTRAR lo que es cierto. Todos somo libres de tener nuestras opiniones y argumentarlas como buenamente se pueda en funcion de nuestra experiencia personal y conocimientos adquiridos. Este foro es una buena muestra de ello.

    Pero no debemos olvidar que para eso existen las publicaciones cientificas y el metodo cientifico, que se encarga de filtrar los estudios que realmente tienen el rigor necesario.



    Actualmente, desde diferentes disciplinas cientificas, se estan publicando innumerables articulos que explican de forma bastante clara los problemas derivados de esa dieta neolitica junto con un estilo de vida sedentario.

    Se esta profundizando mucho y muy bien en este tema resaltando algo fundamental: La importancia del factor de resistencia a la insulina como desencadenante de todas las enfermedades cardiovasculares, diabetes, HTA, dislipemia, arteriosclerosis, IAM, Ictus, etc.... Y resulta, que el factor desencadenante que provoca un aumento de este factor de resistencia a la insulina es nuestro estilo de vida moderno, sedentario y con una dieta rica en HHCC de alta carga glucemica (como todos los farinaceos y azucares rapidos). Esto es impepinable!

    ¿los motivos?

    Pues como nos indica la nutrigenetica, porque "somos lo que comemos" y cuanto mas tiempo llevamos comiendo lo mismo, mayores son las adaptaciones que se producen en nuestro organismo para "funcionar" de forma optima con esos alimentos. Nuestro cuerpo necesita tiempo para adaptarse a determiandos alimentos y desde el punto de vista evolutivo, 10.000 años no es mucho tiempo.

    El hombre ha sido cazador-recolector durante toda su historia, desde sus origenes, es decir, unos 4,5 mill. de años. Desde esos 4,5 mill. de años, el hombre se ha alimentado principalmente de lo que cazaba, pescaba y recogia (frutas, verduras, bayas, frutos secos, etc...) y su cuerpo se adaptó a esa forma de alimentarse. Por un lado esa dieta rica en carnes magras, pescado y marisco provocaba una producción de Hormona de Crecimiento (GH), lo cual favorecia el anabolismo proteico y recuperación, favorecia el incremento de su fuerza, algo fundamental en aquella epoca de grandes riesgos, cazas, desplazamientos, etc... Por otro lado, la toma de la fruta y verdura le proporcionaba azucares de asimilacion media-lenta, energia para moverse. En este sentido, hay que recordar de nuevo que las frutas y verduras son muy ricas en fructosa, un monosacarido de asimilación lenta, pero ademas, la proporción de este tipo de azucar es muy pobre. Las frutas y verduras tienen un bajo porcentaje de este azucar lento (un 10-15% como mucho) y ademas, se combina con fibra, que relentiza aun mas su asimilación y agua (lo cual es aun mas positivo).

    Para controlar los niveles de azucar en sangre, nuestro organismo empezó a adptar el funcionamiento del pancreas y la produción de insulina. La insulina es una hormona que se encarga de "guardar" las moleculas de glucosa dentro de las celulas para que se puedan utilizar, es un transportador, pero ademas tienen una función que se ha descubierto hace poco, "bloquea" el ciclo de krebs, es decir, bloquea nuestra capacidad de quemar grasas. Esto es logico, si la insulina se encarga de controlar que se utilice el azucar como combustible, debe asegurarse que no se utilice el otro tipo de combustible. De esta forma mientras se tiene insulina dando vueltas por nuestro organismo, se bloquea la quema de grasas. A su vez, facilita la relentización del metabolismo y resumiendo, la acumulación de las reservas energeticas.

    Esto tambien tiene su explicación evolutiva. Si la GH provocaba una mejora de la Fuerza.... la insulina hace que el cuerpo engorde todo lo posible. El alimento escaseaba, continuamente habia hambrunas, sequias, heladas, etc... y el gasto energetico era muy elevado. Por ese motivo, nuestro organismo estaba diseñado para engordar, para ahorrar al maximo.

    Esto continuó durante estos 4,5 mill de años. Pero resulta que hace muy muy poco tiempo, tan solo unos 6.000 años, empezamos a cultivar el cereal y a procesar alimentos derivados de la harina. Nuestro pancreas que estaba diseñado para reaccionar ante un alimento compuesto en un 5-10% de azucar lento con fibra y agua, se ve obligado a trabajar ante un alimento que se compone en un 70-80% puro azucar de asimilación media-rapida. Sencillamente no existe ningun vertebrado en la naturaleza que coma algo parecido. No sabe como reaccionar. Pero claro, seguimos llevando un estilo de vida muy muy activo... por lo que se compensan algunos de los efectos secundarios, y lo que es mas importante, la esperanza de vida tan corta, no dejaba ver los efectos secundarios a largo plazo, de esta forma de comer. Por ultimo llegamos a los ultimos 50-60 años, en los que definitivamente, hemos abandonado la actividad fisica y comemos de forma casi exclusiva, alimentos ricos en HHCC medios-rapidos. Sobra decir que los efectos de este cambio radical de nuestro estilo de vida propio son lo que se denominan las efermedades de sindrome metabilico (las expuestas antes).

    Esta historia tan bonita nos es mi opinion, esto se expone en articulos cientificos publicados en revistas cientificas, no en la pagina web del Mia, o del Mujer de hoy (con todos mis respetos).


    Pero vamos, que esta claro que aun hay muchos medicos y nutricionistas que siguen acomodados en su propia ineptitud, que no estan al dia y que siguen dando dietas standar con una piramide de la alimentacion basada en la toma de cereales, que curiosamente la diseño el departamento de agricultura de los EEUU en los años 50. Esta piramide se introdujo en todos los gobiernos del primer mundo y de forma secundaria, todos estos gobiernos hemos asimilado la forma de comer americana y sus enfermedades.

    Nada, nada.... a seguir comiendo pasta todos los dias, la podemos acompañar de un buen tazon de cereales en el desayuno, un bocata a media mañana, picos, sandwiches, pizzas, y por supuesto, muchos refrescos azucarados (una lata de coca-cola tiene casi 4 cucharadas soperas de sacarosa).


  19. #59
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Localización
    Toledo
    Mensajes
    962
    Cita Originalmente escrito por lele Ver Mensaje
    Bueno, pues ya veo que no estas tan bien documentado. Gracias a Dios, por esto existe el metodo cientifico!! Unos pueden opinar lo que quieran mientras otros se encargan de DEMOSTRAR lo que es cierto. Todos somo libres de tener nuestras opiniones y argumentarlas como buenamente se pueda en funcion de nuestra experiencia personal y conocimientos adquiridos. Este foro es una buena muestra de ello.

    Pero no debemos olvidar que para eso existen las publicaciones cientificas y el metodo cientifico, que se encarga de filtrar los estudios que realmente tienen el rigor necesario.



    Actualmente, desde diferentes disciplinas cientificas, se estan publicando innumerables articulos que explican de forma bastante clara los problemas derivados de esa dieta neolitica junto con un estilo de vida sedentario.

    Se esta profundizando mucho y muy bien en este tema resaltando algo fundamental: La importancia del factor de resistencia a la insulina como desencadenante de todas las enfermedades cardiovasculares, diabetes, HTA, dislipemia, arteriosclerosis, IAM, Ictus, etc.... Y resulta, que el factor desencadenante que provoca un aumento de este factor de resistencia a la insulina es nuestro estilo de vida moderno, sedentario y con una dieta rica en HHCC de alta carga glucemica (como todos los farinaceos y azucares rapidos). Esto es impepinable!

    ¿los motivos?

    Pues como nos indica la nutrigenetica, porque "somos lo que comemos" y cuanto mas tiempo llevamos comiendo lo mismo, mayores son las adaptaciones que se producen en nuestro organismo para "funcionar" de forma optima con esos alimentos. Nuestro cuerpo necesita tiempo para adaptarse a determiandos alimentos y desde el punto de vista evolutivo, 10.000 años no es mucho tiempo.

    El hombre ha sido cazador-recolector durante toda su historia, desde sus origenes, es decir, unos 4,5 mill. de años. Desde esos 4,5 mill. de años, el hombre se ha alimentado principalmente de lo que cazaba, pescaba y recogia (frutas, verduras, bayas, frutos secos, etc...) y su cuerpo se adaptó a esa forma de alimentarse. Por un lado esa dieta rica en carnes magras, pescado y marisco provocaba una producción de Hormona de Crecimiento (GH), lo cual favorecia el anabolismo proteico y recuperación, favorecia el incremento de su fuerza, algo fundamental en aquella epoca de grandes riesgos, cazas, desplazamientos, etc... Por otro lado, la toma de la fruta y verdura le proporcionaba azucares de asimilacion media-lenta, energia para moverse. En este sentido, hay que recordar de nuevo que las frutas y verduras son muy ricas en fructosa, un monosacarido de asimilación lenta, pero ademas, la proporción de este tipo de azucar es muy pobre. Las frutas y verduras tienen un bajo porcentaje de este azucar lento (un 10-15% como mucho) y ademas, se combina con fibra, que relentiza aun mas su asimilación y agua (lo cual es aun mas positivo).

    Para controlar los niveles de azucar en sangre, nuestro organismo empezó a adptar el funcionamiento del pancreas y la produción de insulina. La insulina es una hormona que se encarga de "guardar" las moleculas de glucosa dentro de las celulas para que se puedan utilizar, es un transportador, pero ademas tienen una función que se ha descubierto hace poco, "bloquea" el ciclo de krebs, es decir, bloquea nuestra capacidad de quemar grasas. Esto es logico, si la insulina se encarga de controlar que se utilice el azucar como combustible, debe asegurarse que no se utilice el otro tipo de combustible. De esta forma mientras se tiene insulina dando vueltas por nuestro organismo, se bloquea la quema de grasas. A su vez, facilita la relentización del metabolismo y resumiendo, la acumulación de las reservas energeticas.

    Esto tambien tiene su explicación evolutiva. Si la GH provocaba una mejora de la Fuerza.... la insulina hace que el cuerpo engorde todo lo posible. El alimento escaseaba, continuamente habia hambrunas, sequias, heladas, etc... y el gasto energetico era muy elevado. Por ese motivo, nuestro organismo estaba diseñado para engordar, para ahorrar al maximo.

    Esto continuó durante estos 4,5 mill de años. Pero resulta que hace muy muy poco tiempo, tan solo unos 6.000 años, empezamos a cultivar el cereal y a procesar alimentos derivados de la harina. Nuestro pancreas que estaba diseñado para reaccionar ante un alimento compuesto en un 5-10% de azucar lento con fibra y agua, se ve obligado a trabajar ante un alimento que se compone en un 70-80% puro azucar de asimilación media-rapida. Sencillamente no existe ningun vertebrado en la naturaleza que coma algo parecido. No sabe como reaccionar. Pero claro, seguimos llevando un estilo de vida muy muy activo... por lo que se compensan algunos de los efectos secundarios, y lo que es mas importante, la esperanza de vida tan corta, no dejaba ver los efectos secundarios a largo plazo, de esta forma de comer. Por ultimo llegamos a los ultimos 50-60 años, en los que definitivamente, hemos abandonado la actividad fisica y comemos de forma casi exclusiva, alimentos ricos en HHCC medios-rapidos. Sobra decir que los efectos de este cambio radical de nuestro estilo de vida propio son lo que se denominan las efermedades de sindrome metabilico (las expuestas antes).

    Esta historia tan bonita nos es mi opinion, esto se expone en articulos cientificos publicados en revistas cientificas, no en la pagina web del Mia, o del Mujer de hoy (con todos mis respetos).


    Pero vamos, que esta claro que aun hay muchos medicos y nutricionistas que siguen acomodados en su propia ineptitud, que no estan al dia y que siguen dando dietas standar con una piramide de la alimentacion basada en la toma de cereales, que curiosamente la diseño el departamento de agricultura de los EEUU en los años 50. Esta piramide se introdujo en todos los gobiernos del primer mundo y de forma secundaria, todos estos gobiernos hemos asimilado la forma de comer americana y sus enfermedades.

    Nada, nada.... a seguir comiendo pasta todos los dias, la podemos acompañar de un buen tazon de cereales en el desayuno, un bocata a media mañana, picos, sandwiches, pizzas, y por supuesto, muchos refrescos azucarados (una lata de coca-cola tiene casi 4 cucharadas soperas de sacarosa).

    Simplemente impresionante. Una de las personas por las que ultimamente entro en el foro eres tú, da gusto leer lo que escribes

  20. #60
    Fecha de Ingreso
    Jul 2009
    Localización
    Ciudadano del mundo
    Edad
    36
    Mensajes
    1.069
    Muchas gracias por la explicación, Lele, una pregunta a modo personal:

    ¿Tú sigues la Paleodieta a rajatabla? Es decir, ¿has abandonado por completo todos los alimentos que comentas que son perjudiciales? ¿Cuántas piezas de fruta comes al día? Muchas supongo...

    Según has dicho, lo que es malo, es malo tanto si se abusa como no, de lo que infiero que comer pasta sería malo incluso 1 vez al mes. ¿Es eso cierto? ¿No es posible que tenga algo positivo el comer pasta de vez en cuando? (quizás también tenga algo beneficioso que aún desconocemos y que contrarrestre en gran medida sus desventajas a largo plazo, a eso me refería con mi mensaje anterior).

    Quizás el abuso es categóricamente malo, pero no el consumo moderado, que podría (nótese el condicional) tener algo bueno.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Mi diario de entrenamientos:
    https://www.foroatletismo.com/foro/d...r-confuso.html

Página 3 de 5 PrimeraPrimera ... 3 ... ÚltimaÚltima

Temas Similares

  1. Diario de Mala Semilla
    Por r0manTica en el foro Diarios de entrenamiento
    Respuestas: 14
    Último Mensaje: 08-02-2016, 12:05
  2. La bicicleta es mala para el 1500?
    Por lo chaval en el foro Entrenamiento
    Respuestas: 9
    Último Mensaje: 22-07-2009, 12:50
  3. Lesion Por Mala Eleccion. Cual Compro?
    Por Rivers en el foro Zapatillas
    Respuestas: 4
    Último Mensaje: 11-05-2009, 00:52
  4. Mala sombra
    Por morris en el foro Atletismo Profesional
    Respuestas: 2
    Último Mensaje: 18-04-2009, 01:17
  5. Bienvenida Mala Semilla al foro
    Por AlmendritA en el foro Bienvenida a Foroatletismo
    Respuestas: 6
    Último Mensaje: 03-03-2007, 13:07