La Pasta Es Mala?????

Claro que no la sigo a rajatabla!! Pero soy CONSCIENTE de lo que como. Como todo en la vida, hay que buscar el equilibrio. Seguro que hay gente que a lo mejor no le cuesta seguir este tipo de dieta pero a mi, me encanta el chocolate y lo como con moderación y a veces, no con tanta moderación. Comer una galleta con nutella (por ejemplo) no es nada bueno, pero es menos dañino si me la como con el estomago lleno, ya que disminuye considerablemente la velocidad de asimilación y la carga insulinica es menor a si lo tomara con el estomago vacio. Ademas, si como de forma "correcta" de forma regular..... el efecto global es menor. De lo contrario seria llover sobre mojado..... todos tenemos nuestros vicios!


Tambien te digo que el entrenador no tiene porque tener las mismas capacidades o cualidades que los deportistas a los que entrena. Estariamos apañados si todos los entrenadores tuvieran que hacer lo que mandan a sus atletas..... Una cosa es saber que debemos hacer, y otra cosa es hacerlo. Cada uno tiene sus prioridades, fortalezas y flaquezas.

Entendido

Buena respuesta, Lele.

Interesante el detalle de la insulina.

BRUTALLLLL!!!

Perdona por trapichearte el escrito pero es que no me he podido resistir!!

Originalmente escrito por lele

Bueno, pues ya veo que no estas tan bien documentado. Gracias a Dios, por esto existe el metodo cientifico!! Unos pueden opinar lo que quieran mientras otros se encargan de DEMOSTRAR lo que es cierto. Todos somo libres de tener nuestras opiniones y argumentarlas como buenamente se pueda en funcion de nuestra experiencia personal y conocimientos adquiridos. Este foro es una buena muestra de ello.

Pero no debemos olvidar que para eso existen las publicaciones cientificas y el metodo cientifico, que se encarga de filtrar los estudios que realmente tienen el rigor necesario.

Sí los estudios paleoantropologicos, evidencias arqueologicas, estudios que muestran que clase de isótopos( nitrogeno, carbono) se encuentra se sabe el origen vegetal o animal de la comida, estudios de minerales en los huesos, estudios a las 4 tribus de cazadores -recolectores que viven actualmente y que Loren Cordain se ha pasado semanas con ellos... explican las bases de la Paleodieta.
No es fácil saber con exactitud que se comia hace 1 millón de años, pero tampoco es difícil imaginarselo, seguro que los bocadillos de chorizo no colgaban de los árboles, las frutas no tenian nada que ver con las de ahora, eran pequeñas y fibrosas con menos fructosa que ahora, quien tenga un árbol frutero en el jardín y no le tira nada lo comprobar


Actualmente, desde diferentes disciplinas cientificas, se estan publicando innumerables articulos que explican de forma bastante clara los problemas derivados de esa dieta neolitica junto con un estilo de vida sedentario.
Si se juntan las dos cosas sobretodo desde la revolución industrial o desde hace poco tiempo que comemos kilos de azúcar al año y que ya no se mueve el culo para cavar en los campos de cereales, pasa lo de ahora, tenemos más esperanza de vida, no nos morimos de infecciones ni traumatismos por los avances en medicina pero te da un infarto por tener el colesterol a tope directamente relacionado con hiperinsulinemia y por una mala relación de grasas, muchas saturadas y pocos acidos grasos esenciales

Se esta profundizando mucho y muy bien en este tema resaltando algo fundamental: La importancia del factor de resistencia a la insulina como desencadenante de todas las enfermedades cardiovasculares, diabetes, HTA, dislipemia, arteriosclerosis, IAM, Ictus, etc.... Y resulta, que el factor desencadenante que provoca un aumento de este factor de resistencia a la insulina es nuestro estilo de vida moderno, sedentario y con una dieta rica en HHCC de alta carga glucemica (como todos los farinaceos y azucares rapidos). Esto es impepinable!

Si es así, lo bueno de esto es que se esté discutiendo en un foro como este y la mayoria de la sociedad médica no lo sepan o su estrechez mental no de para más, a parte de todo tipo de patologia vascular, la resistencia a la insulina es un factor desencadenante en muchas enfermedades desde patologia autoinmune como fibromialgia, tendinitis que no curan, alopecia, ovarios poliquísticos, alergias, hasta alteraciones del estado de ánimo y más.

¿los motivos?

Pues como nos indica la nutrigenetica, porque "somos lo que comemos" y cuanto mas tiempo llevamos comiendo lo mismo, mayores son las adaptaciones que se producen en nuestro organismo para "funcionar" de forma optima con esos alimentos. Nuestro cuerpo necesita tiempo para adaptarse a determiandos alimentos y desde el punto de vista evolutivo, 10.000 años no es mucho tiempo.

Dicen que somos lo que comieron nuestros ancestros,conservamos el genotipo ahorrador siempre hemos pasado hambre hasta ahora, engordamos para el día que hay hambruna pero como la nevera y la despensa siempre están llenas, y no hace falta correr kilometros para ir al super, nuestros genes no han evolucionado tan rápido como la tecnología.

El hombre ha sido cazador-recolector durante toda su historia, desde sus origenes, es decir, unos 4,5 mill. de años. Desde esos 4,5 mill. de años, el hombre se ha alimentado principalmente de lo que cazaba, pescaba y recogia (frutas, verduras, bayas, frutos secos, etc...) y su cuerpo se adaptó a esa forma de alimentarse. Por un lado esa dieta rica en carnes magras, pescado y marisco provocaba una producción de Hormona de Crecimiento (GH), lo cual favorecia el anabolismo proteico y recuperación, favorecia el incremento de su fuerza, algo fundamental en aquella epoca de grandes riesgos, cazas, desplazamientos, etc... Por otro lado, la toma de la fruta y verdura le proporcionaba azucares de asimilacion media-lenta, energia para moverse. En este sentido, hay que recordar de nuevo que las frutas y verduras son muy ricas en fructosa, un monosacarido de asimilación lenta, pero ademas, la proporción de este tipo de azucar es muy pobre. Las frutas y verduras tienen un bajo porcentaje de este azucar lento (un 10-15% como mucho) y ademas, se combina con fibra, que relentiza aun mas su asimilación y agua (lo cual es aun mas positivo).
Así es y hasta que se puedo construir un cerebro capaz de poder fabricar una arma para cazar se tuvo que comer mucha carroña rica en acidos grasos polinsaturados (EPA-DHA) materia prima del sistema nervioso.

Para controlar los niveles de azucar en sangre, nuestro organismo empezó a adptar el funcionamiento del pancreas y la produción de insulina. La insulina es una hormona que se encarga de "guardar" las moleculas de glucosa dentro de las celulas para que se puedan utilizar, es un transportador, pero ademas tienen una función que se ha descubierto hace poco, "bloquea" el ciclo de krebs, es decir, bloquea nuestra capacidad de quemar grasas. Esto es logico, si la insulina se encarga de controlar que se utilice el azucar como combustible, debe asegurarse que no se utilice el otro tipo de combustible. De esta forma mientras se tiene insulina dando vueltas por nuestro organismo, se bloquea la quema de grasas. A su vez, facilita la relentización del metabolismo y resumiendo, la acumulación de las reservas energeticas.
Hombre Lele pero no digas eso.... de que van a vivir los que fabrican geles que recomiendan tomarse 15 en una Ironman

Esto tambien tiene su explicación evolutiva. Si la GH provocaba una mejora de la Fuerza.... la insulina hace que el cuerpo engorde todo lo posible. El alimento escaseaba, continuamente habia hambrunas, sequias, heladas, etc... y el gasto energetico era muy elevado. Por ese motivo, nuestro organismo estaba diseñado para engordar, para ahorrar al maximo.

Esto continuó durante estos 4,5 mill de años. Pero resulta que hace muy muy poco tiempo, tan solo unos 6.000 años, empezamos a cultivar el cereal y a procesar alimentos derivados de la harina. Nuestro pancreas que estaba diseñado para reaccionar ante un alimento compuesto en un 5-10% de azucar lento con fibra y agua, se ve obligado a trabajar ante un alimento que se compone en un 70-80% puro azucar de asimilación media-rapida. Sencillamente no existe ningun vertebrado en la naturaleza que coma algo parecido. No sabe como reaccionar. Pero claro, seguimos llevando un estilo de vida muy muy activo... por lo que se compensan algunos de los efectos secundarios, y lo que es mas importante, la esperanza de vida tan corta, no dejaba ver los efectos secundarios a largo plazo, de esta forma de comer. Por ultimo llegamos a los ultimos 50-60 años, en los que definitivamente, hemos abandonado la actividad fisica y comemos de forma casi exclusiva, alimentos ricos en HHCC medios-rapidos. Sobra decir que los efectos de este cambio radical de nuestro estilo de vida propio son lo que se denominan las efermedades de sindrome metabilico (las expuestas antes).

Esta historia tan bonita nos es mi opinion, esto se expone en articulos cientificos publicados en revistas cientificas, no en la pagina web del Mia, o del Mujer de hoy (con todos mis respetos).

Para mi es apasionante, yo que no soy gran estudiante, desde que conozco todo esto ,he comprando ahora un peazo libro de fisiologia que en la universidad no despertaba mi interés, que intente leer artículos científicos que me cuesta lo mio entre lo complicados que son y mi nivel de inglés, es la ostia!

Pero vamos, que esta claro que aun hay muchos medicos y nutricionistas que siguen acomodados en su propia ineptitud, que no estan al dia y que siguen dando dietas standar con una piramide de la alimentacion basada en la toma de cereales, que curiosamente la diseño el departamento de agricultura de los EEUU en los años 50. Esta piramide se introdujo en todos los gobiernos del primer mundo y de forma secundaria, todos estos gobiernos hemos asimilado la forma de comer americana y sus enfermedades.
Si actualmente los de Harvard ya dicen que esa piramide es una chapuza

Nada, nada.... a seguir comiendo pasta todos los dias, la podemos acompañar de un buen tazon de cereales en el desayuno, un bocata a media mañana, picos, sandwiches, pizzas, y por supuesto, muchos refrescos azucarados (una lata de coca-cola tiene casi 4 cucharadas soperas de sacarosa).
Siempre podemos tomar la light o Zero, que es un matarratas de laboratorio en potencia

Entre 6-11 raciones de cereales al día, unas patatitas con ketchup que también tiene azúcar, un bocadillito de pan de molde integral que si os fijais como 4º-5ª ingrediente tiene azúcar relleno de lonchas de pavo 0% que les añaden azucar o glucosa/ dextrosa,los saludables special K tambien están a rebosar de azúcar, ,el otro compré perejil (hace frio y el de la maceta no crece) para tener en el congelador de la Sirena y me la colaron... llego a casa miro los ingredientes y nada más y nada menos que lleva dextrosa

Para Sancho, Lele y Karen. Una gozada leer este post.

Para los que estamos más perdidos en este mundo copio y pego una articulo encontrado por internes que me parece interesante y que explica las diferencias entre la carga y el indice glucemico de los alimentos.

COPIO Y PEGO Y ESPERO QUE LA EXPLICACION SEA CIERTA.


" ....El índice glucémico. Representa el ritmo de liberación de azúcar en la sangre luego de ingerir un alimento rico en hidratos de carbono. Da una idea de la calidad de los hidratos de carbono que contiene.
Tanto la calidad como la cantidad de los hidratos de carbono son necesarios para predecir el comportamiento del azúcar sanguíneo, por lo que se precisó una manera de combinar ambos factores. Los investigadores propusieron utilizar la Carga Glucémica (CG), que se calcula multiplicando el índice glucémico de un alimento por la cantidad de hidratos de carbono que posee y dividiéndolo por 100.

CG = Indice Glucémico (IG) x hidratos de carbono p/porción
-------------------------------------------------------
100
Por ejemplo:
Una manzana tiene un IG de 40 y contiene aproximadamente 15 gramos de hidratos de carbono por porción. Su carga glucémica es: (40 x 15) / 100 = 6.
Una papa tiene un IG de 90 y 20 gramos de hidratos de carbono por porción. Por lo tanto, su CG es: (90 x 20) / 100 = 18.
Esto significa que la respuesta glucémica será tres veces mayor si comemos una papa que una manzana. Además, la demanda insulínica para metabolizarla también será tres veces mayor.
De esto se desprende que conviene seleccionar alimentos con baja carga glucémica, ya que no sólo facilitan un control del peso sino que elevan en menor medida el azúcar en la sangre (glucemia postprandial), producen una menor secreción de insulina (hormona que favorece el aumento de depósitos de grasa corporal) y dan mayor sensación de saciedad.

Algunos alimentos con hidratos de carbono de absorción rápida o alta carga glucémica:
Cereales para desayuno.
Galletitas.
Pan (baguette, francés, lactal, viena), facturas.
Arroz blanco.
Fideos.
Papa.
Batata.

En sus versiones integrales estos alimentos tienen menor carga glucémica por contener fibra.

Algunos alimentos con hidratos de carbono de absorción lenta o baja carga glucémica:
Verduras (coliflor, brócoli, espinaca, lechuga, repollo, alcaucil, apio, pepino, zapallito, zanahoria).
Frutas (frutillas, cerezas, pomelo, melón, sandía, pera, naranja, durazno, ciruela, kiwi, manzana, ananá).
Legumbres (lentejas, porotos, arvejas secas, soja).
Semillas (sésamo, lino, girasol) y frutas secas (nueces, almendras, avellanas).

Fibra. Es la parte comestible de los vegetales que no puede ser digerida por nuestro aparato digestivo. Otorga sensación de saciedad y estimula el metabolismo, por eso es muy conveniente para estimular el descenso de peso. Existen dos tipos:

Fibra insoluble. Puede absorber y retener varias veces su peso de agua, por lo que aumenta su volumen cuando está en el intestino y estimula la movilidad intestinal mejorando su funcionamiento. Son sustancias capaces de prevenir la constipación, diverticulosis y hemorroides. Ayuda en el tratamiento de la obesidad.
Se encuentra en el salvado de trigo, cereales integrales, hojas y tallos de hortalizas, semillas de lino, sésamo, y girasol, frutas secas, cáscara de frutas.
Fibra soluble. Es beneficiosa para el tratamiento de la diabetes, la enfermedad cardiovascular y la obesidad, ya que evita rápidas subidas de glucosa en sangre, ayuda a disminuir el colesterol -porque evita que se absorba gran parte del colesterol ingerido con los aimentos- y produce sensación de saciedad.
Se encuentra en pulpas de frutas (manzana, pera, durazno, damasco, membrillo), avena, salvado de avena, cebada...."

A mí lo que más me desconcierta de los defensores de la paleodieta es que consideran que las legumbres no deben estar en la base, por ser acidificantes.

Y curiosamente, en paleodieta para deportistas aconsejan las horas después del ejercicio hidratos de absorción rápida (arroz y patatas).

Con la pasta no tengo problema, ya que no hago nunca, pero reducir las legumbres, que son la base de mi dieta me va a costar mucho. Probablemente lo que más.

Una pregunta, ¿alguien puede decir por qué a pesar de prohibir las legumbres, dice que "excepto los frijoles"? ¿Qué tienen de especial los frijoles? ¿Son quiza alcalinizantes? Ahí mi duda, no lo encuentro en ningún lugar.

Ya veo , ya veo...
En este foro (que yo creía que iba a ver otra cosa) hay como en otros:
el libro de referencia:Paleodieta
el hijo de dios en la tierra: Loren Cordain o algo parecido (cada vez lo nombrais de una manera Loren Cordail, Lorain Cordel...y desde luego no tengo el más mínimo interés en saber cual es su nombre real)
los ilumninados: que saben todo sobre todo y que tratan de descalificar a todo el que mete el morro ("veo que no estabas bien documentado...")con rollos insufribles de términos propios de catedráticos de biología (de la universidad, por supuesto) "factor de resistencia a la insulina", dislipemia", "ciclo de Krebs"...
Espero que a ninguno se le quiten las ganas de correr..aunque se presta a eso
Yo creo que estos rollos insufribles se evitaban no haciendo preguntas cuya respuesta es obvia;la pasta es un hidrato de carbono- de "combustión lenta" bueno y barato (ya lo han dicho) muy recomendable para cargar algunos depósitos que los que corren tienen por ahí, sin que por ello haya que privarse del resto: fruta, verdura, lácteos, etc

Originalmente escrito por Ricardo Martinez Mor

Ya veo , ya veo...
En este foro (que yo creía que iba a ver otra cosa) hay como en otros:
el libro de referencia:Paleodieta
el hijo de dios en la tierra: Loren Cordain o algo parecido (cada vez lo nombrais de una manera Loren Cordail, Lorain Cordel...y desde luego no tengo el más mínimo interés en saber cual es su nombre real)
los ilumninados: que saben todo sobre todo y que tratan de descalificar a todo el que mete el morro ("veo que no estabas bien documentado...")con rollos insufribles de términos propios de catedráticos de biología (de la universidad, por supuesto) "factor de resistencia a la insulina", dislipemia", "ciclo de Krebs"...
Espero que a ninguno se le quiten las ganas de correr..aunque se presta a eso
Yo creo que estos rollos insufribles se evitaban no haciendo preguntas cuya respuesta es obvia;la pasta es un hidrato de carbono- de "combustión lenta" bueno y barato (ya lo han dicho) muy recomendable para cargar algunos depósitos que los que corren tienen por ahí, sin que por ello haya que privarse del resto: fruta, verdura, lácteos, etc

¿Entrarán al trapo? Este hilo se pone más interesante que una telenovela bolivariana

Originalmente escrito por Fistroman

¿Entrarán al trapo? Este hilo se pone más interesante que una telenovela bolivariana

yo paso..... soy un iluminado!!


¡¡que guapo!!








(ya lo he comentado bastantes veces, os cuento lo que se cuece a nivel oficial en algunos temas y cuando preguntais el porque de algo, simplemente contesto, ya que cosidero que siempre es positivo saber el porque de las cosas. "Toda motivación parte del conocimiento". ¿como hacer que alguien cambie un habito de vida sin saber el porqué? Me parece que decirle a alguien que coma de una forma u otra sin decirle el porque debe hacerlo de esa forma es tratarlo de tonto y a mi de entrada, no me gusta tratar así a la gente. Ya veo que algunos prefieren ese enfoque pero si no os importa, yo seguiré tratandoos como adultos con cierto interes por lo que preguntais).

Originalmente escrito por Ricardo Martinez Mor

Ya veo , ya veo...
En este foro (que yo creía que iba a ver otra cosa) hay como en otros:
el libro de referencia:Paleodieta
el hijo de dios en la tierra: Loren Cordain o algo parecido (cada vez lo nombrais de una manera Loren Cordail, Lorain Cordel...y desde luego no tengo el más mínimo interés en saber cual es su nombre real)
los ilumninados: que saben todo sobre todo y que tratan de descalificar a todo el que mete el morro ("veo que no estabas bien documentado...")con rollos insufribles de términos propios de catedráticos de biología (de la universidad, por supuesto) "factor de resistencia a la insulina", dislipemia", "ciclo de Krebs"...
Espero que a ninguno se le quiten las ganas de correr..aunque se presta a eso
Yo creo que estos rollos insufribles se evitaban no haciendo preguntas cuya respuesta es obvia;la pasta es un hidrato de carbono- de "combustión lenta" bueno y barato (ya lo han dicho) muy recomendable para cargar algunos depósitos que los que corren tienen por ahí, sin que por ello haya que privarse del resto: fruta, verdura, lácteos, etc

Hombre!! ya estamos todos podéis cerrar!! Que ya nos va a contar D. Ricardo como tenemos que hablar y pensar, e incluso los términos que tenemos que emplear.



Ay madre... que lástima...

Originalmente escrito por Ricardo Martinez Mor

Ya veo , ya veo...
En este foro (que yo creía que iba a ver otra cosa) hay como en otros:
el libro de referencia:Paleodieta
el hijo de dios en la tierra: Loren Cordain o algo parecido (cada vez lo nombrais de una manera Loren Cordail, Lorain Cordel...y desde luego no tengo el más mínimo interés en saber cual es su nombre real)
los ilumninados: que saben todo sobre todo y que tratan de descalificar a todo el que mete el morro ("veo que no estabas bien documentado...")con rollos insufribles de términos propios de catedráticos de biología (de la universidad, por supuesto) "factor de resistencia a la insulina", dislipemia", "ciclo de Krebs"...
Espero que a ninguno se le quiten las ganas de correr..aunque se presta a eso
Yo creo que estos rollos insufribles se evitaban no haciendo preguntas cuya respuesta es obvia;la pasta es un hidrato de carbono- de "combustión lenta" bueno y barato (ya lo han dicho) muy recomendable para cargar algunos depósitos que los que corren tienen por ahí, sin que por ello haya que privarse del resto: fruta, verdura, lácteos, etc

Mira que no quería entrar en este post, el cual dicho sea de paso, estaba resultando una auténtica delicia ya que desde mi punto de vista totalmente profano en la materia, se estaba discutiendo de forma muy educada y aún más documentada sobre lo que parece una materia que está en plena revisión.

Dicho de otro modo, había jurisprudencia encontrada y en esos casos, cada uno coge lo que quiere o le interesa hasta el momento en que haya un consenso más o menos generalizado.

Peeeeero has entrado tú, como un elefante en una cacharrería, dejando en el ambiente un cierto tufo a arrogancia y de manera totalmente gratuita e indocumentada has tildado uno de los discursos (probablemente el que menos te gusta o conviene) de "rollo insufrible" y de demasiado técnico, estableciendo como verdad única e indiscutible tu punto de vista. Esto, a parte de hacerme mucha gracia, me suena a épocas pretéritas en las que cuando un hecho que en principio se creía mágico o divino era explicado científicamente, aparecía el iluminado de turno y tildaba al científico de brujo, hereje, plasta, etc,etc,etc.

Y luego están las frases del tipo

Originalmente escrito por Ricardo Martinez Mor

Yo creo que estos rollos insufribles se evitaban no haciendo preguntas cuya respuesta es obvia

¿Obvio? No parece que sea tan obvio cuando los científicos lo andan discutiendo

¿Rollos insufribles? Será para ti... A mi no me hacía sufrir en absoluto

¿NO HACER PREGUNTAS? Me ahorro el comentario

Es difícil cometer tantos errores en tan pocas palabras


En resumen... Que si hay iluminados o pedántes (acusación que has dejado traslucir), deberías buscarlos en el espejo.

Un saludo

P.D: No sigo la paleodieta ni nada parecido... De hecho, hace un mes no sabría de qué me hablaban si me lo hubieran mencionado. Pero eso no obsta para que ciertos postulados de estas dietas que he ido leyendo aquí y allá (procuro que sean publiaciones serias) tengan como poco la apariencia de veracidad, lo cual al menos en mi caso, ha hecho que me replantee ciertas cosas.

A la contra también diré que en las exposiciones de Sancho Panza había también argumentos bastante sólidos (a mi parecer) en contra de este tipo de dietas.

Conclusión: Deja que la gente se exprese y que cada uno decida en consecuencia, que ya somos mayorcitos.

PD2: En la era de internet, cuando a uno se le presenta un término que no entiende, no tiene más que ir a "San Google" para al menos saber por donde van los tiros....Si es que quiere saber algo más, claro. Si no tiene curiosidad, basta con pensar que el otro está equivocado o es un iluminado y a seguir tan ricamente.

Originalmente escrito por SanchoPanza

A mí lo que más me desconcierta de los defensores de la paleodieta es que consideran que las legumbres no deben estar en la base, por ser acidificantes.

Y curiosamente, en paleodieta para deportistas aconsejan las horas después del ejercicio hidratos de absorción rápida (arroz y patatas).

Con la pasta no tengo problema, ya que no hago nunca, pero reducir las legumbres, que son la base de mi dieta me va a costar mucho. Probablemente lo que más.

Una pregunta, ¿alguien puede decir por qué a pesar de prohibir las legumbres, dice que "excepto los frijoles"? ¿Qué tienen de especial los frijoles? ¿Son quiza alcalinizantes? Ahí mi duda, no lo encuentro en ningún lugar.

Ves al pubmed (bastante mejor que sant google) y pones lectins y saponins, y verás que pasa con el intestino y pq las legumbres no se incluyen el la paleodieta ( a parte de formar parte del neolítico) .
La cultura popular ya sabe que las legumbres son indigestas y que provocan flatulencias en mucha gente.
Sobre los frijoles, pues la verdad que no lo sé quizás las lectinas y saponinas no son tan potentes y cocinandolas nos las podemos cargar, tu mismo tambien puedes buscar articulos o miras la bibliografia del libro para ver en que se basa.

Eso de prohibir las legumbres ...yo creo que en nutrición es una palabra inadecuada, yo diria EVITAR así se evitan confusiones, malentendidos y los malos rollos, y sobretodo ENTENDER EL PORQUÉ.

Recomiendan hidratos para rellenar les reservas de glucógeno, después del ejercicio hay una elevada sensibilidad a la hormona insulina. Si quieres ser paleodieto auténtico pues sales a buscar un panel de miel, un poco de carroña, unas lagartijas, unas moscas, algunos tubérculos,plantas comestibles, moluscos, fruta si hay suerte...

¡Sois todos unos desgraciados!¿Por qué sabéis tanto? Con tanta información interesante no me va a dar tiempo a estudiar los exámenes de febrero.
En serio muchas gracias por todo lo que estáis posteando porque es interesantísimo.

jajajajajajajaja !!!!!vaya tela si lo llego a saber no pregunto!!!!!!!!!

pd:todo muy interesante,pero cuesta un poco de comprender

Originalmente escrito por Fenixx

Hombre!! ya estamos todos podéis cerrar!! Que ya nos va a contar D. Ricardo como tenemos que hablar y pensar, e incluso los términos que tenemos que emplear.



Ay madre... que lástima...

- ¿Cómo tas quedao?

- ¡Muertaa!

En este foro sois unos cracks, salvo alguno que Gurb ha sabido con gran maestria ponerlo en su sitio, he disfrutado mucho leyendo este tema tan controvertido , sé que es díficil pero hay libros como el de Loren Cordain o los de Jose Enrique Campillo más o menos fáciles de entender, a mi me han servido mucho para entender la materia más complicada que se da en cursos y posgrados sobre el tema, pero siempre queda algo ahí porque cuesta de asimilar, es un concepto nuevo y le falta tiempo para que realmente se acepte y haya concenso, hay que entender muy bien nuestra fisiologia, la nutrición y englobarlo desde el punto de vista evolutivo, ya que somos fruto de miles de años de evolución, pero estamos pasando de Homo Sapiens a Homo McDonalds muchas veces por falta de formación básica en nutrición, y encima cuesta de reconocer "errores" o principios aún vigentes (hace 30 años no se sabia tanto como ahora) como el indice glucémico y la vieja pirámide de la alimentación.

https://mono_obeso.typepad.com/photo...in/imagen2.png

Ya se que a muchos esto les parecerá una aberración como dicen los de La Trinca, El hombre no viene del mono,el hombre viene de LA PATATA !! Incuestionable.
YouTube - LA TRINCA. LA PATATA en castellano

mejor la versión en catalán.... Ricardo me va a dejar decir esto?? A no que no se puede preguntar.


Buenoo..echamos más leña al fuego o ya ha habido suficiente?? Que pasa con el sistema inmunitario con el trigo y la caseína de la leche??

Cashondo el tal Ricardo

Yo creo que al contrario de lo que se dice aqúí, el problema no es que no se tenga una buena información. No podemos desligar hoy día la información de los poderes públicos. Voy a tratar de explicar algunos de mis puntos de vista al respecto, por si algunos tienen a bien continuar el debate:

1- Se dice que el libro de Cordail está sólidamente argumentado y que tiene una base científica. Lo primero que hay que decir es que los libros que propugnaban consumo de pasta arroz y cereales como base de la dieta también estaban documentados y tenían base científica. Quiero decir, que era mejor una dieta que tuviera como base el arroz que una dieta basada en carne grasa por poner un ejemplo.

Cosa distinta es que la dieta que antes se consideraba adecuada (pasta, cereales, patatas, legumbres en la base) no tuviera como base la información que existe hoy que obviamente es más amplia.

Es decir, no se trata de que la paleodieta tenga más base o rigor científico que la actual, esto es del todo incorrecto. Lo que se debería decir es que la paleodieta quizá tenga como sustento o como base una información más completa y veraz y por lo tanto llegue a unas conclusiones más ajustadas a la realidad.

Si yo soy impecable operando, aplicanfo fórmulas matemáticas (es decir, mi cientificidad en la operativa es irreprochable) pero dispongo de datos o de información incorrecta, es evidente que la operación arrojará un resultado erróneo, no ajustado a la realidad. Y ello no se deberá a la acientifidad de mi manera de operar, sino a que los datos de que disponía no eran correctos.

2-La dieta que recomendaban los expertos y la Organización Mundial de la Salud, así como otras instituciones, si bien es posible que se vea superada por la que propugna LOrain Cordail, eso no quiere decir que no tuviera muchos elementos en los que estuviera en lo cierto. De hecho, si se recomendaba moderar el consumo de carne es porque era sabedora de que en nuestra dieta abundan las carnes ricas en grasas saturadas y no por otra cosa.

3-El problema no es sólo la información. La mayoría de la gente sabe que es mejor desayunar un bocadillo que un croissant. Es cuestión de grados. Es muy probable que sea mejor desayunar un trozo de melón, un vaso de zumo de naranja y un aguacate. Pero dentro de lo que abunda en nuestros desayunos, es decir, entre los desayunos habituales, creo que la mayoría de gente sabe que es mejor desayunar copos de avena que desayunar una ensaimada. También se sabe que es más peligrosa la margarina que la mantequilla, ya que aunque las dos tienen grasas saturadas, las de la margarina son las llamadas trans (viene de aceites solidificados), muy perjudiciales para nuestro sistema cardiovascular.

3- La paleodieta se consolidará el día en que la mayoría de los expertos en nutrición que asesoran a los organismos públicos advierta a éstos de la virtud de la paleodieta. Por muy sólida que sea la información que Cordail ofrezca, no necesariamente es infalible. Algunos dirán que está muy bien argumentada. No digo que no, pero ´también hay otros libros de nutrición muy bien argumentados que están muy bien argumentados y que ofrecen recomendaciones contradictorias con las de Lorain Cordel.

4- Tiene razón Sandokan en el hecho de que los efectos de una determinada dieta no se conocen hasta el cabo de muchos años y que además con el tiempo pueden aparecer nuevas informaciones de donde se deduzca que los cereales, a pesar de ser acidificantes, son muy recomendables. En nutrición es muy complicado tener la última palabra.

5- Yo no estoy en contra de la paleodieta. Simplemente tengo por válidos algunos de los datos que propugna y los voy a tener en cuenta en aquello que me interese. Voy a variar mi dieta, en especial voy a introducir más frutas y verduras y voy a recortar el consumo de legumbres. Voy a digámoslo así "alcalinizar" la dieta y hacerla también más variada. También me planteo tomar más pescado e incluso, por qué no, tomar cápsulas de aceite de pescado, aunque dudo que a corto plazo aumentar la proporción de omega 3 me vaya a proporcionar muchos beneficios a corto plazo (su principal virtud es prevenir enfermedades cardiovasculares). También voy a recortar mi consumo de cereales.

6-La paleodieta es radical en muchos aspectos. Vivimos en un mundo convulso y no sabemos lo que puede pasar mañana. Es bien sabido que cuando se deja de tomar determinados alimentos a menudo nos hacemos alérgicos a ellos. Ocurre por ejemplo con la leche. Hay personas intolerantes a la lactosa en mucho mayor porcentaje en aquellos países en que los adultos no toman leche. Suprimir un alimento de nuestra dieta es peligroso. Si nos encontraramos en una situación de excepción y nos viéramos obligados a comer una sola o unas pocas cosas, más nos valdría que nuestro cuerpo estuviera adaptado a ellas. Supongo que hasta los más acérrimos defensores de la paleodieta coincidirán conmigo en que es mejor comer pasta 30 días seguidos que ayunar 30 días seguidos, por mucho que la pasta sea un alimento incompleto.

A los que consideran acertada la propuesta de Cordail (a mí me lo parece en muchos aspectos) que no esperen que la gente la adopte como buena hasta que las instituciones no pongan de su parte. Por otra parte, hay que comprender que para los especialistas en nutrición es una situación complicada y hay muchos intereses en juego. HAcer cambiar radicalmente de dieta a sus clientes les podría restar credibilidad (los clientes podrían decir que la paleodieta es radicalmente distinto a los que se recomendaba, y no puede ser que los cereales antes fueran tan buenos y ahora sean tan malos).

Seguro que si se domina la materia también se pueden encontrar argumentos sólidos para defender dietas en apariencia desabellada. Simplemente hay que destacar la información que es acorde con la dieta propugnada y ocultar la que no lo es.

Y ocurrirá en el futuro que a medida que la paleodieta evolucione (porque todo puede evolucionar) y se readmitan en la dieta base alimentos neolíticos, algunos paleodietistas puristas se nieguen a admitir el cambio.

Después de este tocho mis conclusiones son:

1-No se trata de ser más o menos científico, sino de dar la mayor información posible que sea veraz y sin ocultar ningún dato (me refiero a aquellos que pudieran desaconsejar un determinado alimento).

2-Cada vez creo más complicado que se pueda aconsejar dietas radicales. Incluso la mejor de las dietas posibles con carácter general puede ser nefasta para determinadas personas. Para personas con propensión a hemorragia o con aneurisma una dieta o una suplementación (aceites de pescado) puede resultar nefasta como lo es la aspirina para las mismas personas. Del mismo modo, lo que en general es nocivo puede ser beneficioso para otras personas.

3-Y por otro lado tenemos las medicinas para corregir, al menos en parte, los perjuicios que nos pueda ocasionar la dieta y otros factores. Estoy de acuerdo en que no tiene sentido alimentarse mal (tomando un exceso de colesterol) para que la medicina nos lo soluciones dándonos pastillas. Pero lo cierto es que vivimos más y mejor que nunca. Y el planeta cuenta con recursos para alimentar a toda la gente, aunque no lo hace por otros motivos. En este sentido, el hombre está mejor equipado que nunca.

4-Y una cosa que me preocupa más, en nuestra sociedad hemos llegado a un individualismo y narcisismo atroz. Somos el hombre que vive no para el hombre sino para sí mismo. La sociedad está al servicio del individuo en lugar de ser al revés. Eso curiosamente no ocurría en el paleolítico, donde el individuo estaba al servicio de la tribu.

El individualismo es la enfermedad de nuestra época. Nos pasamos la vida estudiando lo que puede ser mejor para nosotros, como puedo llegar a más viejo, como mis hijos pueden tener un mejor colegio, cómo puedo ganar más dinero, como puedo estar más protegido frente a malhechores. Y esperamos que ese bienestar individual nos lo dé papá Estado. Cuando papá Estado se equivoca le culpamos de no darnos el bienestar individual que merecemos, pero eso sí, nosotros nos arrogamos el derecho a no participar en política, a opinar sin trabajar por la sociedad. Sólo nos quejamos de lo que la sociedad nos da, pero no hacemos nada para construir una sociedad mejor.

Tenemos una sociedad que forma a científicos con un nivel de preparación extraordinaria, que nos proporcionan un montón de informaciones útiles para nuestro bienestar. Y nosotros, en lugar de estar muy agradecidos porque haya gente que nos haga estas aportaciones, en lugar de luchar nosotros por aportar más, sólo pensamos en ser parásitos esperando a que nos den información mascada, como si ese fuera nuestro derecho, y si no nos lo dan a llorar y a patalear.

Menos derechos y más obligaciones, más compromiso.

Sancho tu eres un tio mu listo. Tendrás o no razón, pero desde luego argumentas con respeto, tolerancia y claridad.

Originalmente escrito por SanchoPanza

..... Sólo nos quejamos de lo que la sociedad nos da, pero no hacemos nada para construir una sociedad mejor.................. Menos derechos y más obligaciones, más compromiso.

bueno pues fui a la libreria a pedir el libro de la paleodieta y lo compre,voy a leerlo y veremos ....de una cosa estoy seguro,va a ser interesantisimo,espero entenderlo todo bien si no ya preguntare...
salu2