Corredores Blancos Vs Corredores Negros

Originalmente escrito por daviduco

Estas comparativas geneticas no tienen ningun sentido. Evidentemente nos darian una buena paliza, porque en un pais con pocos gordos, predominancia de constitucion ligera, con huesos y musculos delgados. Contra un pais con personas de superior talla, constitucion mas grande y con frecuencia sobrepeso............el resultado es blanco y en botella.

De igual manera que cuando tenia 18 años y pesaba 68-70 kg con 1,85m hacia mi primer entrenamiento del año(solo corria en Otoño, pretemporada para mi) era a 5:00min/km de media. Casi 20 años despues y con 92 kg el primer entrenamiento despues de una larga temporada no era a 5:00, era a 6:00min/km y resoplando. ¿Y la direferencia cual es? ¿Era superior geneticamente entonces? La diferencia es el peso.

La cuestion no es si aqui, nos hemos vuelto unos vagos o si queremos ser C. Ronaldo es que coge un atleta europeo y ponlo frente a un africano.....Tienen una gran ventaja por su poco peso y su poca estructura osea, amen del bajo peso de sus piernas, especialmente sus pantorrillas.

Lo tenemos crudo porque para destacar en la carrera de fondo exige un biotipo muy concreto, puede haber alguna muy rara excepcion, pero todos los atletas de fondo son de poco peso y no muy altos, de 1,80 o mas hay muy muy pocos que han llegado a lo mas alto. Y en la historia en algun momento los hubo, hoy en dia ya no tendrian un papel tan dstacado

Es en la velocidad y el mediofondo donde no esta tan claro cual es el biotipo ideal, puesto que hay atletas con buenas marcas bajos y altos, mas ligeros y mas pesados

Lo de la estatura tiene lógica. La estatura es una dimensión del espacio. Luego están la anchura y la profundidad. Tomando a un hombre a escala y construyendo otro hombre el doble de alto, ese hombre tendrá una superficie de corte transversal de sus músculos 4 veces más grande (porque la superficie son dos dimensiones). Si añadimos la tercera dimensión, nuestro "yo" aumentado a escala tendrá 8 veces más volumen y, por tanto, si la densidad se mantiene pesará 8 veces más.

Es la llamada ley cuadrático-cúbica (ver enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_cu...co-c%C3%BAbica ).

Mientras al duplicar la altura, el peso aumenta 8 vecees, la sección transversal de huesos y músculos aumenta sólo 4 veces, con la consiguiente merma de fuerza y mayor riesgo de lesión. Ser bajo tiene algunas ventajas.

Originalmente escrito por daviduco

Estas comparativas geneticas no tienen ningun sentido. Evidentemente nos darian una buena paliza, porque en un pais con pocos gordos, predominancia de constitucion ligera, con huesos y musculos delgados. Contra un pais con personas de superior talla, constitucion mas grande y con frecuencia sobrepeso............el resultado es blanco y en botella.

De igual manera que cuando tenia 18 años y pesaba 68-70 kg con 1,85m hacia mi primer entrenamiento del año(solo corria en Otoño, pretemporada para mi) era a 5:00min/km de media. Casi 20 años despues y con 92 kg el primer entrenamiento despues de una larga temporada no era a 5:00, era a 6:00min/km y resoplando. ¿Y la direferencia cual es? ¿Era superior geneticamente entonces? La diferencia es el peso.

La cuestion no es si aqui, nos hemos vuelto unos vagos o si queremos ser C. Ronaldo es que coge un atleta europeo y ponlo frente a un africano.....Tienen una gran ventaja por su poco peso y su poca estructura osea, amen del bajo peso de sus piernas, especialmente sus pantorrillas.

Lo tenemos crudo porque para destacar en la carrera de fondo exige un biotipo muy concreto, puede haber alguna muy rara excepcion, pero todos los atletas de fondo son de poco peso y no muy altos, de 1,80 o mas hay muy muy pocos que han llegado a lo mas alto. Y en la historia en algun momento los hubo, hoy en dia ya no tendrian un papel tan dstacado

Es en la velocidad y el mediofondo donde no esta tan claro cual es el biotipo ideal, puesto que hay atletas con buenas marcas bajos y altos, mas ligeros y mas pesados

Hola,

Si te lees mi mensaje, indico que tendrías que cogerlos de igual IMC. Y si, como estudio genético valdría ¡Ya lo creo que valdría! Eso si, no creo que nadie estuviera dispuesto a pagarlo.

Además lo que he propuesto tiene trampa, porque he dicho Nairobi, y en Nairobi no corren ni para atrás. La etnia que concentra todo ese poder genético es pequeña y muy localizada.

En Africa es lo que tienen, mientras en el mundo occidental nos hemos mezclado bastante, en Africa todavía no tanto. Para coger corredores genéticamente bien dotados para el fondo en Europa hay que ir a cada rincón y en Africa hay que ir a sitios muy concretos. La etnia del europeo flaco, delgado y fibroso está ya muy dispersa.

Yo creo en la genética como el que más, sin genética no hay nada, he dicho muchas veces en este foro que la marca de 3 horas en maratón no está al alcance de todos, aunque no hagan otra cosa en la vida que entrenar. Pero creo en la genética individual, de las personas con nombre y apellidos.

Me gustaría que alguno de los defensores de la genética explicara el resultado del maratón femenino de Moscú. O que el record del mundo lo siga teniendo una mujer blanca.

Lo que pasa con las mujeres nos da la razón a los estadistas vs genetistas, ya que la diferencia de mujeres (siendo muy elevada) todavía no es tan hiper-escandalosa como la de hombres.

Un saludo,

Originalmente escrito por malísimo

Tu estudio no me vale, ya que esa selección puede ser apta para econtrar un español medio pero no tiene correspondencia con la de un keniata medio, ahí ya hay un sesgo por etnocentrismo. Además se me hace dificil creer que en españa haya tanta gente que conserve su empleo.

¡Me has pillado!

Hola,


Os dejo algún un dato más para la reflexión sobre el fondo.

De un tiempo a esta parte, en el maratón hay bastante dinero y se origina un tipo de atleta en Africa algo inusual hasta el momento, que es el maratoniano joven que se salta toda la carrera que venía siendo habitual en el atletismo y entra en el maratón con las pilas cargadas a tope y en la flor de su vida. Además entran a mogollón.

Aun así a duras penas consiguen rebajar el record de un Gebreselassie que estaba más desgastado cuando lo consiguió.

Por otro lado, parece que la atracción desorbitada hacia el maratón hace descuidar otras disciplinas más tradicionales, ya que los records de Bekele pronto cumplirán una década.

Lo que si que van cayendo son los records de 10K en ruta, media maratón... en definitiva, disciplinas dónde es más fácil encontrar un hueco en el mundo en el que ganar dinero (En la pista el pastel es para unos pocos y en el asfalto hay carreras con suculentos premios cada semana en todos los rincones del mundo).

Yo no descartaría la juventud y poco desgaste en competición como otra razón, ya que al parecer hay mucha rotación. En general no parecen altetas de muy largo recorrido.

Ni por su puesto el dinero, que atrae a las masas.

Ya tenemos genética, entrenamiento, descansos (dedicación), alimentación, base, motivación (dinero), poco que perder si se dedican a tope y no triunfan como atletas, poco desgaste, gran cantidad de corredores.

¡Que no se nos olvide la adaptación a la altura! Aunque eso no se si entra en genética.

Un saludo,