El exceso de ejercicio perjudica al corazón

Originalmente escrito por UVAURSI

Pues mi mujer ya ha oído por la radio el tema del estudio éste y está empezando a cerrar el cerco...

Que Dios te pille confesado...

Originalmente escrito por paco gacela

no se, que pensar sobre este tema, pero cuando el rio suena es por que agua lleva,, se supone que esas cosas pasan cuando se hace un esfuerzo físico fuerte durante años, pero como ya nos meten tanta mierda los medios de comunicación no se si creermelo o no,

Paco de algo hay que morir, almenos que sea de algo que nos gusta

Originalmente escrito por UVAURSI

Pues mi mujer ya ha oído por la radio el tema del estudio éste y está empezando a cerrar el cerco...

Uva, lo que tenemos que hacer es a tu mujer darle el telefono de la mia, y que sa vallan las dos juntas de compras, nosotros nos quedamos con las bolsasssss

Los medicos no hacen mas que decir que fumar es perjudicial para la salud y mi pregunta es, por que ellos fuman, ahora tambien es perjudicial hacer deporte, venga hombre....!!!

Bueno, es normal. Los excesos nunca son buenos, y si alguien corre 300 km semanales a largo plazo no es bueno eso esta claro. Pero ni para el corazon ni para las piernas ni para nada.
Por eso a mi nunca me han parecido muy sano correr maratones. El castigo de las articulaciones es muy importante aunque se este acostumbrado, porque biológicamente no estamos tan bien preparados ni somos eficientes para esas distancias y el cuerpo padece, por muy entrenado que uno esté. Con esto no quiero decir que correr algún de vez en cuando sea malo, de hecho yo quiero correr el de valencia del año que viene porque me hace ilusión.

Originalmente escrito por carlesciscar

Bueno, es normal. Los excesos nunca son buenos, y si alguien corre 300 km semanales a largo plazo no es bueno eso esta claro. Pero ni para el corazon ni para las piernas ni para nada.
Por eso a mi nunca me han parecido muy sano correr maratones. El castigo de las articulaciones es muy importante aunque se este acostumbrado, porque biológicamente no estamos tan bien preparados ni somos eficientes para esas distancias y el cuerpo padece, por muy entrenado que uno esté. Con esto no quiero decir que correr algún de vez en cuando sea malo, de hecho yo quiero correr el de valencia del año que viene porque me hace ilusión.

Pues yo trabajo 9 horas al día, y eso no es malo????

Originalmente escrito por giantbiker

Pues yo trabajo 9 horas al día, y eso no es malo????

Quien dice que no es malo, hay muchas profesiones que a los 55 años los trabajadores están listos, mayormente por hacer un trabajo muy repetitivo que es lo mismo que venimos hablando, lo malo son los excesos.

Por poner un ejemplo de moda, hay muchos camareros que han padecido cancer de pulmon sin fumar, solo por respirar el ambiente.

Pues yo si fuera rata estaría acojonado y reducuría mi nivel de entreno. Supongo que se refieren a las pobres ratas que las tienen dando vueltas a una rueda todo el día, que encima de agotar al pobre bicho ahora además como no hay manera de que muera, le probocan una arritmia, y claro, al animal le da un mal en la patata.
No quiero ni pensar en lo siguiente que harán con ellas cuando no palmen ni por esas.
Lo bueno es como se extrapolan los resultados en humanos, con datos científicos tan concretos como: mucho tiempo, vigorosos, excesivo... Pero claro, no se precisa ni en el tiempo, ni en la intensidad, ni en el volumen de entrenamiento,... Vamos que para un artículo sensacionalista en una revista está bien, pero como algo serio deja mucho que desear.
Desde luego que a alguien le sobran muchas ratas de laboratorio.
Corroborar el estudio es tan sencillo como hacer un estudio del estado del corazón de distintos grupos de humanos diferenciados por el grado de deporte que hacen o han hecho.
Eso si, por favor, que alguien explique a los dos lumbreras del estudio que no se les puede probocar una arritmia a los voluntarios que se dejen evaluar el corazón.

Manda webs que haya investigadores que se dediquen durante semanas o meses a estos estudios, vaya forma de tirar el tiempo y el dinero

¿No es más sencillo hacer una estadística de las afecciones cardíacas por los atletas de élite en relación con la población media? Toman una muestra de 50 ex atletas de élite de diversos tramos de edad 50-55, 55-60, 60-65. Hacen un seguimiento y así se ahorran putear a las ratas.

No creo que convenga elucubrar sobre como se debería haber hecho el estudio. Seguramente el estudio estará bien hecho, y las conclusiones que saque serán coherentes, pero lo que no estará bien es la noticia, la manera de contarlo.
Por otra parte mi profesora de Fisiología Humana y del Ejercicio, que tiene pinta de saber un rato de esto, nos dijo que los ciclistas de élite viven más años y con un corazón más sano que el resto de la población. Otra cosa ya serán articulaciones, ligamentos, etc.

Originalmente escrito por Aki

Pues yo si fuera rata estaría acojonado y reducuría mi nivel de entreno. Supongo que se refieren a las pobres ratas que las tienen dando vueltas a una rueda todo el día, que encima de agotar al pobre bicho ahora además como no hay manera de que muera, le probocan una arritmia, y claro, al animal le da un mal en la patata.
No quiero ni pensar en lo siguiente que harán con ellas cuando no palmen ni por esas.
Lo bueno es como se extrapolan los resultados en humanos, con datos científicos tan concretos como: mucho tiempo, vigorosos, excesivo... Pero claro, no se precisa ni en el tiempo, ni en la intensidad, ni en el volumen de entrenamiento,... Vamos que para un artículo sensacionalista en una revista está bien, pero como algo serio deja mucho que desear.
Desde luego que a alguien le sobran muchas ratas de laboratorio.
Corroborar el estudio es tan sencillo como hacer un estudio del estado del corazón de distintos grupos de humanos diferenciados por el grado de deporte que hacen o han hecho.
Eso si, por favor, que alguien explique a los dos lumbreras del estudio que no se les puede probocar una arritmia a los voluntarios que se dejen evaluar el corazón.

Originalmente escrito por SanchoPanza

¿No es más sencillo hacer una estadística de las afecciones cardíacas por los atletas de élite en relación con la población media? Toman una muestra de 50 ex atletas de élite de diversos tramos de edad 50-55, 55-60, 60-65. Hacen un seguimiento y así se ahorran putear a las ratas.

Totalmente de acuerdo con vosotros. Perdería un poco de "exotismo" el estudio, pero sería mucho más veraz y concluyente.

Originalmente escrito por Altair

No creo que convenga elucubrar sobre como se debería haber hecho el estudio. Seguramente el estudio estará bien hecho, y las conclusiones que saque serán coherentes, pero lo que no estará bien es la noticia, la manera de contarlo.
Por otra parte mi profesora de Fisiología Humana y del Ejercicio, que tiene pinta de saber un rato de esto, nos dijo que los ciclistas de élite viven más años y con un corazón más sano que el resto de la población. Otra cosa ya serán articulaciones, ligamentos, etc.

¿Cómo lo sabe? ¿Se refiere a los ciclistas nacidos en 1920? Se puede comparar la élite de los años 50s con la élite de ahora que hace auténticas burradas de entrenamientos.

Por ponerte un ejemplo de atletismo Pavo Nurmi, el campeón olímpico finlandés en París 1924 en las pruebas 1500, 5000 y 10000, entrenaba 6 meses al año, hacía alrededor de 30 kilómetros semanales (una cantidad irrisoria para nuestros días). Los atletas de fondo de principio de siglo hacían a lo mejor 60 kilómentros semanalas caminando (pensaban que caminar propircionaba aguante para correr) y 20 corriendo, con lo que corrían 20 kilómetros por semana la mayoría. Y si hacían los marcones que hacían (Nurmi estaría en torno a 3'45" en 1500) era porque genéticamente estaban muy bien dotados.

Quiero decir que los atletas de principios de siglo XX entrenaban mucho menos que la élite actual. Pero si hemos de evaluar el riesgo de enfermedades de corazón de los atletas de élite actuales, deberemos esperar, o tomar como base del estudio a grupos de atletas de épocas en que ya empezaban a hacerse animaladas (de Zatopek para adelante). Con Armstrong, Ulrich, Induráin y compañía habrá que verlo.

Con todo, no creo que vaya a ser el corazón el punto débil de la salud de los atletas de élite de ahora. Más problemas les puede provocar las sustancias que han ingerido durante bastantes años. En todo caso, creo que no se deben sacar conclusiones precipitadas. Cuando Florence Griffith murió (se manifestó que fue por una apoplejía) todo el mundo señáló al doping como desencadenante. Me pareció de mal gusto, porque se habló antes de saber. ¿Acaso no hay miles de personas que padecen apoplejía sin haberse dopado? ¿Entonces todos los que mueren súbitamente van dopados? El sensacionalismo vende más. Si una atleta rodeada de sospechas desde su retirada moría joven, se verían confirmadas las sospechas. Así razona el vulgo. Pero Induráin y Riis pasan de los 40, no han muerto, y también han hecho animaladas. Hay que ser más cuidadoso a la hora de extraer conclusiones. Yo sé que fumar supone mayor riesgo de cáncer de pulmón. Pero también sé que hay no fumadores que lo padecen. Y también puede suceder que haya fumadores que lo hubieran desarrollado igualmente en el caso de no haber fumado. Pero tendemos a razonar de la siguiente manera:

A se dopa con el producto F.
Doparse con el producto F aumenta el riesgo de padecer X.
A ha padecido X.
Por ende, A ha padecido X a causa de doping.

Se trata de una conclusión errónea de premisas correctas. La premisa que no se ha tomado en toda su extensión es la segunda. Cuando decimos "Doparse con el producto F aumenta el riesgo de padecer X" esa frase lleva implícita que los que no se dopan también tienen alguna probabilidad (aunque mucho menor) de desarrollar la afección. Por lo tanto, la conclusión es errónea. La conclusión sería verdadera si la segunda premisa dijera "sólo los que se dopan con F pueden padecer X" y además fuera una premisa verdadera. Pero difícilmente será verdad una premisa así.

Como tantas veces, me he ido por las ramas, pero todo apunta en una misma dirección, o contra una misma dirección. La falta de cuidado de los periodistas a la hora de dar noticias.

Muchas veces los científicos van por detrás del saber popular. Este es uno de esos casos, pienso yo. ¿A nadie le parece de sentido común que un tio que se machaca físicamente, acabe con secuelas? Y es que los médicos recomiendan ejercicio moderado, nada de dejarse la vida por ser el primero durante 30 años seguidos. Estoy seguro de que el deporte de élite, en muchas de sus disciplinas, está contraindicado. Las carreras deportivas, que yo sepa, no duran muchos años. Por algo será...

aki los unicas joias son las pobres ratas de laboratorio
estos estudios, van en plan si o si, me explico
machacan ha las ratas, ha sako he ya esta!
ni vitaminas, ni descansos, ni bajar de intensidad, depues de un esfuerzo
ni vacaciones... ni alimentacion, ni nada beneficioso, entonces se les junto un strees total y eso si ke mata

yo por que la mente olvida... ya me había olvidado de esta noticia
pero los primeros dias ya estaba pensativo y despues de una carrera, me vino al rato un mareo...
ya estaba canguele..luego me akorde que hacia 8horas que no comia nada.....
en fin....