Atletismo
Mostrando resultados del 1 al 18 de 18

Relación velocidad - kilos.

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    Jan 2014
    Edad
    39
    Mensajes
    3

    Relación velocidad - kilos.

    Hola, como estoy pasado de peso se me ocurrió plantearme cuanto mejoraría el ritmo de una persona por kilo de menos sin variar el resto de sus cualidades físicas. Más rápido iría, ¿pero cuánto? Por hacerme una idea de lo que me afecta el lastre

    Yo calculo a ojo, y sin tener en cuenta las proporciones de cada uno, que por cada 10 kilos de más se pierde aproximadamente unos 15 segundos por km de velocidad, a ojo y sin haber perdido peso aún, claro.

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    1.334
    Hola, mirate este hilo que trata sobre eso:

    https://www.foroatletismo.com/foro/e...-kg-menos.html

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Pues no creo que haya estudio que te calcule la mejora por pérdida de grasa. Generalmente, cuando logramos perder bastante peso es porque estamos en mejor forma, de modo que es difícil decir qué parte de la mejora se debe a la pérdida de peso y qué otra parte a la mejora de nuestras aptitudes fisiológicas.

    Se podría caer en la tentación de considerar que si nuestro peso baja un 5% nuestra marca mejorará un 5%. No obstante, si tenemos en cuenta aspectos mecánicos ya podemos descartar que sea así. Primero porque a más pasa corporal menos nos frena el aire al correr, y aunque este efecto sea poco significativo, existe. Segundo, porque si bien a mayor peso mayor gasto energético, ese incremento no es lineal, ya que hay una parte de energía que se almacena en los componentes elásticos del complejo miotendinoso y, que por tanto, no requiere disponer de más ATP en nuestros músculos.

    Una aproximación que no sería demasiado descabellada, sería considerar que si pesamos un X% menos, podremos lograr unas marca X/2% de la que teníamos.

    Ejemplo: pesábamos 80 k y rodamos a 4' /km. ¿A cuánto podríamos rodar si pesáramos 75 con el mismo gasto energético sin contar la mejora de la forma y la mayor eficiencia energética debida al entrenamiento?

    Pasar de 80 a 75 k supone perder un 6,25% de peso. Por tanto, según la aproximación apuntada, se debería correr a 3,125% de segundos menos el km. Si corremos a 4' el km, esto supondría que con la pérdida de peso indicada podríamos correr en 3'52"5 cada km. Es decir, 7,5" más rápido cada kilómetro. Podrá no parecer mucho, pero lo cierto es que no está nada mal.

    Pensándolo bien, se podrían hacer experimentos corriendo con lastre y viendo a qué velocidades se iguala el consumo de oxígeno, se podría establecer una incidencia del peso en el rendimiento.

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Localización
    Murcia
    Edad
    44
    Mensajes
    3.848
    No es lo mismo un kilo de grasa que otro de musculo... hay tantas variantes posibles que dudo que haya nada lo suficientemente fiable...
    Perfil Endomondo: http://www.endomondo.com/profile/11825035

    Mi diario: https://www.foroatletismo.com/foro/d...ro-madrid.html

    Guia de Estiramientos:http://deporteinteligente.files.word...iramientos.pdf

    Mi grupo Runservoir Dogs en Facebook: https://www.facebook.com/pages/RUNse...homepage_panel

    Mis marcas: 10k - 43:18, MM - 1:39:55, M - 3h:58

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    Oct 2008
    Mensajes
    196
    Leo tantas cosas que ya no me acuerdo donde fue, lo siento por no poder citar la fuente, pero el otro dia leia que la mejora es de aproximadamente 2,5 segundos por kg de peso.
    Es decir que con 10 kg menos la mejora seria de unos 25 seg/km sin variar el entreno.
    No se si será o no tan exacto ya que como comentan hay mas variables a tener en cuenta no solo el total del peso.

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    Jul 2009
    Localización
    Ourense
    Edad
    36
    Mensajes
    6.780
    Una mejora en términos absolutos no tiene mucho sentido. No es lo mismo perder 1kg para una persona que pesa 90Kg que para alguien que pesa 52Kg. Si pensamos en la misma estatura y misma complexión, el segundo tiene bastante más mérito que el primero.

    Saludos
    ____________________________________

    Tengo dos problemas para correr: uno es la pierna izquierda y el otro la pierna derecha.


  7. #7
    Fecha de Ingreso
    Nov 2010
    Localización
    barcelona
    Mensajes
    775
    El otro dia realicé 4x200m con cinturón lastrado de 3kg y la diferencia fueron de 2 segundos mas . a realizarlos sin lastre.
    Pero claro no creo que ésto sea extraporable a por ejemplo un 10.000.
    COMPLICADO.

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    Jan 2014
    Edad
    39
    Mensajes
    3
    Es un tema complicado porque influyen muchas variables muy difíciles de medir y hay mucho que matizar. Después de lo leído en este hilo y en el otro, aproximando, me quedo con que X proporción de pérdida de peso conlleva una ganancia de velocidad de una proporción algo menor que X.
    Vamos que una persona de 100 kilos que va a 5'/km, al perder 10 kilos bajaría al 4'35"/km más o menos.

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    Jan 2014
    Mensajes
    11
    Yo creo que lo mas fiable en este caso sería relacionar el peso con el Consumo Máximo de Oxígeno (VO2 max) y así ver como influye en el ritmo de carrera.

    Me explico, en teoría el VO2 max absoluto de cada uno no varía con el peso, pero si el VO2 max relativo. Es decir, supongamos que alguien que pesa 80 kg y tiene un VO2 max absoluto de 4.000 ml/mn. Si lo dividimos entre su peso obtendríamos un VO2 max relativo de 50 ml/kg/mn. Pues bien, esta misma persona con 70 kg tendría un VO2 max relativo de 57,14 ml/kg/mn.

    Ahora nos vamos a las tablas del Test de Cooper, por ejemplo, y vemos que en el primer caso correría en 12 min mas o menos 2700 m, a 4m 25 seg el km, mientras que en el segundo correría unos 3100 m, a 3m 50 seg el km.

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    Jan 2010
    Localización
    Adeje (tenerife)
    Edad
    41
    Mensajes
    893
    Cita Originalmente escrito por Corredor FR Ver Mensaje
    Hola, como estoy pasado de peso se me ocurrió plantearme cuanto mejoraría el ritmo de una persona por kilo de menos sin variar el resto de sus cualidades físicas. Más rápido iría, ¿pero cuánto? Por hacerme una idea de lo que me afecta el lastre

    Yo calculo a ojo, y sin tener en cuenta las proporciones de cada uno, que por cada 10 kilos de más se pierde aproximadamente unos 15 segundos por km de velocidad, a ojo y sin haber perdido peso aún, claro.
    El asunto es mucho mas complejo de lo que sugieres, de todas maneras 10 kg menos normalmente serán mas que 15 seg/km.

    El motivo de la complejidad es que es muy importante de que parte del cuerpo se pierde el peso, vamos la distribucion corporal de la perdida de peso.

    Segun Martin y Morgan (1992) estudiaron como afecta la distribucion del peso corporal al coste energetico de la carrera a pie:

    Tronco: 1%
    Muslo: 3,5%
    Pies: 7%

    Por lo tanto el peso perdido en las piernas afecta mucho mas al rendimiento que el peso perdido en el tronco.

    Y no es el unico factor que influye, tambien los niveles de fuerza maxima, el nivel del corredor(bajo nivel un pequeño incremento de la velocidad son muchos s/km) y un largo etc

    La cantidad de factores implicados hacen imposible una predicion de rendimiento con la perdida de peso sin conocer previamente una gran cantidad de informacion que es imposible de saber antes de que la perdida de peso sea real

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    Jul 2009
    Localización
    Ourense
    Edad
    36
    Mensajes
    6.780
    Cita Originalmente escrito por garret Ver Mensaje
    Yo creo que lo mas fiable en este caso sería relacionar el peso con el Consumo Máximo de Oxígeno (VO2 max) y así ver como influye en el ritmo de carrera.

    Me explico, en teoría el VO2 max absoluto de cada uno no varía con el peso, pero si el VO2 max relativo. Es decir, supongamos que alguien que pesa 80 kg y tiene un VO2 max absoluto de 4.000 ml/mn. Si lo dividimos entre su peso obtendríamos un VO2 max relativo de 50 ml/kg/mn. Pues bien, esta misma persona con 70 kg tendría un VO2 max relativo de 57,14 ml/kg/mn.

    Ahora nos vamos a las tablas del Test de Cooper, por ejemplo, y vemos que en el primer caso correría en 12 min mas o menos 2700 m, a 4m 25 seg el km, mientras que en el segundo correría unos 3100 m, a 3m 50 seg el km.
    Esto tiene su lógica. Lo que sucede es que, en principio, se tratan todos los Kg como un lastre y sabemos que esto no es así. Porque según esta teoría cualquier pérdida de peso implicaría una mejora de rendimiento.

    Otra cosa sería centrarnos exclusivamente en une pérdida de peso "inútil", considerando como tal aquellos Kg de grasa que excedan el mínimo saludable.

    Saludos
    ____________________________________

    Tengo dos problemas para correr: uno es la pierna izquierda y el otro la pierna derecha.


  12. #12
    Fecha de Ingreso
    Dec 2009
    Mensajes
    1.631
    Cita Originalmente escrito por rubenas Ver Mensaje
    Esto tiene su lógica. Lo que sucede es que, en principio, se tratan todos los Kg como un lastre y sabemos que esto no es así. Porque según esta teoría cualquier pérdida de peso implicaría una mejora de rendimiento.

    Otra cosa sería centrarnos exclusivamente en une pérdida de peso "inútil", considerando como tal aquellos Kg de grasa que excedan el mínimo saludable.

    Saludos
    En realidad, el consumo máximo de oxígeno medido en ml/kg/min es una aproximación al rendimiento en la carrera a pie. En la práctica esta aproximación es mucho menos precisa de lo que gustaría a los que la utilizan. Es imprecisa incluso para medir la eficiencia o economía de carrera.

    Omite muchos aspectos. Por una parte, que a mayor longitud de piernas mayor eficiencia, aunque por otro lado se pierde eficiencia con la ganancia de peso. Hay un punto en que a mayor altura, la ganancia de peso hace que esa mayor estatura sea ineficiente. Esto se debe a la llamada ley cúbico cuadrática (que se puede consultar en wikipedia y que Peter Coe alude, aunque no con este nombre, en su libro). También cuanto más rápida es la velocidad de crucero más favorece la estatura. Debemos tener en cuenta que ante un aumento del X% de la estatura, el incremento del peso es mayor de X%. Por otra parte, el factor de retorno elástico de los componentes elásticos miotendinosos y el factor resistencia aerodinámico provocan que no todo kg de más sea lastre.

    Ahora bien, si corrieran en el vacío dos corredores con la misma estatura y la mismas aptitudes fisiológicas, correría más y más tiempo aquel que pesara menos en una correlación prácticamente lineal. Pero si se comparan dos corredores con distintas estaturas, estas aproximaciones ml/kg/min fallan estrepitosamente.

    En ciclismo y en remo, sobre todo en ciclismo, tiene más sentido medir el consumo de oxígeno como determinante del rendimiento en ml/minuto, sin considerar el factor peso, cuando se corre en llano. Incluso el peso es favorecedor. En ligero descenso el peso es más favorecedor aún. En ascenso, sin embargo, la medición del consumo de oxígeno en ml/kg/min es bastante aproximada y más cuanto mayor es la pendiente.

    Para finalizar, como dice Rubenas, lastre es sobre todo la masa grasa. Ahora bien, también el músculo es lastre si nos dedicamos a hipertrofiar, puesto que se trataría de una posible ganancia de fuerza no efectiva. E incluso posiblemente sea peor un exceso de músculo, porque el músculo siempre consume más energía incluso cuando está quieto.

  13. #13
    Fecha de Ingreso
    Jan 2014
    Mensajes
    11
    Cita Originalmente escrito por SanchoPanza Ver Mensaje
    En realidad, el consumo máximo de oxígeno medido en ml/kg/min es una aproximación al rendimiento en la carrera a pie. En la práctica esta aproximación es mucho menos precisa de lo que gustaría a los que la utilizan. Es imprecisa incluso para medir la eficiencia o economía de carrera.

    Omite muchos aspectos. Por una parte, que a mayor longitud de piernas mayor eficiencia, aunque por otro lado se pierde eficiencia con la ganancia de peso. Hay un punto en que a mayor altura, la ganancia de peso hace que esa mayor estatura sea ineficiente. Esto se debe a la llamada ley cúbico cuadrática (que se puede consultar en wikipedia y que Peter Coe alude, aunque no con este nombre, en su libro). También cuanto más rápida es la velocidad de crucero más favorece la estatura. Debemos tener en cuenta que ante un aumento del X% de la estatura, el incremento del peso es mayor de X%. Por otra parte, el factor de retorno elástico de los componentes elásticos miotendinosos y el factor resistencia aerodinámico provocan que no todo kg de más sea lastre.

    Ahora bien, si corrieran en el vacío dos corredores con la misma estatura y la mismas aptitudes fisiológicas, correría más y más tiempo aquel que pesara menos en una correlación prácticamente lineal. Pero si se comparan dos corredores con distintas estaturas, estas aproximaciones ml/kg/min fallan estrepitosamente.

    En ciclismo y en remo, sobre todo en ciclismo, tiene más sentido medir el consumo de oxígeno como determinante del rendimiento en ml/minuto, sin considerar el factor peso, cuando se corre en llano. Incluso el peso es favorecedor. En ligero descenso el peso es más favorecedor aún. En ascenso, sin embargo, la medición del consumo de oxígeno en ml/kg/min es bastante aproximada y más cuanto mayor es la pendiente.

    Para finalizar, como dice Rubenas, lastre es sobre todo la masa grasa. Ahora bien, también el músculo es lastre si nos dedicamos a hipertrofiar, puesto que se trataría de una posible ganancia de fuerza no efectiva. E incluso posiblemente sea peor un exceso de músculo, porque el músculo siempre consume más energía incluso cuando está quieto.
    En lineas generales totalmente de acuerdo contigo

  14. #14
    Fecha de Ingreso
    Jan 2014
    Mensajes
    11
    Cita Originalmente escrito por rubenas Ver Mensaje
    Esto tiene su lógica. Lo que sucede es que, en principio, se tratan todos los Kg como un lastre y sabemos que esto no es así. Porque según esta teoría cualquier pérdida de peso implicaría una mejora de rendimiento.

    Otra cosa sería centrarnos exclusivamente en une pérdida de peso "inútil", considerando como tal aquellos Kg de grasa que excedan el mínimo saludable.

    Saludos
    Efectivamente tu lo has dicho Rubenas, es una teoría.

    Para un rendimiento óptimo, lo interesante sería adelgazar hasta el peso ideal, y no mas, y por otra parte, habría que hacerlo con una buena dieta y un buen entrenamiento, y no a través de un severo ayuno por ejemplo.

    Un saludo

  15. #15
    Fecha de Ingreso
    Jan 2010
    Localización
    Adeje (tenerife)
    Edad
    41
    Mensajes
    893
    No se que es eso del peso ideal.... si nos guiamos por las recomendaciones medicas, no habria mas que ver a cualquier corredor de alto nivel y darse cuenta que tales recomendaciones desde luego para el mejor desempeño fallan bastante

  16. #16
    Fecha de Ingreso
    Oct 2013
    Mensajes
    519
    cuando pierdes peso... puedes perder grasa, líquido y músculo (volumen o tono)... uno, dos o los 3 al mismo tiempo
    perder líquido si tenías retención de líquido está bien y tus tiempo mejorarán ligeramente, perder líquido si no tienes retención de líquidos...
    perder grasa si tienes más de la necesaria mejorarás bastante
    perder músculo a no ser que seas culturista y te sobre volumen, no es muy recomendable... perder tono nunca es bueno

    también hay que decir que a menor distancia que se desee correr menor volumen muscular hay que tener... sólo hay que comparar a Usain Nolt, un medio fondista y un fondista... los cuerpos no se parecen, digo esto que es de cajón, pero si no lo dices más de uno te lo echa en cara haciéndose el listo

  17. #17
    Fecha de Ingreso
    Jul 2009
    Localización
    Ourense
    Edad
    36
    Mensajes
    6.780
    Cuántas intervenciones nuevas !

    Por partes. Con respecto al peso ideal, evidentemente, no podemos tener en cuenta los estándares habituales que suele darnos el médico de cabecera. Eso de un IMC entre 20 y 25 no pega aquí, primero porque es un margen demasiado amplio y segundo porque un atleta no es una persona "normal" en este sentido.

    En segundo lugar, yo creo que una pérdida de masa muscular no tiene porque ser negativa hasta cierto punto, al final de temporada cuando afinamos al máximo , no sólo se pierde porcentaje graso, también hay masa muscular implicada.

    Para terminar y volviendo al tema del título, si podemos considerar esas tablas del test de Cooper como una referencia más o menos seria, porque supongo que tendrán algún tipo de estudio detrás, quizás podamos extraer algunas conclusiones. Entendiendo siempre que éstas, serán aplicables de modo general salvando las excepciones particulares de cada uno.

    Por ejemplo,Corredor de 180cm, 70Kg y un 15% de grasa corporal. Lo que, a vista de todos, es un porcentaje excesivo. Bajando ese porcentaje hasta un valor más "normal", un 10%. Pasaría de un Vo2 de 3700 (relativo de 52.9) y un ritmo de 4:10 en el test de Cooper a 66.5 Kg de peso, un vo2 relativo de 55.6 y un ritmo de 4:00.

    Esto implicaría una mejora del 4.1% en el ritmo para una pérdida de "peso inútil" del 5%. Lo que equivale, en cifras aproximadas, a una mejora del 0.8% por cada 1% de lastre.

    ¿Lo damos por bueno?
    ____________________________________

    Tengo dos problemas para correr: uno es la pierna izquierda y el otro la pierna derecha.


  18. #18
    Fecha de Ingreso
    Nov 2010
    Localización
    barcelona
    Mensajes
    775
    Cita Originalmente escrito por SanchoPanza Ver Mensaje
    Pues no creo que haya estudio que te calcule la mejora por pérdida de grasa. Generalmente, cuando logramos perder bastante peso es porque estamos en mejor forma, de modo que es difícil decir qué parte de la mejora se debe a la pérdida de peso y qué otra parte a la mejora de nuestras aptitudes fisiológicas.

    Se podría caer en la tentación de considerar que si nuestro peso baja un 5% nuestra marca mejorará un 5%. No obstante, si tenemos en cuenta aspectos mecánicos ya podemos descartar que sea así. Primero porque a más pasa corporal menos nos frena el aire al correr, y aunque este efecto sea poco significativo, existe. Segundo, porque si bien a mayor peso mayor gasto energético, ese incremento no es lineal, ya que hay una parte de energía que se almacena en los componentes elásticos del complejo miotendinoso y, que por tanto, no requiere disponer de más ATP en nuestros músculos.

    Una aproximación que no sería demasiado descabellada, sería considerar que si pesamos un X% menos, podremos lograr unas marca X/2% de la que teníamos.

    Ejemplo: pesábamos 80 k y rodamos a 4' /km. ¿A cuánto podríamos rodar si pesáramos 75 con el mismo gasto energético sin contar la mejora de la forma y la mayor eficiencia energética debida al entrenamiento?

    Pasar de 80 a 75 k supone perder un 6,25% de peso. Por tanto, según la aproximación apuntada, se debería correr a 3,125% de segundos menos el km. Si corremos a 4' el km, esto supondría que con la pérdida de peso indicada podríamos correr en 3'52"5 cada km. Es decir, 7,5" más rápido cada kilómetro. Podrá no parecer mucho, pero lo cierto es que no está nada mal.

    Pensándolo bien, se podrían hacer experimentos corriendo con lastre y viendo a qué velocidades se iguala el consumo de oxígeno, se podría establecer una incidencia del peso en el rendimiento.
    PUES en lineas generales creo que por ahí puede ir la cosa quizás un poco menos .
    En velocidad quizás no se note tanto un par de quilos más .

Temas Similares

  1. Relación Periostitis-Pisada
    Por albaritu en el foro Lesiones
    Respuestas: 6
    Último Mensaje: 25-01-2014, 19:47
  2. Relación tallas New Balance
    Por Coppola en el foro Zapatillas
    Respuestas: 1
    Último Mensaje: 04-07-2013, 19:08
  3. He perdido 26 kilos y he ganado 26 kilos de salud.
    Por ARYBCN en el foro Bienvenida a Foroatletismo
    Respuestas: 3
    Último Mensaje: 24-05-2013, 10:32
  4. relación tendinitis-tipo de pisada
    Por geralacant en el foro Zapatillas
    Respuestas: 2
    Último Mensaje: 10-03-2013, 20:56
  5. Horma boston 3 en relación a la 2
    Por fran83 en el foro Zapatillas
    Respuestas: 1
    Último Mensaje: 22-02-2012, 12:11