Nutrición para "dummies" y no tan "dummies"

Haciendo alusión al tema, en alguna ocasión no me acuerdo el hilo hice mención de ello,el tema es que de los lactobacilus lo quisieron comercializar hace años funcionando como medicamento pero se ve que no tuvo exito de comercial,pero como todos sabemos que en la cultura del dinero todo vale,ciertas marcas entre ellas Danone decidieron hacer negocio y remover algo que estaba muerto,la publicidad hace que nos creamos todo lo que nos dicen sin la minima informarnos si esto es como nos lo cuenta o es otro fraude de tantos.
Te dicen que te tomes unas bacterias que ya tenemos el nuestro intestino con la virtudes de que no te inflas,estas mas sano y no se que tonterias más.
En fin me indigna que esto ocurra sin que nadie tome cartas.Saludos

Lo de los yogures es marketing sin más, como bien decía Daniel, la mayoría no resiste el HCl del estómago.

Lo que si existe son cápsulas entéricas de distintas cepas de bacterias intestinales (las cuales son necesarias para el correcto funcionamiento del intestino), y al ser cápsulas entéricas, llegan al intestino intactas y allí se disuelven en el pH básico de este.

Personalmente solo las recomiendo en el supuesto que el paciente haya seguido un tratamiento con antibióticos, pues los antibióticos matan la flora intestinal, debiendo empezar a tomarlas por lo menos 3 días después de la última dosis del antibiótico.

En una persona sana, no lo veo necesario.

Saludos.

Excelente hilo Daniel!!

Me uno a vuestros comentarios y recalco la importancia de reducir los HC de alta carga glucemica, farinaceos, etc... Parece que lo de inflarse a pasta "blanca" y cereales es algo que todos los deportistas de resistencia tienen gravado a fuego. Es un "mito" que debemos empezar a desmentir.

Tambien me gustaria enfatizar un poco mas la importancia de incluir alimentos "organicos" o ecologicos. Por supuesto, como casi todo en nuestra sociedad, tiene su parte de marketing, pero desde luego debemos intentar retomar una forma de comer mas "natural" de la que tenemos actualmente.

Muy bueno esos apuntes sobre los factores de crecimiento / agentes inflamatorios, la busqueda de equilibrio entre omegas 3 y 6... es fundamental.

Tambien deberiamos recordar los efectos terriblemente negativos de todos los agentes quimicos que tomamos en las comidas procesadas, perfumes, champus, cosmeticos,etc.. Nos afectan a todos los niveles y estan relacionados con una gran variedad de enfermades, entre ellas.... alergias e intolencias, cancer, enfermedades autoinmunes y problemas cardiovasculares.

Cuando hablamos de alimentacion parece que siempre nos estamos refiriendo al control del peso.... y no es así. Comer bien es hacer que nuestro cuerpo "funcione" correctamente y para un deportista eso es fundamental. El sobrepeso es tan solo una de las muchas consecuencias de un mal estilo de vida, de una mala alimentacion, pero existen otros factores a tener en cuenta, como los que se mencionan en este hilo. ¡¡Un acierto!!

Solo un apunte mas...


Deberiamos empezar a pensar desde una perspectiva mas "holistica" o integral. No deberiamos separar al actividad fisica de la alimentacion o del control del estres. Debemos empezar a pensar en hacer que nuestro cuerpo funcione correctamente y para eso es imprescindible vincular los entrenamientos o la practica de actividad fisica a una alimentacion saludable y a un control de nuestro nivel de estres.



Una critica constructiva,... si utilizamos un lenguaje demasiado tecnico quizas no lleguemos a todos los foreros que nos gustaria. Eso puede suponer un freno importante... y mas en un hilo titulado alimentacion para "principiantes". Buscad explicaciones mas coloquiales, no por ello dejan de ser menos ciertas.

Originalmente escrito por rubenas

Por cierto, hablas de hacer de 1 a 3 comidas y de las ventajas del ayuno cuando desde todas partes nos llueven las ventajas de las 5 comidas y el desayuno contundente... esto no hay quién lo entienda. Yo hago 4-5 comidas y más que nada es porque sería imposible aguantar el hambre más tiempo jeje, pero siempre pensé que era mejor esto que comer solo 2 o 3 veces.

Saludetes

Según la dieta que quieras adoptar te puede ser imposible alcanzar 3000kcal aprox, concretamente en cantidades altas de HC.. También, hay que ser específico con la persona.

Mi opinión, es que cuantas menos mejor y mayores beneficios. El hambre a veces espsicológica ya que comer es uno de los mayores placeres que hay, más si se consumen grandes cantidades de HC, en parte por la producción de serotonina que es una sustancia que nos provoca placer. El introducir mayor cantidad de grasa y proteína te provocará mayor saciedad y seguramente no tengas que comer tantas veces al día, además de reducir la ingesta total.
Personalmente, suelo a hacer un día a la semana un "ayuno somalí" que según las circunstancias va de las 24-32h aprox y no paso nada de hambre.
Evidentemente siempre ha de haber una adaptación y no hacer burradas.En resumen, adapta la alimentación a tu vida no al revés

PD: Sabrá bien el yogur por el contenido de fructosa,glucosa o edulcorantes. A ver si un día que vaya al súper, saco unas fotos de unos cuantos productos y los comparo, pienso que sería interesante Lo que es un poco freak..

@Lele

Excelente comentario. Llevas razón, hay a veces que se me olvida, intentaré escribir de forma más amena.
Coincido los agentes químicos, sobretodo cosméticos,productos de higiene y aditivos alimentarios tienen efectos bastante devastadores como ya has comentado. Todo parece indicar que ser más guarro, te hace ser mas "inmune" a ciertas patologías(hipótesis de la higiene). Aquí hay un documental muy antiguo que lo explica bastante bien para aquel que le interese: https://www.youtube.com/watch?v=IodH...eature=related (hay unas cuantas partes, en Emule se puede descargar)

Cuelgo un artículo , no vale nada sin embargo es peculiar y tiene su toque de humor.

"En la cama puedes quemar más de 500 calorías"

Originalmente escrito por DANIEL230492

Muy buen artículo. Existen otro tipo de linfocitos, las células las NK(natural killer) que ejercen una función más potente sobre células anómalas o cáncer.

Coincido contigo, una de las grandes claves para vivir más es cuidarse. También influye mucho la genética, hay personas que pueden estar toda la vida dañando su salud a través de un alto consumo de HC junto con grasas, exceso de tabaco y alcohol.. y sin embargo vivir sano toda la vida. Pero no es lo más común.

El segundo artículo que expones, va en la línea del ayuno(especialmente largos de 24-28h) siendo el ayuno mucho más potente que la RC(restricción calórica). Sin duda alguna, tanto la RC, el ayuno, una dieta baja en HC o aún más extrema cetogénica o paleo son grandes "armas" para intentar alargar lo máximo nuestra vida en las mejores condiciones posibles. Otro tema diferente, es que la persona sea capaz o sea posible de compatibilizarla con una vida deportiva muy activa

En resumen, el ser humano está diseñado para pasar hambre no para comer en Burgers cada vez que tenga hambre.

Eso me identifico, mi abuelo fumaba y tomaba (no tomaba mucho) y vivio hasta los 96 años jajajaja

Para que veas la genetica manda, la cual cosa no quiere decir que no te cuides!

Saludos

Después del artículo "chorra" cuelgo algo más interesante:

El top de las frutas y verduras más ricas en pesticidas

The List | EWG's Shopper's Guide to Pesticides | Environmental Working Group | EWG.org

Saludos

EL PAVO EL ALIMENTO MÁS SANO QUE EXISTE

Pavo campofrío

Analizando esta etiqueta que he encontrado en Internet y la he seleccionado al azar, podemos observar que el pavo está compuesto por:

-Muslos de pavo, agua y sal: ningún problema
-Lactosa y proteínas de leche: el primero es el azúcar presente en la leche. Que contengan estos ingredientes, limita muchísimo la elección a aquellas personas intolerantes.
-Dextrosa: azúcar, dependiendo del embutido se pueden encontrar hasta 5-10gramos de azúcar.

Estabilizadores:
-E-451: Evitan la pérdida de agua
-E-420: es sorbitol, un hidrato de carbono del alcohol. Puede causar problemas intestinales. Se metaboliza como fructosa(inflamatoria, como ya hemos comentado)
-E-407: carragenato, sustancia que se extrae de las algas y que sirve como espesante

-Aromas: la normativa no obliga a especificar lo que han utilizado.
-E-621: glutamato monosódico destruye a las neuronas(es una excitotoxina).
-E-316: compuesto extraído de la vitamina C.
-E-250: Son nitratos, potencialmente tóxicos y cancerigenos, la dosis mortal si no me equivoco es 1-2gramos. Puede ser un problema, si su consumo es muy repetitivo.
-Proteína de soja: Casi siempre que se aísla proteína de soja aparecen nitrosaminas que son compuestos cancerígenos.

No entraremos a debatir el 97% libre de grasa que es una gran estratagema para vender más. Sería como vender una manzana e indicar que está libre de grasa al 99,5%...

Qué podemos extraer de todo esto?

-Los embutidos per se no son malos.El problema son todos los “añadidos”, a veces se usan incluso para abaratar costes como la “fécula de patata”.

-La sal no es mala como ya publiqué en un anterior artículo

-Los embutidos deben de ser de consumo ocasional. No comprar carne en los grandes supermecados pues aún son peores que los embutidos por los aditivos que llevan. Para comprar carne, lo mejor es lacarnicería.

-Los embutidos más sanos son:
* el jamón serrano, si es sin nitratos mejor (E-249,E-250,E-251E-252)y curado. El que se lo pueda permitir Ibérico de bellota, o en un peldaño menos Ibérico de recebo.

* el queso: generalmente, no lleva nada de aditivos perjudiciales para la salud y nutricionalmente están bastante bien. Si son de leche cruda, como el queso Roquefort y curados mucho mejor.

Como ya deberéis saber el título era una ironía...
Una pequeña parte de la información, la he extraído de https://www.food-info.net/es/index.htm (una web que está bastante bien) pues aditivos hay muchísimos y sólo tengo conocimientos de los más básicos.

Aquel que quiera colgar la etiqueta de un producto, amablemente se la analizaré. Sería interesante, que se colgaran la etiquetas de yogures, galletas, cereales...

Originalmente escrito por DANIEL230492

EL PAVO EL ALIMENTO MÁS SANO QUE EXISTE

Pavo campofrío


Analizando esta etiqueta que he encontrado en Internet y la he seleccionado al azar, podemos observar que el pavo está compuesto por:

-Muslos de pavo, agua y sal: ningún problema
-Lactosa y proteínas de leche: el primero es el azúcar presente en la leche. Que contengan estos ingredientes, limita muchísimo la elección a aquellas personas intolerantes.
-Dextrosa: azúcar, dependiendo del embutido se pueden encontrar hasta 5-10gramos de azúcar.

Estabilizadores:
-E-451: Evitan la pérdida de agua
-E-420: es sorbitol, un hidrato de carbono del alcohol. Puede causar problemas intestinales. Se metaboliza como fructosa(inflamatoria, como ya hemos comentado)
-E-407: carragenato, sustancia que se extrae de las algas y que sirve como espesante

-Aromas: la normativa no obliga a especificar lo que han utilizado.
-E-621: glutamato monosódico destruye a las neuronas(es una excitotoxina).
-E-316: compuesto extraído de la vitamina C.
-E-250: Son nitratos, potencialmente tóxicos y cancerigenos, la dosis mortal si no me equivoco es 1-2gramos. Puede ser un problema, si su consumo es muy repetitivo.
-Proteína de soja: Casi siempre que se aísla proteína de soja aparecen nitrosaminas que son compuestos cancerígenos.

No entraremos a debatir el 97% libre de grasa que es una gran estratagema para vender más. Sería como vender una manzana e indicar que está libre de grasa al 99,5%...

Qué podemos extraer de todo esto?

-Los embutidos per se no son malos.El problema son todos los “añadidos”, a veces se usan incluso para abaratar costes como la “fécula de patata”.

-La sal no es mala como ya publiqué en un anterior artículo

-Los embutidos deben de ser de consumo ocasional. No comprar carne en los grandes supermecados pues aún son peores que los embutidos por los aditivos que llevan. Para comprar carne, lo mejor es lacarnicería.

-Los embutidos más sanos son:
* el jamón serrano, si es sin nitratos mejor (E-249,E-250,E-251E-252)y curado. El que se lo pueda permitir Ibérico de bellota, o en un peldaño menos Ibérico de recebo.

* el queso: generalmente, no lleva nada de aditivos perjudiciales para la salud y nutricionalmente están bastante bien. Si son de leche cruda, como el queso Roquefort y curados mucho mejor.

Como ya deberéis saber el título era una ironía...
Una pequeña parte de la información, la he extraído de Bienvenido a la página web Food Info (una web que está bastante bien) pues aditivos hay muchísimos y sólo tengo conocimientos de los más básicos.

Aquel que quiera colgar la etiqueta de un producto, amablemente se la analizaré. Sería interesante, que se colgaran la etiquetas de yogures, galletas, cereales...

Ya decía yo que me iba más el ibérico de bellota que el pavofrío

PD: Es broma, ya escanearé alguna etiqueta de las que tengo por casa.

Por cierto, el pescado azul no me va, pero sí como todo tipo de cefalópodos. ¿Eso tiene algún aporte de omega 3 o de algo?.

Estás seguro de que no te va? El salmón suele gustarle a la mayoría de gente, hay una lista bastante extensa de pescados azules..

Todos los pescados y crustáceos contienen omega 3, pero claro no es lo mismo 0,2g por cada 100g , que 2,5g.

A lo que preguntas tú, si consumiendo una cantidad bastante grande de crustáceos te aportaran la cantidad de omega3 necesaria, pues es más que probable. Lo veo buena opción, teniendo en cuenta que comes animales criados en el campo al aire libre( proporción omega 3/omega 6 muy buena de estos animales).

Con que no abuses de los frutos secos y aceites vegetales especialemente y incluyas 2-3 veces pescado azul, o en tu caso 3-4 veces una buena cantidad de crustáceos , vas bien. A veces, se tiende a exagerar las necesidades diarias/semanales.

A ver si es verdad que nos cuelgas alguna etiqueta!

Originalmente escrito por josemanu

Comparto un articulo que me parece importante exponer y llegar a nuevas conclusiones sobre las virtudes de los derivados de la leche.
En proximo añadire mas articulos relacionado con el tema.

Proteínas del suero y actividad anticancerosa

Numerosos estudios en animales muestran el efecto anticarcinogénico de las proteínas del suero totales, en ratones alimentados con pienso normal o adicionado de 20g/100g de proteínas del suero o caseína, encuentran a las 28 semanas, una menor incidencia y área de tumores en los ratones alimentados con proteínas del suero, seguido de los alimentados con caseína, y por último, los alimentados con pienso normal. Al finaldel experimento, todos los ratones alimentados con suero estaban vivos, mientras que el 33% de los alimentados con las otras dos dietas habían muerto. Más recientemente, establecían que las proteínas lácteas tenían capacidad protectora contra el desarrollo de tumores de colon en modelo de ratas con tumores inducidos por dimetilhidrazina.
Más aún, las proteínas del suero fueron particularmente efectivas en la reducción de la incidencia y tamaño de los tumores respecto de proteínas cárnicas y de soja. Estudios en cultivos celulares muestran que las proteínas del suero y fracciones de la mismas,inhiben selectivamente el desarrollo de las células cancerosas. En cultivos de la línea MCF-7 de células de cáncer de mama y línea celular de cáncer de próstata, la adición de proteínas del suero disminuye el desarrollo de las células. La hipótesis más aceptada que explica el efecto protector de las proteínas del suero frente al cáncer de colon está relacionada el aumento de las concentraciones tisulares de glutation mediada por dichas proteínas. La glutation es un sustrato de dos clases de enzimas que catalizan detoxificación;la glutation peroxidasa selenio dependiente y la familia de las glutation transferasas. En base a esto, la actividad anticarcinógena está relacionada con las dos enzimas. Por un lado, reducción mediante la glutation peroxidasa de peróxidode hidrógeno, radicales libres y especies reactivas al oxígeno, que pueden dañar al DNA. Por otro lado, la familia de las glutation transferasas cataliza la conjugación de compuestos tóxicos,incluidos mutágenos y carcinógenos para ser eliminados del organismo. Bounous y colaboradores, obtuvieron en ratones alimentados con dietas con proteínas del suero como fuente proteica, mayores concentracionesde glutation en tejido hepático y corazón que aquellos alimentados con caseína como fuente proteica o pienso estándar. Consideran que este incremento era debido no sólo al alto contenido de selenio en las proteínas del suero, sino también,a la presencia de grupos γ-glutamilcisteínicos,sustrato para la síntesis de glutation, presentes mayoritariamente en la fracción de albúmina
sérica.Saludos

Personalmente, para mí los mejores lácteos son la mantequilla/mantequilla clarificada, queso curado/leche cruda y la nata.

La proteína de suero no es de lo mejorcito insulínicamente, produce una respuesta insulínica mayor incluso que el pan blanco. Eso sí, es la de mayor biológico que existe o que se sepa hasta el momento. Además suelen producir respuesta inflamatoria por las proteínas que contiene.

No obstante, para después del entreno están muy bien por la gran síntesis proteica que producen.

A la espera estamos de que añadas más artículos.

Esta es de unos yougures del mercadona que tengo en la nevera ahora mismo. Me gustan más los que no son 0% pero es lo que tengo a mano. saludos!!

Daniel se ha hecho mención de consumir pescados mas pequeños por una menor cantidad de metales pesados,pero imagino que depende de la zona pesquera pudiera ser que los mariscos o moluscos tuvieran tambien una importante tasa de metales pesados por contaminación,imagino que no habría que abusar,yo me declino por pescado (salmón,sardinas,etc...).Saludos

Originalmente escrito por rubenas

Esta es de unos yougures del mercadona que tengo en la nevera ahora mismo. Me gustan más los que no son 0% pero es lo que tengo a mano. saludos!!

Ok, cuando tenga un rato le echo un vistazo!

Originalmente escrito por josemanu

Daniel se ha hecho mención de consumir pescados mas pequeños por una menor cantidad de metales pesados,pero imagino que depende de la zona pesquera pudiera ser que los mariscos o moluscos tuvieran tambien una importante tasa de metales pesados por contaminación,imagino que no habría que abusar,yo me declino por pescado (salmón,sardinas,etc...).Saludos

Cierto es y coincido . Mis recomendaciones viene dadas porque no le he visto muy seguro de comprar el suplemento.

Pero si no le gusta el pescado, no veo otra opción. Teniendo en cuenta que tiene una alimentación mucho más natural que la mayoría, no debería de ser un problema tan grande. Pero claro, el mercurio se acumula y se sigue acumulando, ya que es un tóxico liposoluble(se acumula en la grasa) además, también en el hígado y encéfalo.

Los crustáceos/moluscos son los que más mercurio tienen(según la zona). Su caso es un dilema muy grande, entre el mercurio-omega3 . Desde luego, si se suplementase, bajaría la tasa de mercurio, pero le saldría muy caro las cosas como son. El debe decidir lo que es mejor para su salud y lo que le es rentable.

Buen hilo este.

Joder, me tenéis machacado, hoy he comido salmón, cosa que no hacía desde los 20 años más o menos... yo no sé si sobreviviré a esto y lo peor de todo es que no está tan malo como recordaba

Originalmente escrito por rubenas

Esta es de unos yougures del mercadona que tengo en la nevera ahora mismo. Me gustan más los que no son 0% pero es lo que tengo a mano. saludos!!

El salmón es lo más rico que hay. Todo es acostumbrar el paladar. Los que más suelo comer son el jurel, salmón, sardinas,boquerones,sonso,berberechos, dependiendo lo grande que sean vísceras incluidas Buenísimos!!!

Me he mirado por encima la etiqueta:

Para empezar la leche es desnatada, al quitarle las grasas se pierden las vitaminas D,E y A. La grasa de la leche está bastante bien.

Contiene cereales con gluten(cebada y trigo, la avena depende en origen no contiene pero al tener contacto con otros cereales es posible que se contamine).Si bien es cierto creo que la proporción que contienen es baja...

Edulcorantes: aspartamo,acesulfamo potásico, sucralosa. El yogur no contiene demasaido azúcar, porque contienen los edulcorantes mucho peores que el azúcar. En el hilo aquel sobre la fructosa ya se hablaba. Esto es lo que dije en su momento: Para mí el aspartamo es el peor de todos ... Desde hace años ya se sabe que es cancerígeno(a que dosis diaria, ni idea) En el tracto intestinal sufre un proceso del cual sale formaldehído(teclea en google y verás que la está declarado como cancerígeno por la OMS).
La fenilalanina que es un compuesto(aminoácido) del asparatamo. Los edulcorantes son lo peor que hay prácticamente dejan su huella en todos los ámbitos: digestivo, hormonal, sistema nervioso, sistema inmune…
Creo que no me he dejado nada, lo demás es pasable.

Una preguntilla, Daniel. Leyendo tu comentario a Rubenas diciendole que mejor la leche entera que la desnatada me surge una duda. La doctora que me llevó la dieta me decia que incluso para los niños mejor la leche desnatada o si no la podiamos soportar por el sabor (como es mi caso) semidesnatada porque por lo visto las hormonas que les dan a las vacas para tenerlas dando leche continuamente encuentran en la grasa de la leche. ¿Sabes tu algo de esto?.
Yo al leer tantas cosas contrarias me hago un lio.

Y otra cosa, si se sabe a ciencia cierta que el aspartamo es tan malo ¿como siguen permitiendo que se venda?