Atletismo
Página 2 de 4 PrimeraPrimera ... 2 ... ÚltimaÚltima
Mostrando resultados del 21 al 40 de 68

Sobre pulsómetro en muñeca

  1. #21
    Fecha de Ingreso
    Dec 2016
    Mensajes
    81
    Pues me temo que no. Esta tecnología nace con una limitación importante que es leer las variaciones de contraste donde apenas se ven de hecho hay un porcentaje muy elevado de personas que no tienen suficientes capilares en la muñeca y no leen nada. Además de que esta comprobado de que todos esos cambios no son pulsos. Las lecturas que se obtienen son procesadas por software y ahí está la diferencia entre un lector y otro no en los led del sensor. Los de valencell han desarrollado un software bastante bueno pero de dónde no hay no se puede sacar. Apuntaba no de los fabricantes de que quizás en la oreja era mucho más fiable igual la próxima generación la lectura está en los auriculares.

    Personalmente un lector de muñeca lo podría usar poco en invierno suelo llevar el reloj encima de la ropa y en verano uso protector solar que debe ser bastante incompatible.

    Arturo J. Desde Alicante

  2. #22
    Fecha de Ingreso
    Feb 2011
    Mensajes
    102
    Definitivamente descarto la opción de comprarme el pulsómetro con lectura en la muñeca, me había hecho ilusiones y he estado deshojando la margarita durante mas de un mes, muchas gracias por las opiniones y comentarios que me ha ayudado a tomar esta decisión.
    Saludos y buenas carreras.

  3. #23
    Fecha de Ingreso
    Jun 2011
    Localización
    Madrid
    Edad
    49
    Mensajes
    232
    "la fiabilidad y precisión de los pulsómetros ópticos que hay actualmente en el mercado se puede considerar buena, errores de como mucho 1-2 pulsaciones en la media de la sesión, y de 3-5 ppm en momentos puntuales de un entrenamiento".

    Leo en un artículo.

  4. #24
    Fecha de Ingreso
    Feb 2011
    Mensajes
    102
    Cita Originalmente escrito por Idigoras Ver Mensaje
    "la fiabilidad y precisión de los pulsómetros ópticos que hay actualmente en el mercado se puede considerar buena, errores de como mucho 1-2 pulsaciones en la media de la sesión, y de 3-5 ppm en momentos puntuales de un entrenamiento".

    Leo en un artículo.
    Admitamos que el error es tan pequeño, aun así, porque tengo que dar por bueno, comprarme un reloj que me da errores en la medición del pulso y encima hay que pagar más por ello?

  5. #25
    Fecha de Ingreso
    Jun 2011
    Localización
    Madrid
    Edad
    49
    Mensajes
    232
    Cita Originalmente escrito por gilmor Ver Mensaje
    Admitamos que el error es tan pequeño, aun así, porque tengo que dar por bueno, comprarme un reloj que me da errores en la medición del pulso y encima hay que pagar más por ello?
    Pagas por la comodidad. Y que son dos en uno.

    Tampoco sé cuanto de veráz tiene esa afirmación sobre la precisión del pulsometro. El único estudio que conozco es el realizado por Altini.

    Pero no se trata de cuál es mejor. Cada uno nos convence un sistema por la necesidad que tenemos.

    A mí me ha dejado tirado en una 10K el smart y me falla en los entrenos de cambios de ritmo.

    "El más habitual es su reacción más lenta ante los cambios de la frecuencia cardíaca, haciendo que muchas veces no se llegue al máximo real o que las pendientes de subida o bajada de pulso sean menos acusadas". (Me sucede a menudo).

    ¡Y me ha fastidiado mucho cuando ha sucedido! Pero con todo me compensa.

    Yo corro por mantener el tipo. Si buscase precisión escogería cinta.

    Aunque el pulsometro de pecho de Adidas recuerdo que fallaba bastante. De hecho me lo sustituyeron gratis pero luego también me dejaba "muerto" (no daba datos) a veces. Me gustaría saber si a los usuarios de otras marcas les sucede lo mismo.

    No hay mejor, solo opciones personales.

    De todas maneras si tienes pasta Garmin y Polar te ofrecen, leo en el artículo, pulsometros de muñeca que los puedes vincular al de pecho.

    "la mayoría de ellos, sobre todo Polar y Garmin, permiten conectar también una banda de frecuencia cardíaca clásica, teniendo así la posibilidad de usarla cuando queramos registrar el pulso de forma más precisa durante un entrenamiento de intervalos o en natación".

    ¡Mira! Se puede tener/usar para días de farlek la cinta y para carreras continuas sin cinta.
    Úlima edición por Idigoras fecha: 23-02-2017 a las 10:52

  6. #26
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    148
    Cita Originalmente escrito por Idigoras Ver Mensaje
    Yo no creo que vuelva nunca al pulsómetro de cinta en pecho. Prefiero la inexactitud.
    Las diferencias están más en la mente que en los pulsómetros. Yo he probado tanto el del A360 de Polar como el del Apple Watch S2... y ninguno de los dos falla más que el H7 de Polar; Ítem más: el Watch falla bastante menos.

    Yo no digo que los lectores de muñeca sean exactos. Lo que digo es que los de pecho NO lo son, por lo que la comparación, como bien dicen los compis, va más de gustos y de comodidad, pero no de precisión (hasta los holter con más de 8 sensores fallan...) Y no valen comparaciones entre ellos, pues ambos pueden dar lecturas erróneas (como viene pasando con los GPS).

    Me parece fantástico que se vaya con cien ojos sobre los sensores ópticos de muñeca y comprobemos sus inexactitudes, pero eso no hace que los sensores de pecho funcionen bien: siguen funcionando igual de mal que siempre (o, al menos, desde la era bluetooth, que no sé si tiene o no que ver).

  7. #27
    Fecha de Ingreso
    Dec 2016
    Mensajes
    81
    La de marketing han encontrado un filón en ese Gadget para sacar pasta porque debe costar una miserea y nos lo venden a precio de caviar beluga. Si una xiaomi Band vale poco más de 20 euros que cuesta el sensor? Menos de un euro seguro. En fin... hay gente pa tó

    Arturo J. Desde Alicante

  8. #28
    Fecha de Ingreso
    Jun 2011
    Localización
    Madrid
    Edad
    49
    Mensajes
    232
    Cita Originalmente escrito por Arturo J. Ver Mensaje
    La de marketing han encontrado un filón en ese Gadget para sacar pasta porque debe costar una miserea y nos lo venden a precio de caviar beluga. Si una xiaomi Band vale poco más de 20 euros que cuesta el sensor? Menos de un euro seguro. En fin... hay gente pa tó

    Arturo J. Desde Alicante
    ¡Vaya precio! ¿El Xiaoming tiene aplicación de entreno o se puede vincular a una tipo rustatic, Strava..?

    - - - Updated - - -

    Cita Originalmente escrito por Bendito Ver Mensaje
    Las diferencias están más en la mente que en los pulsómetros. Yo he probado tanto el del A360 de Polar como el del Apple Watch S2... y ninguno de los dos falla más que el H7 de Polar; Ítem más: el Watch falla bastante menos.

    Yo no digo que los lectores de muñeca sean exactos. Lo que digo es que los de pecho NO lo son, por lo que la comparación, como bien dicen los compis, va más de gustos y de comodidad, pero no de precisión (hasta los holter con más de 8 sensores fallan...) Y no valen comparaciones entre ellos, pues ambos pueden dar lecturas erróneas (como viene pasando con los GPS).

    Me parece fantástico que se vaya con cien ojos sobre los sensores ópticos de muñeca y comprobemos sus inexactitudes, pero eso no hace que los sensores de pecho funcionen bien: siguen funcionando igual de mal que siempre (o, al menos, desde la era bluetooth, que no sé si tiene o no que ver).
    Sí a mí el pulsometro de pecho, como decía arriba, me fallaba también pero los estudios demuestran que son más precisos.

    No sé si se puede poner un link externo:

    Aquí Pulsómetros de muñeca: funcionamiento y Top 10 relojes y pulseras. explica muy bien el tema.

    Y éste Heart Rate Variability for Training - Marco Altini es un estudio profundo, escrito en inglés, que usa el autor de

    https://www.correrunamaraton.com/sen...n-del-mercado/ para explicar el tema (en español).
    Úlima edición por Idigoras fecha: 23-02-2017 a las 17:19

  9. #29
    Fecha de Ingreso
    Dec 2016
    Mensajes
    81
    Si lees lo que he escrito entenderás que estoy hablando del sensor óptico que es de lo que va este hilo. No del aparato completo. Están aprovechando la ocasión para colarte tres leds por casi 100 euros más que están pidiendo por las versiones hr ópticas.

    Arturo J. Desde Alicante

  10. #30
    Fecha de Ingreso
    Feb 2011
    Mensajes
    102
    vamos a ver, este estudio "https://www.correrunamaraton.com/sen...n-del-mercado" que a su vez está sacado del anterior escrito en ingles, que será incluso anterior, es de JULIO DE 2015, estamos hablando de hace casi dos años.
    Garmin ya no utiliza el sensor MIO, es propio y me cuesta creer que una empresa tan importante se tire a la piscina sin agua.
    Y no solo Garmin, polar y suunto han ido de la mano y han sacado productos en la misma línea, por no hablar de la cantidad de pulseras fit de muchas marcas que ya utilizan estas tecnologías.

    Alguien conoce de algún artículo o estudio que no sea de hace DOS AÑOS, por favor?.

  11. #31
    Fecha de Ingreso
    Dec 2016
    Mensajes
    81
    https://www.wareable.com/sport/optic...rts-speak-9763

    Este trabajo del año pasado explica bastante bien las limitaciones de la tecnología.

    Arturo J. desde Alicante

  12. #32
    Fecha de Ingreso
    Feb 2011
    Mensajes
    102
    Sí Arturo J, bastante clarificador el artículo, la tecnología del futuro está en las orejitas pero no deja de ser un proyecto aún y la realidad es que tres empresas running 100 % de la categoría y volumen como son POLAR, GARMIN y SUUNTO han apostado por la tecnología del pulso en la muñeca.
    Es cuestión de poner en la balanza varios parámetros y decidir....comodidad o precisión,
    Parece ser que el problema vienen en los cambios bruscos de ritmos...series...etc...pero .... sin ir mas lejos, los gps actuales tb tienen estos problemas de lag y de imprecisión en metros y los tenemos asumidos, al final salen unas medias tanto en ritmos como en distancias muy decentes y fiables.
    Sin embargo en los pulsometros con esta tecnología los consideramos inaceptables.

  13. #33
    Fecha de Ingreso
    Dec 2016
    Mensajes
    81
    Y Apple y fitbit vamos toda la Peña. Con un coste de 1 dólar te lo venden por 100 pues no son listos... De la precisión del GPS pues qué quieres que te diga a mi me parece que funcionan muy bien y soy montañero no topógrafo y que me situé 12 metros a la derecha o la izquierda pues me la trae al pairo y que marque 20,2 o 20'8 km también me da lo mismo me sirve para saber el nivel de esfuerzo que me falta por hacer. Pero si necesito saber si voy a 130 o 150 pulsaciones pues en El Segundo caso no acabaré la ruta. En el artículo que puse en el enlace hay una frase que define ne perfectamente lo que pasa con los sensores ópticos no es un problema de tecnología es una cuestión de fisiología.

    Arturo J. desde Alicante

  14. #34
    Fecha de Ingreso
    Dec 2016
    Mensajes
    81
    Qué gracia acaba de salirme publicidad de otro invento que mide las pulsaciones con el sensor en una cinta en la cabeza.
    https://welcome.moov.cc/moovhr/

    Ni me imagino cuál será la próxima. Se admiten apuestas

    Arturo J. desde Alicante

  15. #35
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    442
    Yo, pues lo dicho, me reafirmo, para el uso que quiero, precisión en series, tiradas de fartlek y tal... voy a seguir con la cinta. Pero creo que el futuro está en estos nuevos sensores en la muñeca, lo de poner una cinta en la cabeza.......
    hay tiempo para mejorar la tecnología.

  16. #36
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    148
    Cita Originalmente escrito por Whisky Ver Mensaje
    Yo, pues lo dicho, me reafirmo, para el uso que quiero, precisión en series, tiradas de fartlek y tal... voy a seguir con la cinta. Pero creo que el futuro está en estos nuevos sensores en la muñeca, lo de poner una cinta en la cabeza.......
    hay tiempo para mejorar la tecnología.
    Algo parecido pasó con la aparición de los GPS (para correr). Recuerdo los G1 y G3 de Polar, hermosos y carísimos brazaletes que muchos queríamos tener. Según un sesudo estudio de la época, el G1 transformaba la señal GPS en unidades de cadencia porque el RS400 era lo que entendía (mientras que el RS800 sí que interpretaba la señal satélite procedente del G3): hasta ahí llegaba la "fiebre". Lo importante era tener un GPS, aunque nos gastásemos una pasta en el cacharro, llevásemos un brazalete tipo "que lo sepa el mundo" y, además, se tirase toda esa tecnología a la basura y se convirtiese en "viejas" señales de cadencia.

    Hoy, que los GPS son cada vez más precisos, resulta que "descubrimos" que, obviamente, los sensores son más exactos, pues no tienen las carencias del sistema satélite sino que miden el terreno que pisamos, tanto si corremos en cinta como en una instalación cubierta, y compensan con más exactitud los recorridos con desniveles importantes que el GPS considera "planos".

    File:GPS Accuracy.png - Fellrnr.com, Running tips

    Cuento este rollo porque, sin quitar razón sobre mayor o menor exactitud (¿qué más, si todos son inexactos?), al igual que la balanza se ha inclinado hacia el GPS sin ser el sistema "perfecto", también se va inclinando hacia el sensor de muñeca:

    1. Está integrado en el pulsómetro (es un solo aparato, como ya pasa con los GPS).

    2. Es más cómodo que una cinta. Por poco que moleste, siempre es menos molesto no llevarla.

    3. Te proporciona una monitorización 24/7. La frecuencia basal deja de ser una conjetura, pues mide pulsaciones durante el sueño y en cualquier otra circunstancia del día o la noche. Es muy forzado llevar la cinta todo el día (capacidad de la batería aparte), pero no lo es tanto llevar un reloj.

    La balanza se va a decantar por estos sensores más rápido aún que se decantó por el GPS integrado sobre la "cucaracha". El que necesite una máxima precisión tendrá que usar una malla de holter, igual que tendrá que lleva "cucaracha" si también quiere máxima precisión en su recorrido.

    - - - Updated - - -

    Cita Originalmente escrito por Whisky Ver Mensaje
    Yo, pues lo dicho, me reafirmo, para el uso que quiero, precisión en series, tiradas de fartlek y tal... voy a seguir con la cinta. Pero creo que el futuro está en estos nuevos sensores en la muñeca, lo de poner una cinta en la cabeza.......
    hay tiempo para mejorar la tecnología.
    Algo parecido pasó con la aparición de los GPS (para correr). Recuerdo los G1 y G3 de Polar, hermosos y carísimos brazaletes que muchos queríamos tener. Según un sesudo estudio de la época, el G1 transformaba la señal GPS en unidades de cadencia porque el RS400 era lo que entendía (mientras que el RS800 sí que interpretaba la señal satélite procedente del G3): hasta ahí llegaba la "fiebre". Lo importante era tener un GPS, aunque nos gastásemos una pasta en el cacharro, llevásemos un brazalete tipo "que lo sepa el mundo" y, además, se tirase toda esa tecnología a la basura y se convirtiese en "viejas" señales de cadencia.

    Hoy, que los GPS son cada vez más precisos, resulta que "descubrimos" que, obviamente, los sensores son más exactos, pues no tienen las carencias del sistema satélite sino que miden el terreno que pisamos, tanto si corremos en cinta como en una instalación cubierta, y compensan con más exactitud los recorridos con desniveles importantes que el GPS considera "planos".

    http://fellrnr.com/wiki/File:GPS_Accuracy.png

    Cuento este rollo porque, sin quitar razón sobre mayor o menor exactitud (¿qué más, si todos son inexactos?), al igual que la balanza se ha inclinado hacia el GPS sin ser el sistema "perfecto", también se va inclinando hacia el sensor de muñeca:

    1. Está integrado en el pulsómetro (es un solo aparato, como ya pasa con los GPS).

    2. Es más cómodo que una cinta. Por poco que moleste, siempre es menos molesto no llevarla.

    3. Te proporciona una monitorización 24/7. La frecuencia basal deja de ser una conjetura, pues mide pulsaciones durante el sueño y en cualquier otra circunstancia del día o la noche. Es muy forzado llevar la cinta todo el día (capacidad de la batería aparte), pero no lo es tanto llevar un reloj.

    La balanza se va a decantar por estos sensores más rápido aún que se decantó por el GPS integrado sobre la "cucaracha". El que necesite una máxima precisión tendrá que usar una malla de holter, igual que tendrá que lleva "cucaracha" si también quiere máxima precisión en su recorrido.

  17. #37
    Fecha de Ingreso
    Mar 2017
    Mensajes
    11
    Chicos, así cambiando un poco de tema... qué pensáis del apple watch? Es caro... pero sin tener en cuenta el precio, merece la pena?

  18. #38
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    148
    Cita Originalmente escrito por ronaldinho Ver Mensaje
    Chicos, así cambiando un poco de tema... qué pensáis del apple watch? Es caro... pero sin tener en cuenta el precio, merece la pena?
    Yo arranqué un hilo sobre el tema.

    https://www.foroatletismo.com/foro/p...ies-2-a-2.html

    Resumiendo: no es un reloj deportivo especializado. Si tu reloj objetivo es un Polar V800 (o su equivalente de alta gama en Garmin, Suunto, etc.), no me parece una buena elección. Si lo que quieres es un reloj para todo (vestir y hacer deporte), con una excelente construcción y calidad (best in class) y con un seguimiento -más que- razonable de tu actividad... y el precio no supone un problema, entonces sí puede ser una buena opción.

  19. #39
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    442
    Hay que tener en cuenta la batería del Apple Watch que es para un día.....

    Creo que a día de hoy en Garmin han dado un gran paso adelante con sus modelos de alta gama.
    En Polar sacaron también el m600 a buen precio.

    Yo lo dicho, aguantaré con el que tengo y para el año cuando estén más estable esteenmercado y tecnología decidiré por cual echarle las garras.

  20. #40
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    148
    Cita Originalmente escrito por Whisky Ver Mensaje
    Hay que tener en cuenta la batería del Apple Watch que es para un día.....

    Creo que a día de hoy en Garmin han dado un gran paso adelante con sus modelos de alta gama.
    En Polar sacaron también el m600 a buen precio.

    Yo lo dicho, aguantaré con el que tengo y para el año cuando estén más estable esteenmercado y tecnología decidiré por cual echarle las garras.

    La batería del Series 2, con una hora de entrenamiento diaria y usando el bluetooth durante -al menos- doce horas, acaba el día al 76%. Esto le da una duración mínima de dos días en un "uso normal". Lo de la batería del Watch, o es una leyenda urbana, o se corresponde con el anterior modelo. Además, se carga en unas dos horas, contra toda una noche en el caso del M400 (por ejemplo)... para soportar una pantalla de "tinta electrónica" (comparativamente, debería cargarse en 30 segundos y durar toda la vida... )

    Con las prestaciones que tiene (puedes hablar por teléfono con él, ya que tiene micrófono y altavoz, contestar mensajes directamente, etc., etc.) y la calidad de su pantalla, no tiene rival en su segmento. Insisto: no estoy diciendo que sea adecuado para uso estrictamente deportivo, pero su batería aguanta cualquier comparativa.

Página 2 de 4 PrimeraPrimera ... 2 ... ÚltimaÚltima

Temas Similares

  1. Resumen sobre mi y pregunta sobre zapatillas
    Por MUGAN en el foro Zapatillas
    Respuestas: 12
    Último Mensaje: 05-09-2015, 07:22
  2. Mi pulsómetro...
    Por Subo2007 en el foro Pulsómetros
    Respuestas: 9
    Último Mensaje: 30-05-2014, 18:10
  3. Pulsómetro
    Por andillan en el foro Pulsómetros
    Respuestas: 1
    Último Mensaje: 29-07-2010, 12:40
  4. Gps con pulsómetro
    Por laurarodriguez en el foro Pulsómetros
    Respuestas: 7
    Último Mensaje: 12-08-2009, 12:06
  5. Pulsómetro
    Por Beni en el foro Pulsómetros
    Respuestas: 4
    Último Mensaje: 24-04-2009, 18:23