Atletismo
Página 3 de 4 PrimeraPrimera ... 3 ... ÚltimaÚltima
Mostrando resultados del 41 al 60 de 68

Sobre pulsómetro en muñeca

  1. #41
    Fecha de Ingreso
    Feb 2011
    Mensajes
    102
    Los sistemas de lectura del pulso en la muñeca dejan mucho que desear, desaconsejo su uso si eres un corredor que busca un mínimo de rigurosidad. Si sales a trotar y no te importa que un día te marque mejor o peor, pues adelante.
    Saludos.

  2. #42
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    148
    Cita Originalmente escrito por gilmor Ver Mensaje
    Los sistemas de lectura del pulso en la muñeca dejan mucho que desear, desaconsejo su uso si eres un corredor que busca un mínimo de rigurosidad. Si sales a trotar y no te importa que un día te marque mejor o peor, pues adelante.
    Saludos.
    Yo, por el mismo motivo, desaconsejo las bandas de pecho si se busca ese mínimo de rigor que comenta Gilmor. Aquí dejo una muestra de su "precisión" (aunque, el que las sufre, ya sabe de qué hablo).

    Saludos.

    Archivo Adjunto 12394

  3. #43
    Fecha de Ingreso
    Dec 2016
    Mensajes
    81
    Yo también desaconsejo hacerse un electrocardiograma en el hospital, porque el sistema de medición que utilizan básicamente es el mismo que las cintas de pecho.

    Un poco de objetividad hombre... que medir un impulso eléctrico o recibir una señal de radio de un satélite no tiene nada que ver con interpretar un flujo de sangre en los capilares. En 20 años la cinta me ha fallado (no ha registrado o ha registrado barbaridades) media docena de veces, con el sensor óptico he conseguido medir algo un día.

    Arturo J. desde Alicante

  4. #44
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    442

    Sobre pulsómetro en muñeca

    Personalmente, salvo alguna pequeña discrepancia que haya surgido en momentos muy puntuales, la cinta del pecho me funciona genial. Cuando hago series va al momento, me controlo muy bien el pulso cuando le meto al cuerpo alta intensidad, y en una serie de 100 metros me clava las pulsaciones.
    Entiendo que con un pulsometro de muñeca no voy a obtener dichas lecturas.
    La razón de haber hecho la pregunta en el foro sobre el pulsometro en muñeca es más que nada por la comodidad de poner el reloj y "a correr", pero esperaré un tiempo hasta que mejoren o cambien esta tecnología.

  5. #45
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    148
    Cita Originalmente escrito por Arturo J. Ver Mensaje
    Yo también desaconsejo hacerse un electrocardiograma en el hospital, porque el sistema de medición que utilizan básicamente es el mismo que las cintas de pecho.

    Un poco de objetividad hombre... que medir un impulso eléctrico o recibir una señal de radio de un satélite no tiene nada que ver con interpretar un flujo de sangre en los capilares. En 20 años la cinta me ha fallado (no ha registrado o ha registrado barbaridades) media docena de veces, con el sensor óptico he conseguido medir algo un día.

    Arturo J. desde Alicante
    Claro, claro. Ahora lo veo.

    Tú comparas un acto médico hecho con instrumentos profesionales con un elástico comprado en una tienda de deportes (en el mejor de los casos) y resulta que soy yo el que no soy serio. Vamos, que un electrocardiograma de 12 derivaciones es, básicamente, una cinta de pecho, ¿no? Perfecto. Tu argumentación sobre las cintas que dan lecturas erráticas (cuando las dan) y que pierden la información "por el camino" sí que es sólida (por cierto... ¿cuál era?). Tú sí que eres serio y estás bien informado.

    Electrocardiograma de 12 derivaciones

    Las veces que haga falta: no estoy defendiendo los lectores ópticos de muñeca. Lo que digo es que las cintas de pecho son igualmente inexactas; que a alguien le vaya bien no las hace buenas, pues muchos ya hemos comprobado lo mal que van.
    Úlima edición por Bendito fecha: 07-03-2017 a las 13:53

  6. #46
    Fecha de Ingreso
    Dec 2016
    Mensajes
    81
    Cita Originalmente escrito por Bendito Ver Mensaje
    Claro, claro. Ahora lo veo.

    Tú comparas un acto médico hecho con instrumentos profesionales con un elástico comprado en una tienda de deportes (en el mejor de los casos) y resulta que soy yo el que no soy serio. Vamos, que un electrocardiograma de 12 derivaciones es, básicamente, una cinta de pecho, ¿no? Perfecto. Tu argumentación sobre las cintas que dan lecturas erráticas (cuando las dan) y que pierden la información "por el camino" sí que es sólida (por cierto... ¿cuál era?). Tú sí que eres serio y estás bien informado.

    Electrocardiograma de 12 derivaciones

    Las veces que haga falta: no estoy defendiendo los lectores ópticos de muñeca. Lo que digo es que las cintas de pecho son igualmente inexactas; que a alguien le vaya bien no las hace buenas, pues muchos ya hemos comprobado lo mal que van.
    No, yo no comparo el que estás comparando eres tú, sólo he dicho y así está escrito que el sistema de medición es el mismo, los dos miden impulsos eléctricos.

    Y no, las cintas de pecho no son IGUALMENTE inexactas son MUCHISIMO mas exactas que los pulsómetros de muñeca.

    Arturo J. desde Alicante

  7. #47
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    442

    Sobre pulsómetro en muñeca

    Yo la verdad, para que no se caliente el tema, solamente me gustaría comentar desde mi experiencia con la cinta. La llevo usando dos años. Hice pruebas de esfuerzo. Por temas laborales, me también me realizan controles periódicos anuales con electros y demás aparatos. Y...... solo puedo decir que en todos los casos las mediciones de pulsaciones han sido exactamente las misas, no me he llevado ninguna sorpresa y mis lecturas del pulsometro coincidieron con las de la prueba de esfuerzo ante un médico deportivo.
    Por otro lado, cuando hice la pregunta en el foro era por lo que me temía, que un lector en la muñeca que no es por impulsos tenía serias dudas de que pudiese tener la precisión que le pido para mis entrenos y series, por otro lado, sí que considero muy apto lo de lo lector en muñeca para monitor de actividad.

  8. #48
    Fecha de Ingreso
    Dec 2013
    Mensajes
    160
    En mi caso, he tenido un FR235 y dos F3HR, ninguno de ellos marcaba bien las pulsaciones mediante OHR, es más, todos ellos mostraban el problema en algún momento del famoso cadence lock durante el entrenamiento.
    Mi recomendación es como comentan arriba, si lo vas a usar para el día a día, es suficiente y la información es más o menos fiable, pero para entrenamientos, puedes hacer como yo, te colocas la cinta de pecho y a rodar.
    Saludos

  9. #49
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    148
    Yo intento respetar las opiniones de todo el mundo. Por eso no se me ocurre decir "seamos serios", aunque piense, igualmente, que algunas opiniones no son serias. Me parece legítimo, incluso, si alguien no es tan serio, pues este no es un foro médico ni tecnológico. Cada uno elegirá ser o no serio, y así consideraremos los demás sus opiniones, pero faltar al respeto no me parece que tenga objeto alguno.



    Podría aburrir con argumentos técnicos sobre todos los problemas que tienen las cintas, especialmente las de tecnología bluetooth, pero quien quiera investigar encontrará muchísima información sobre el tema sin necesidad de que nadie le guíe. Además, yo no quiero convencer a nadie. Como en el caso del GPS, al que le va bien le va a importar muy poco toda esa argumentación en contra y, por supuesto, no pondrá en duda la tecnología, pues a él / ella le funciona.



    Pero este hilo va de los pulsómetros de muñeca que -las veces que haga falta- podrán ser más o menos exactos, pero la tecnología de cinta, en su obsolescencia, no le va a la zaga. Yo he usado la cinta, durante 16 años. Ya a principio de siglo no entendí por qué no se cogía el pulso de la misma muñeca (no me refiero a los actuales lectores ópticos, sino a utilizar el mismo sensor que se utilizaba para el pecho) pues, aunque han mejorado bastante, las bandas plásticas antiguas eran bastante más incómodas... aunque más exactas. El motivo -aparente- es que hay más de un electrodo, y eso da información redundante... pero no supone otra derivación; o, dicho más simplemente, da simple información de frecuencia cardíaca (incluida la HRV calculable que registran el RS800, el V800 y muchísimas aplicaciones móviles). Y no hay más, a pesar de lo aparatoso del tema; podrían recoger más información, pero no lo hacen.



    El extendido uso del smart bluetooth ha aumentado exponencialmente la inconsistencia de la información de la señal de salida de la banda... hasta el punto de llevar a muchos de nosotros a pararnos y tomarnos el pulso a principios de nuestra carrera para ver si era verdad que íbamos a 180, 200 o, como pongo en la foto, 221, con grandes saltos en la secuencia (bajadas a 40... o a 0, vuelta arriba, etc.) Te mojas la banda hasta que chorrea, te la recolocas, te la aprietas hasta que se te queda marcada (y se rompe el elástico en pocas semanas), te intentas tomar el pulso con la otra mano y en carrera para ver si aún funciona tu corazón... y al final acabas en el médico para saber si te vas a morir, o solo es una arritmia. Cuando se lo cuentas al especialista, te empieza a mirar con sorna; cuando llegas al capítulo de 220-edad, ya sonríe (mi cardióloga, con decenas de años de experiencia, ni siquiera conocía la fórmula... evidentemente falsa). Te hacen pruebas si tienes alguna sintomatología; si no, ni eso: ni caso; mi sensación es que lo consideran un juguete molesto; por supuesto, nulo desde el punto de vista médico, por mucho rollo que suelten en sus instrucciones y en sus páginas web los fabricantes.



    Total: el pulsómetro de muñeca es un gran avance en comodidad. Igual que no usaría la cucaracha en vez del GPS, tampoco desempolvaré mi obsoleto H7 que tantos sobresaltos me ha dado (ni siquiera el M31). Las lecturas del que tengo ahora son mucho más fiables. Definitivamente, mucho más fiable que la banda de pecho, por mucho que quien no lo tiene y desde el desconocimiento, diga lo contrario, pues es perfectamente comprobable, y no una sencilla opinión.



    Eso sí: si alguien lo quiere, en perfecto estado, lo dejo en 25 euros (me costó 75, pues lo compré cuando acababa de salir).

  10. #50
    Fecha de Ingreso
    Dec 2013
    Mensajes
    160
    Cita Originalmente escrito por Bendito Ver Mensaje
    Yo intento respetar las opiniones de todo el mundo. Por eso no se me ocurre decir "seamos serios", aunque piense, igualmente, que algunas opiniones no son serias. Me parece legítimo, incluso, si alguien no es tan serio, pues este no es un foro médico ni tecnológico. Cada uno elegirá ser o no serio, y así consideraremos los demás sus opiniones, pero faltar al respeto no me parece que tenga objeto alguno.



    Podría aburrir con argumentos técnicos sobre todos los problemas que tienen las cintas, especialmente las de tecnología bluetooth, pero quien quiera investigar encontrará muchísima información sobre el tema sin necesidad de que nadie le guíe. Además, yo no quiero convencer a nadie. Como en el caso del GPS, al que le va bien le va a importar muy poco toda esa argumentación en contra y, por supuesto, no pondrá en duda la tecnología, pues a él / ella le funciona.



    Pero este hilo va de los pulsómetros de muñeca que -las veces que haga falta- podrán ser más o menos exactos, pero la tecnología de cinta, en su obsolescencia, no le va a la zaga. Yo he usado la cinta, durante 16 años. Ya a principio de siglo no entendí por qué no se cogía el pulso de la misma muñeca (no me refiero a los actuales lectores ópticos, sino a utilizar el mismo sensor que se utilizaba para el pecho) pues, aunque han mejorado bastante, las bandas plásticas antiguas eran bastante más incómodas... aunque más exactas. El motivo -aparente- es que hay más de un electrodo, y eso da información redundante... pero no supone otra derivación; o, dicho más simplemente, da simple información de frecuencia cardíaca (incluida la HRV calculable que registran el RS800, el V800 y muchísimas aplicaciones móviles). Y no hay más, a pesar de lo aparatoso del tema; podrían recoger más información, pero no lo hacen.



    El extendido uso del smart bluetooth ha aumentado exponencialmente la inconsistencia de la información de la señal de salida de la banda... hasta el punto de llevar a muchos de nosotros a pararnos y tomarnos el pulso a principios de nuestra carrera para ver si era verdad que íbamos a 180, 200 o, como pongo en la foto, 221, con grandes saltos en la secuencia (bajadas a 40... o a 0, vuelta arriba, etc.) Te mojas la banda hasta que chorrea, te la recolocas, te la aprietas hasta que se te queda marcada (y se rompe el elástico en pocas semanas), te intentas tomar el pulso con la otra mano y en carrera para ver si aún funciona tu corazón... y al final acabas en el médico para saber si te vas a morir, o solo es una arritmia. Cuando se lo cuentas al especialista, te empieza a mirar con sorna; cuando llegas al capítulo de 220-edad, ya sonríe (mi cardióloga, con decenas de años de experiencia, ni siquiera conocía la fórmula... evidentemente falsa). Te hacen pruebas si tienes alguna sintomatología; si no, ni eso: ni caso; mi sensación es que lo consideran un juguete molesto; por supuesto, nulo desde el punto de vista médico, por mucho rollo que suelten en sus instrucciones y en sus páginas web los fabricantes.



    Total: el pulsómetro de muñeca es un gran avance en comodidad. Igual que no usaría la cucaracha en vez del GPS, tampoco desempolvaré mi obsoleto H7 que tantos sobresaltos me ha dado (ni siquiera el M31). Las lecturas del que tengo ahora son mucho más fiables. Definitivamente, mucho más fiable que la banda de pecho, por mucho que quien no lo tiene y desde el desconocimiento, diga lo contrario, pues es perfectamente comprobable, y no una sencilla opinión.



    Eso sí: si alguien lo quiere, en perfecto estado, lo dejo en 25 euros (me costó 75, pues lo compré cuando acababa de salir).
    Yo respeto tu opinión, faltaría más.
    Mi experiencia en OHR con tres modelos diferentes de garmin ha sido nefasta. En cambio, la cinta (que llevo usando 25 años, desde los primeros polar S), me parece desde luego, mucho más aproximada.
    Lo del cadence lock es ya terrible y espero que no pase en todos los OHR.
    Saludos

  11. #51
    Fecha de Ingreso
    Nov 2015
    Mensajes
    181
    Pues a mi no me pasa nada de eso con la cinta. Mis gráficas no tienen picos estraños, y las cintas me duran mas de un año. Se ve que sudo mucho pues nunca desde el garmin 620 he tenido que humedecer la cinta.

    Desde mi experiencia si quieres medirte el pulso, cuanto más cerca del corazón estés mejor, y nunca por moderno y cómodo que sea, medir el pulso desde la muñeca puede ser más fiable que medirlo desde el pecho... Y ya si entramos a hablar de la luz, el movimiento del sensor óptico, y el sexo de los ángeles ya ni acabamos.

    Por último hablar de comodidad es muy relativo pues llevar el reloj apretado y en el brazo o poderlo llevar cómodamente y en la muñeca, para mi es más cómodo lo segundo y la cinta ni la noto.

    Lo que no entiendo es porque la gente se enciende tanto con este tema, parece que sea como ser del Madrid o del Barsa.

    Cada uno que lleve lo que quiera, y todos a disfrutar de los kms.

  12. #52
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    442
    Yo interpreto los mensajes constructivamente a pesar de ser un pelín agresivos.
    Creo que estamos aprendiendo de diferentes visiones de la gente.

  13. #53
    Fecha de Ingreso
    Feb 2011
    Mensajes
    102
    Yo creo que dudar de la cinta a estas alturas de la película no tiene mucho sentido además de querer desviar la atención y que la peña se líe, se puede discrepar en cuanto que a unos le sea mas o menos cómodo o molesto de llevarla pero es lo más fiable que hoy por hoy se pueda utilizar para medir el ritmo cardiaco.


    El tema que nos ocupa y que no hay porqué desviar la atención es los llamados pulsómetros de lectura en muñeca.
    Estos pulsómetros utilizan una técnica llamada fotopletismografía. Esta técnica requiere del uso de un sensor capaz de interpretar cambios en la absorción de la luz.
    Cuando hay un latido, fluye más sangre en las venas y capilares, por lo que disminuye la cantidad de luz reflejada y permite al sensor determinar tu pulso en ese preciso instante. Por tanto, la dificultad no radica en “ver el pulso”, eso está más que solucionado y cualquier fabricante puede hacerlo. La complejidad se les presenta a los fabricantes a la hora de poder interpretar los datos recibidos. Es aquí donde el algoritmo usado cobra tanta importancia y donde los desarrolladores consiguen un producto que, simplemente, funciona. Por tanto, el secreto no está en el sensor, reside en el software que interpreta los datos que éste recibe.
    Hoy por hoy, el producto aun no es redondo, que lo será? probablemente sí si siguen invirtiendo en el proyecto. Que puede que salga un tercer o cuarto proyecto definitivamente fiable y cómodo? no lo descarto, se dice que están tb investigando la vía del oído....
    Estamos de acuerdo que es molesto llevar una banda elástica al pecho pero no os creáis que llevar el relojito mas o menos apretado a la muñeca tb tiene su aquel....

  14. #54
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    442
    Sobre pulsómetro en muñeca
    Buena explicación!

  15. #55
    Fecha de Ingreso
    Aug 2010
    Mensajes
    334
    Creo que el nuevo garmin con sensor plano lo van a clavar, solo hay que ser valientes en gastarse 600 pavos, para lo demás mastercad, jajaja.., yo al nuevo suunto ya le veo problemas por la base que lleva., pero wueno habrá que esperar, respecto al fenix hr, casi prefiero llevar cinta de pecho.., así que nada volveremos a lo tradicional.., uno caro el otro más y con dudas de que funcione, lo que hay no vale para nada..,

  16. #56
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    442
    Esto contigo! Yo estaba preguntando a ver que tal iba esta tecnología pero creo que de momento es más apta para monitor de actividad diaria

  17. #57
    Fecha de Ingreso
    Feb 2011
    Mensajes
    102
    Exactamente, tecnología apta para monitor de actividad diaria y para salir a rodar a velocidad constante, te saca medias razonablemente fiables, y no siempre, hay días que se bloquea, si no eres muy riguroso y quieres fardar de aparatito en la muñeca adelante.
    Pero aún le queda recorrido con respecto a la cinta.
    Siento mucho que haya gente que se lo tenga que tragar con patatas pero ése es el precio que se tiene que pagar siendo pionero no? ....
    garmin, polar, tom tom, etc..deberían avisar para que luego la gente no se llevara decepciones, pero no, te lo venden muy bien, en algún artículo avisan un poco pero poco poco...jejeje,
    los intereses creados, supongo.
    que poca ética...fabricantes y voceros y progagandistas...

  18. #58
    Fecha de Ingreso
    Aug 2010
    Mensajes
    334
    Toda la razón., optó por cinta., de aquí a años vista .,espero cambiar al sensor., o lo que inventen y funcionen.,

  19. #59
    Fecha de Ingreso
    Aug 2013
    Mensajes
    148
    Yo, sin embargo, lo que creo es que no tiene sentido agarrarse a una tecnología obsoleta, con más de 20 años de antigüedad y que, lejos de mejorar, empeora en sus recientes versiones, intentando compatibilizarse con otras tecnologías.

    Esto está en todos los foros técnicos especializados, incluidos los de Polar. Tanto esta marca como el resto de las que tienen prestigio están sacando pulsómetros ópticos de muñeca, sabiendo que, dentro de muy poco, sólo venderán cintas a los mismos que hoy venden cucarachas en vez de GPS.

    Al defender esta obsolescencia se está diciendo a las mismas marcas que se equivocan sacando sus últimos modelos con pulsómetros ópticos de muñeca. Así son los tres últimos de Polar (A360, M600 y M200) y lo serán el resto, a los que imitarán las marcas que no pueden invertir tanto en I+D+i, pero que no van a dudar en seguir la línea.

    Aún veremos cintas de pecho, pero su mercado va a ser -ya lo empieza a ser, en virtud de los nuevos modelos- tremendamente limitado, como lo es, por ejemplo, el de la fotografía analógica; puede que se especialice -como el ejemplo que pongo, o el de los vinilos, o tantos otros-, pero aún no lo sabemos; y se juegan una baza importante con la cuestión de la precisión. En este sentido, es interesante ver cómo un T31, mucho más preciso que un H7, se sigue vendiendo, atendiendo precisamente a esa precisión buscada y perdida en estos aparatos.

    https://www.bikester.es/polar-t31-se...170313135217:s

    Por eso, el pronóstico no es tan halagüeño como el de los vinilos o el de la fotografía analógica. En estos dos casos, ambos tienen razón de ser, y mientras sean soportados por un mercado solvente, aunque limitado, sobrevivirán. Por el contrario, como ya estamos viendo con los CD, en poco tiempo no existirá la misma justificación para las incómodas, parcas de información, y obsoletas cintas.

  20. #60
    Fecha de Ingreso
    Dec 2016
    Mensajes
    81
    Amén, extensa y razonadísima intervención aunque costosa de digerir.

    No sé si me he perdido algo o no sé a que tecnología obsoleta se refiere ¿al método de lectura? ¿al de transmisión? y lo de las cucarachas me tiene intrigadísimo, hasta he buscado en San Google "cucarachas gps" y sólo he encontrado un interesantísimo artículo de un colombiano titulado "las cucarachas andan con gps" que no sé si viene o no al caso pero en cualquier caso descarto como próximo artilugio para guiarme por el campo.

    Arturo J. desde Alicante

Página 3 de 4 PrimeraPrimera ... 3 ... ÚltimaÚltima

Temas Similares

  1. Resumen sobre mi y pregunta sobre zapatillas
    Por MUGAN en el foro Zapatillas
    Respuestas: 12
    Último Mensaje: 05-09-2015, 07:22
  2. Mi pulsómetro...
    Por Subo2007 en el foro Pulsómetros
    Respuestas: 9
    Último Mensaje: 30-05-2014, 18:10
  3. Pulsómetro
    Por andillan en el foro Pulsómetros
    Respuestas: 1
    Último Mensaje: 29-07-2010, 12:40
  4. Gps con pulsómetro
    Por laurarodriguez en el foro Pulsómetros
    Respuestas: 7
    Último Mensaje: 12-08-2009, 12:06
  5. Pulsómetro
    Por Beni en el foro Pulsómetros
    Respuestas: 4
    Último Mensaje: 24-04-2009, 18:23