Polar Vantage V y M

Originalmente escrito por chamberi

A mi me paso eso con el spartan, pense que era un ambit3 mejorado y cuando lo compre me di cuenta que era como un ambit3 del ali*espress ( por cierto, vendo el spartan ultra blanco con factura de amazon de hace 3 meses por 240 euritos)

Vaya regalo aunque sea poco de nuestro agrado! Lastima que a mí me va muy bien para navegar rutas pero me estoy obligando a llevar el f5 en una mano y el ultra en otra y alterno datos que friki, si no también lo vendería aún me lo pienso .... Perdonad la salida de curso del polar

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Originalmente escrito por cuevas

Vaya regalo aunque sea poco de nuestro agrado! Lastima que a mí me va muy bien para navegar rutas pero me estoy obligando a llevar el f5 en una mano y el ultra en otra y alterno datos que friki, si no también lo vendería aún me lo pienso .... Perdonad la salida de curso del polar

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

No pasa nada, dos meses de tabaco y el spartan y ya tengo los cuartos para el polar blanquito jeje.

Originalmente escrito por Tals

Esas son las cosas que me dan miedo... Si sacan un reloj que te mete dos datos que en realidad es a ojimetro y encima te falla en cosas tan simples como poder programar, seguir, y analizar una sesión de intervalos, me defraudará mucho.

Es el problema estas cosas, que si esperas mucho al final es fácil que defrauden.

Ojala el 90% de lo supuesto, se cumpla.

A ver, que si nos ponemos así datos a “ojimetro” son todos. El pulso, el ritmo/velocidad, la cadencia....todos. Al final la mayoría de parámetros se miden de forma indirecta, por tanto se reflejan en el reloj mediante formulas y algoritmos.
Lo importante es cómo de fiable y cercano al valor real sea ese ojimetro.
Si es lo suficientemente fiable, serán datos que aporten mucho al entrenamiento. Mucho más que un cambio de fase automático. Y mira que llevo años usando Garmin y me encanta el poder hacer de todo desde el propio reloj, la facilidad de configuración y de programación de entrenamientos. Pero todo es poner en una balanza lo que más te interesa y ver según eso que aparato te compensa más tener.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Chamberí ,también fumas, igual empiezo yo! Y le digo a la señora q por una amoto lo dejo, jajajajaaja,,, hay recurso para todo!/

- - - Updated - - -

Cuevas, vas con un peluco en cada mano.., ?? Q espectáculo, jajajaja eso es sacar rendimiento,

Originalmente escrito por xabiruiz

A ver, que si nos ponemos así datos a “ojimetro” son todos. El pulso, el ritmo/velocidad, la cadencia....todos. Al final la mayoría de parámetros se miden de forma indirecta, por tanto se reflejan en el reloj mediante formulas y algoritmos.
Lo importante es cómo de fiable y cercano al valor real sea ese ojimetro.
Si es lo suficientemente fiable, serán datos que aporten mucho al entrenamiento. Mucho más que un cambio de fase automático. Y mira que llevo años usando Garmin y me encanta el poder hacer de todo desde el propio reloj, la facilidad de configuración y de programación de entrenamientos. Pero todo es poner en una balanza lo que más te interesa y ver según eso que aparato te compensa más tener.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Si Xabi, estoy totalmente de acuerdo contigo, quiero que se me entienda:

Mi comentario iba en la dirección de que:

Pienso que,antes de buscar meter cosas supestamente mucho más complejas como estimaciones de Vo2 max (y yo soy de los que he debido tener suerte con Garmin, pues este dato me lo da de una manera asombrosamente fiable....), Lactato etc etc, se deberían tener resueltas o implementadas cosas en teoría mas fácil como el tema de los autolaps, programación de entrenamientos etc.

Si esto lo viene haciendo hace años de una manera perfecta Garmin, no entiendo los problemas que tiene tanto Polar como Suunto en tener esto ya resuelto.

Entiendo que unas series por Gps son tan estimación como un dato de Vo2 max, pues nunca la distancia y por tanto los datos que obtengas de ellas van a ser tan fiables como unas series en tu pista de 400m o en tu circuito medido por rueda.

Pero no todo el mundo tiene facilidad o medios para tener una pista a mano y creo que este sistema de entrenamientos programados ayuda y mucho aunque no sea de manera exacta, a poder hacer los entrenamientos de calidad.

Como tu bien dices, cada uno debe buscar el aparato que mas se adapte a sus necesidades, pero resumiendo, la intención de mi post era:

¿Porque antes de meterse a poner cosas más complicadas no tener resueltas las mas sencillas?

Seguramente sea cuestión de incentivar las ventas con datos novedosos o exclusivos, no sé, pero creo que hay sitio (o eso espero) para todo.

Un saludo

Enviado desde mi MYA-L11 mediante Tapatalk

Cuidado con el tema autolaps en los Garmin... En estos no se crean dos listas independientes de autolaps y laps manuales, cosa que Polar lleva bastante tiempo implementando... Eso de que, por ejemplo, estés corriendo marcando cada mil (lap automático) y de repente quieras marcar un lap manual para contar un tramo determinado o distancia diferente, y al hacerlo se te corte el lap automático, o lo que es peor, que el siguiente lap automático te corte ese lap manual... no parece muy practico. Esas dos listas independientes también me parecen algo útil y muy sencillo de hacer y a Garmin no le ha dado por implementarlas. Cada uno tiene sus cositas...

Un saludo

Hola a todos,

He leído un par de comentarios acerca de los valores de vo2 que dan los relojes.

Desconozco los algoritmos que aplican para estimarlo, pero esos valores son relativos respecto del peso, por consenso expresado en ml/kg/min. Valores absolutos, por consenso expresado en L/min, serían 3, 4 o 5, por ejemplo.

Un analizador de gases también es una medición indirecta, es el gold stándar de las estimaciones, también es cierto. La medición directa sería en la mitocondria, y en todos los músculos no tenemos las mismas mitocondrias ni el mismo número de ellas.

Perdón por desviar el tema.

Un saludo.

Es que a ver qué medición es directa. Es igual que el pulso, abrimos y lo medimos directamente en el corazón? Por eso digo que al final todo es indirecto. Lo importante es como de fiables son las estimaciones.
Por otro lado, el compañero cuando hablaba de Laps yo he entendido que hablábamos de entrenamientos programados y que pasen automáticamente. En lo de poder mezclar autolaps por distancia con laps manuales estoy de acuerdo que estaría bien poder hacerlo, tal como se ha comentado. Pero también creo que es cierto que algo que Garmin lleva muchos años metiendo, los usuarios demandan y no es complicado de programar, Polar y Suunto deberían hacer, escuchando a la gente, creo yo. En eso le doy la razón.
Dicho esto me reitero en que si los datos que ofrece son interesantes y sobre todo fiables, me parece un problema “menor”, aunque preferiría que también lo implementaran.
Un saludo!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Hombre no podemos poner al mismo nivel el gps con el VO2max... en uno hay un chip que funciona mejor o peor pero hay un sistema que lo mide, en el otro va por estimación comparando parámetros que tienen en sus bases de datos, por lo que o tienes suerte y eres de los centrales de la muestra, o los datos que te darán siempre serán erróneos.

Lo mismo con los sensores de pulso, los sensores de oxígeno, barómetro... todo ello funciona mejor o peor pero hay un sensor que te da un dato. Por el contrario todo lo que venga de tablas, estadísticas, y fusiones, vale para más bien poco.

En Garmin, el VO2 max es más o menos un juguete. Hoy me dice que estoy para hacer un maratón sub 3 horas, y si bajo este año de 3:20' ya bailare una sardana allí mismo en la meta... Es un dato curioso, te puede vale para ver si mejoras o empeorar tu condición física, pero no es un dato sobre el que basar unos entrenamientos o una carrera, y es a lo que me refiero con ir a ojimetro.

A mi me vale hoy por hoy solo los datos que el reloj obtiene por sensores, y lo que puedo hacer durante, y después con ellos... los cálculos abstractos apoyados por bases de datos que me meten en el mismo saco que al resto y de ahí me dan un resultado, me valen sólo y como mucho como distracción para los datos aburridos.

Originalmente escrito por Tals

Hombre no podemos poner al mismo nivel el gps con el VO2max... en uno hay un chip que funciona mejor o peor pero hay un sistema que lo mide, en el otro va por estimación comparando parámetros que tienen en sus bases de datos, por lo que o tienes suerte y eres de los centrales de la muestra, o los datos que te darán siempre serán erróneos.

Lo mismo con los sensores de pulso, los sensores de oxígeno, barómetro... todo ello funciona mejor o peor pero hay un sensor que te da un dato. Por el contrario todo lo que venga de tablas, estadísticas, y fusiones, vale para más bien poco.

En Garmin, el VO2 max es más o menos un juguete. Hoy me dice que estoy para hacer un maratón sub 3 horas, y si bajo este año de 3:20' ya bailare una sardana allí mismo en la meta... Es un dato curioso, te puede vale para ver si mejoras o empeorar tu condición física, pero no es un dato sobre el que basar unos entrenamientos o una carrera, y es a lo que me refiero con ir a ojimetro.

A mi me vale hoy por hoy solo los datos que el reloj obtiene por sensores, y lo que puedo hacer durante, y después con ellos... los cálculos abstractos apoyados por bases de datos que me meten en el mismo saco que al resto y de ahí me dan un resultado, me valen sólo y como mucho como distracción para los datos aburridos.

Lo puedes poner al mismo nivel porque por mucho sensor que haya todo va con fórmulas y estimaciones. O acaso los sensores miden directamente? En este caso al menos no. Y los sensores son aparatos electrónicos que luego necesitan fórmulas para convertirlo en datos. Por eso en algunos caso tanto unos como otros datos de los que hablas dan mejor o peor precisión según la marca, porque cada uno utiliza sus algoritmos. Además de que no todos los sensores tienen la misma sensibilidad y precisión.
El tema del GPS o barómetro está ya más pulido, por las aplicaciones que tienen y el tiempo que se llevan utilizando, por lo que se puede afinar más. Pero con el tiempo seguro que en los otros parámetros se puede también afinar más. Además, una cosa es el VO2max que te da y otro las estimaciones de carrera, no nos liemos. El reloj te da una estimación de tiempos basándose en el VO2max que te da, pero siempre pensando que estes entrenando para ello. El dato de VO2max puede estar acertado pero no la estimación de tiempos porque no estes entrenando para correr una maratón, por ejemplo. Lo cual no quiere decir que en tu caso no se haya equivocado, incluso en las dos cosas, claro. Aquí no hay nada infalible. En mi caso ya dije que acierta bastante bien el valor del VO2max, pero no los tiempos, porque no entreno carrera con el objetivo de ir a carreras a por tiempo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Creo que todos estamos más o menos de acuerdo.

Si medimos solo las veces que late nuestro corazón, la mayoría de pulsómetros te darán un valor razonablemente bueno, incluso tú tomándote el pulso. Muchos ya hemos verificado la validez de estos datos con un holter clínico.

Si hablamos de GPS, podemos decir que capta mejor o peor su señal, dependiendo de la calidad de la misma y del receptor. Pero no es eso lo que buscamos, sino la medida de distancia y velocidad, y eso es otra cosa. El pulso lo tenemos siempre, pero de nada nos vale el GPS en un gimnasio, corriendo en círculos, etc., etc. Luego nunca va a existir máxima precisión con este sistema, y sus aproximaciones a la realidad son por métodos estadísticos.

Y de ahí, “a más, a más@, VO2, zonas y máximos, lactato, etc., etc.

Originalmente escrito por hagio

Hola a todos,

He leído un par de comentarios acerca de los valores de vo2 que dan los relojes.

Desconozco los algoritmos que aplican para estimarlo, pero esos valores son relativos respecto del peso, por consenso expresado en ml/kg/min. Valores absolutos, por consenso expresado en L/min, serían 3, 4 o 5, por ejemplo.

Un analizador de gases también es una medición indirecta, es el gold stándar de las estimaciones, también es cierto. La medición directa sería en la mitocondria, y en todos los músculos no tenemos las mismas mitocondrias ni el mismo número de ellas.

Perdón por desviar el tema, yo también estoy leyéndoos expectante por el nuevo Polar.

Un saludo.

En efecto, eso comenté yo. Los datos en bruto de vatios por kilogramo o mililitros por kilo y minuto o, a lo bestia, en litros, estarían mejor, dependiendo de qué estándares haya venido usando la marca. Garmin en ese sentido es la que mejor me ha estimado el VO2 (gama Fénix, la Forerunner, no), por encima de Suunto. Quizá porque es más personalizable.

Lo del lactato, como dije... Muchos tests a atletas y, supongo, gente más 'normal' fisiológicamente hablando, melé de datos, ecuaciones propias con regresión lineal de las que no se sabrá nada o algoritmos y a pulirlo, si toca, en futuras ediciones. Desde luego que no va a ser la máquina de la prueba de esfuerzo, ni un pinchazo en sangre, pero con que sea aproximado ya será algo que dé juego y ventas.

Originalmente escrito por xabiruiz

Es que a ver qué medición es directa. Es igual que el pulso, abrimos y lo medimos directamente en el corazón? Por eso digo que al final todo es indirecto. Lo importante es como de fiables son las estimaciones.
Por otro lado, el compañero cuando hablaba de Laps yo he entendido que hablábamos de entrenamientos programados y que pasen automáticamente. En lo de poder mezclar autolaps por distancia con laps manuales estoy de acuerdo que estaría bien poder hacerlo, tal como se ha comentado. Pero también creo que es cierto que algo que Garmin lleva muchos años metiendo, los usuarios demandan y no es complicado de programar, Polar y Suunto deberían hacer, escuchando a la gente, creo yo. En eso le doy la razón.
Dicho esto me reitero en que si los datos que ofrece son interesantes y sobre todo fiables, me parece un problema “menor”, aunque preferiría que también lo implementaran.
Un saludo!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Desde luego ninguna. Los esfigmomanómetros -tensiómetro, de toda la vida- o, por lo potente de su láser, los pulsioxímetros son lo más fiable y directo que puedes encontrar, pero aun así se basa en medir los pulsos que llegan a una parte de tu cuerpo que ,se supone, son los mismos que salen del corazón. Al no ser directo, tienen un error estándar, si son buenos, de +-1/2 ppm, lo cual para mí ya los hace casi directos, es más error de medición, del material, que otra cosa. Pero parámetros corporales, salvo sanguíneos como puede ser el lactato, la glucosa en pacientes que se necesite ,etc., no vas a tener en la vida medidos directamente, menos viscerales, quitando vías respiratorias.

Ahí pasamos, como dices, a la precisión. Un 1-2% no lo vas a tener porque ni el propio GPS del reloj lo tendrá, pero con que se vaya menos de, pongamos, un 10% o en torno a ello, yo me conformaría. Incluso más margen de error. Al fin y al cabo si tienes un VO2 de 45, y te da 40, como me sucedió a mí al empezar a correr, el error ya está siendo superior al 10%, pero la cifra es orientativa... Si sucede así con el lactato y siendo algo pionero, me daría con un canto en los dientes.

Originalmente escrito por Tals

Hombre no podemos poner al mismo nivel el gps con el VO2max... en uno hay un chip que funciona mejor o peor pero hay un sistema que lo mide, en el otro va por estimación comparando parámetros que tienen en sus bases de datos, por lo que o tienes suerte y eres de los centrales de la muestra, o los datos que te darán siempre serán erróneos.

Lo mismo con los sensores de pulso, los sensores de oxígeno, barómetro... todo ello funciona mejor o peor pero hay un sensor que te da un dato. Por el contrario todo lo que venga de tablas, estadísticas, y fusiones, vale para más bien poco.

En Garmin, el VO2 max es más o menos un juguete. Hoy me dice que estoy para hacer un maratón sub 3 horas, y si bajo este año de 3:20' ya bailare una sardana allí mismo en la meta... Es un dato curioso, te puede vale para ver si mejoras o empeorar tu condición física, pero no es un dato sobre el que basar unos entrenamientos o una carrera, y es a lo que me refiero con ir a ojimetro.

A mi me vale hoy por hoy solo los datos que el reloj obtiene por sensores, y lo que puedo hacer durante, y después con ellos... los cálculos abstractos apoyados por bases de datos que me meten en el mismo saco que al resto y de ahí me dan un resultado, me valen sólo y como mucho como distracción para los datos aburridos.

Yo infiero que la muestra será no sólo de atletas como vendía Polar, sino también de gente de a pie, corredores normales y corrientes, si no, las estimaciones de lactato para el 50-60% de los usuarios del reloj van a ser escopetas de feria. Ellos y el departamento correspondiente son conscientes y aplicarán correcciones o subdividirán, sus fórmulas han hecho y hay que confiar, seguro que alguna página extranjera, al poco de salir, comparará los resultados con prueba de esfuerzo, JAJAJA. El barómetro, el altímetro... aparatos con errores, como decía antes en el caso del pulsioxímetro, pero que miden de forma directa o prácticamente directa, tienen márgenes asumibles del 1-2%, estimaciones puntuales... pueden tener una correlación (R cuadrado) de 0.99 como de 0.85, como de 0.50, en este caso supongo que habrán tirado por valores muy altos. Tened en cuenta que el departamento de datos de Stryd relacionó w/kg -muy usado en ciclismo- con VO2 en atletismo para tres tipos de atletas (sedentario, medio, élite), creo que con R de 0.97, así que confiemos, que Polar no es menos que cinco tíos con 20 corredores en un laboratorio neerlandés.

Originalmente escrito por xabiruiz

Lo puedes poner al mismo nivel porque por mucho sensor que haya todo va con fórmulas y estimaciones. O acaso los sensores miden directamente? En este caso al menos no. Y los sensores son aparatos electrónicos que luego necesitan fórmulas para convertirlo en datos. Por eso en algunos caso tanto unos como otros datos de los que hablas dan mejor o peor precisión según la marca, porque cada uno utiliza sus algoritmos. Además de que no todos los sensores tienen la misma sensibilidad y precisión.
El tema del GPS o barómetro está ya más pulido, por las aplicaciones que tienen y el tiempo que se llevan utilizando, por lo que se puede afinar más. Pero con el tiempo seguro que en los otros parámetros se puede también afinar más. Además, una cosa es el VO2max que te da y otro las estimaciones de carrera, no nos liemos. El reloj te da una estimación de tiempos basándose en el VO2max que te da, pero siempre pensando que estes entrenando para ello. El dato de VO2max puede estar acertado pero no la estimación de tiempos porque no estes entrenando para correr una maratón, por ejemplo. Lo cual no quiere decir que en tu caso no se haya equivocado, incluso en las dos cosas, claro. Aquí no hay nada infalible. En mi caso ya dije que acierta bastante bien el valor del VO2max, pero no los tiempos, porque no entreno carrera con el objetivo de ir a carreras a por tiempo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

En cuanto a esto, y también se puede comentar a Tals, el rendimiento en prueba de esfuerzo, en ambiente (con temperatura, humedad, psicología en contra) y en 'reloj' nunca coinciden. Por lo general se da siempre más en prueba de esfuerzo. En la vida real puedes bajar unos pocos puntos, por motivos X, y el reloj siempre te bajará todavía más, aunque en algunas ocasiones te sube. A mí los pronósticos de carrera me resultan estúpidos cuando además estoy especializado en mediofondo, porque me puede dar una milla en 7'10'', que es escaso para mí, pero luego una 5K ya en 22' pelados, una 10K en 47', una maratón en 3 horas largas... Y está claro que la milla es pobre, la 5K no llego en 22' y la 10K más quisiera clavártela en 55'... Los pronósticos de carrera y calculadoras como la Jack Daniels (no confundir con la bebida JAJJAJAA), o tienes un enorme fondo y trabajado por igual o fallan mucho. El reloj calcula según distancia, ritmo y pulsaciones (aparte de peso y estatura), si tu especialidad es la milla, la corres a toda castaña... te dará VO2 50. Luego si no eres fondista y tienes un 10K en 56', saldrás a correr y te dará VO2 37-40. Hará medias y tu flamante 50 que sale en la prueba de esfuerzo y sólo puedes mantener 'X' tiempo, desde luego no durante una maratón como dice el reloj, ahora será un 45, y si sólo haces tiradas largas ,te acabará poniendo un 40 y así.

Originalmente escrito por Bendito

Creo que todos estamos más o menos de acuerdo.

Si medimos solo las veces que late nuestro corazón, la mayoría de pulsómetros te darán un valor razonablemente bueno, incluso tú tomándote el pulso. Muchos ya hemos verificado la validez de estos datos con un holter clínico.

Si hablamos de GPS, podemos decir que capta mejor o peor su señal, dependiendo de la calidad de la misma y del receptor. Pero no es eso lo que buscamos, sino la medida de distancia y velocidad, y eso es otra cosa. El pulso lo tenemos siempre, pero de nada nos vale el GPS en un gimnasio, corriendo en círculos, etc., etc. Luego nunca va a existir máxima precisión con este sistema, y sus aproximaciones a la realidad son por métodos estadísticos.

Y de ahí, “a más, a más@, VO2, zonas y máximos, lactato, etc., etc.

Yo soy del método clásico, de carótida 15'' y multiplicar por 4, que se te pasan pocos y más directos que el pulso de una arteria hay pocos, ni la luz de un sensor, pero un reloj es mucho más, es el nuevo láser que han implementado, es el GPS que, dije, muchos se olvidan de él como del autolap para meter mayor cantidad de datos y no sólo el GPS no sube del 95% de precisión sino que los datos están por pulir, va a ser ese nuevo dato del lactato, seguramente nuevas fórmulas para el VO2, ahí hay que entrar, medir la fiabilidad en conjunto del mismo (del GPS la espero buena, el V800 era una bestia) y ver. Yo confío porque el proceso de prueba-error, de medición, de obtención de datos... es muy minucioso, es largo, el producto tras tantos años no sale a la venta sin más y saben que es su estrella, su última bala, su competencia ante marcas que sacan o han sacado más, algunos con mejor resultado que otros y que de esto depende subir su posicionamiento, sus ventas, su 'branding', y comer todos. O sea que... confiamos. Van a ir a comerle espacio a Garmin aprovechando que no todos sus usuarios están contentos o que lo están, pero están abiertos a nuevos datos y marcas, viendo que Suunto se ha abierto buen mercado y hecho buena fama... Lo que dije: rezad porque haya muchas marcas y mucha competencia, porque, cuando esto se da, las marcas mejoran mucho sus GPS, sus datos, sus laboratorios, sus ofertas en relación con la demanda... Está volviendo a suceder en este mercado.

Será el polar?

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

El cámara de detrás estos días es la persona más afortunada del mundo.

Cuanto menos.

Desde luego! Pero dejar de alimentar con paja x favorrrrrr , es un sin vivir ! Jajajajaja

Esta foto creo que no la habéis subido por aquí...
Ya queda menos!




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Originalmente escrito por solerpaco

Esta foto creo que no la habéis subido por aquí...
Ya queda menos!




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Ese es el Vantage M. El bueno bueno es el V. Pero ya está bien de Photoshop hacen falta imágenes reales yaaass

Originalmente escrito por Phellan

Ese es el Vantage M. El bueno bueno es el V. Pero ya está bien de Photoshop hacen falta imágenes reales yaaass

Perdón por mí desconocimiento, y por no citar la foto original pero, no debería ser el ritmo de 4,55 min/km????

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Originalmente escrito por diego38

Perdón por mí desconocimiento, y por no citar la foto original pero, no debería ser el ritmo de 4,55 min/km????

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Digo yo que será ritmo actual, no medio ??

Originalmente escrito por Rigel88

Digo yo que será ritmo actual, no medio ??

??????Pues empezamos mal.

Si es actual, debería serlo todo. Si no, indicar qué es qué.

Por mi parte, pensaré que es una imagen montada, no real.