Polar vantage v2

Una duda que me intriga desde que tengo el pvv, y ahora que van a meter entrenos por potencia desde el flow para el pvv2 y tiene los test de carrera Me vuelve a la cabeza: Porque Polar usar el MAP como valor clave sobre el que fijar las distintas zonas?

La verdad es que siempre que he visto temas de potencia en carrera a pie se habla como valor clave del running FTP, y sobre el se fijan las distintas zonas.

Me llama la atención porque conceptualmente el map es ritmo máximo que puedes mantener en 6 min y el rftp sería el ritmo máximo en una hora. Quizá es porque estoy “contaminado” por el FTP de ciclismo y las distancias típicas de un triathlon, pero conceptualmente me parece que tiene mejor encaje el FTP que el MAP.

Puede parecer una tontería pero usar el rftp implica que el test de running “no vale” ya que habría que hacer una prueba full gas aparte (la típica de 20 min x ej) y cambiar todos los valores de las zonas a mano...

No sé si alguien tiene una opinión formada al respecto y me arroja luz

El dato del MAP efectivamente no debes confundirlo con el FTP de ciclismo.

El dato MAP es lo que Stryd denomina Critical Power, a partir de ese dato se establecen las diferentes zonas de potencia.

Stryd, tiene sus métodos y test.

Polar, ahora a través del Running Test también determina tu MAP personal. Al haber dos tipos de Test de Running (máximo y submáximo) me parece cojonuda la idea sobre el papel de conocer tus dato personal de MAP tantas veces como puedas al hacer el test Submáximo, porque el test Máximo te exige mucho más al llegar a tus máximas pulsaciones.

Lo que tengo claro es que el Running Test de Polar, no te vale para definir las Zonas de Pulso si sueles hacer pruebas de esfuerzo con gases (salvo sólo para conocer tus máximas PPM).

En definitiva, las veces que quieras hacer un Test de Running Submáximo podrás personalizar tus Zona de Potencia y tus Zonas de Ritmo acorde a tu situación física actual. Y esto es muy útil, al menos para mi.

Originalmente escrito por Polarizado

El dato del MAP efectivamente no debes confundirlo con el FTP de ciclismo.

El dato MAP es lo que Stryd denomina Critical Power, a partir de ese dato se establecen las diferentes zonas de potencia.

Stryd, tiene sus métodos y test.

Polar, ahora a través del Running Test también determina tu MAP personal. Al haber dos tipos de Test de Running (máximo y submáximo) me parece cojonuda la idea sobre el papel de conocer tus dato personal de MAP tantas veces como puedas al hacer el test Submáximo, porque el test Máximo te exige mucho más al llegar a tus máximas pulsaciones.

Lo que tengo claro es que el Running Test de Polar, no te vale para definir las Zonas de Pulso si sueles hacer pruebas de esfuerzo con gases (salvo sólo para conocer tus máximas PPM).

En definitiva, las veces que quieras hacer un Test de Running Submáximo podrás personalizar tus Zona de Potencia y tus Zonas de Ritmo acorde a tu situación física actual. Y esto es muy útil, al menos para mi.

Thx, está claro que estoy “contaminado” por el mundo del ciclismo ?.

Con un poco de suerte espero que el siguiente paso sea que esos valores se puedan actualizar de manera automática y no sólo con test, tanto carrera a pie como ciclismo

Polar Grit X en negro oferta flash 329 € !!!!!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Originalmente escrito por Julepo

Una duda que me intriga desde que tengo el pvv, y ahora que van a meter entrenos por potencia desde el flow para el pvv2 y tiene los test de carrera Me vuelve a la cabeza: Porque Polar usar el MAP como valor clave sobre el que fijar las distintas zonas?

La verdad es que siempre que he visto temas de potencia en carrera a pie se habla como valor clave del running FTP, y sobre el se fijan las distintas zonas.

Me llama la atención porque conceptualmente el map es ritmo máximo que puedes mantener en 6 min y el rftp sería el ritmo máximo en una hora. Quizá es porque estoy “contaminado” por el FTP de ciclismo y las distancias típicas de un triathlon, pero conceptualmente me parece que tiene mejor encaje el FTP que el MAP.

Puede parecer una tontería pero usar el rftp implica que el test de running “no vale” ya que habría que hacer una prueba full gas aparte (la típica de 20 min x ej) y cambiar todos los valores de las zonas a mano...

No sé si alguien tiene una opinión formada al respecto y me arroja luz

pues para mi has dado con una clave que ya estaba rondando en mi cabeza. Efectivamente la PAM es la potencia maxima aun esfuerzo de 6´ es equivalente a la VAM (velocidad aerobica maxima) pero en velocidad en vez de potencia o ambos, y a partir de ahi tambien hay unas tablas de equivalencia, es decir una vez averiguado la vam, digamos x ritmo, creo recordar que al 90% de ese ritmo aprox. era el ritmo de 10k, el 95% el 5k eetc etc, todo esto aprox, Pero el FTP es la potencia a ritmo de Umbral Anaerobico aproximadamente el ritmo de 1h (aunque tambien esto es aprox,) y el ritmo de los 10k es creo recordad sobre 105% de esa potencia (aunque varia segun otros datos) por tanto al poner las zonas en el flow hay que tener en cuenta que el test programado me parece es para hallar la potencia de un esfuerzo de 6´ y los porcentajes NO son iguales que los porcentajes del FTP. Yo con mi stryd lo que hago es o el test recomendado por ellos o 20´ a tope, y la potencia que me da la multiplico por 95% y me da el ftp (1h) y a partir de ahi pongo los porcentajes que uso. Es decir el test programado no te da el FTP.

Originalmente escrito por filosofo

pues para mi has dado con una clave que ya estaba rondando en mi cabeza. Efectivamente la PAM es la potencia maxima aun esfuerzo de 6´ es equivalente a la VAM (velocidad aerobica maxima) pero en velocidad en vez de potencia o ambos, y a partir de ahi tambien hay unas tablas de equivalencia, es decir una vez averiguado la vam, digamos x ritmo, creo recordar que al 90% de ese ritmo aprox. era el ritmo de 10k, el 95% el 5k eetc etc, todo esto aprox, Pero el FTP es la potencia a ritmo de Umbral Anaerobico aproximadamente el ritmo de 1h (aunque tambien esto es aprox,) y el ritmo de los 10k es creo recordad sobre 105% de esa potencia (aunque varia segun otros datos) por tanto al poner las zonas en el flow hay que tener en cuenta que el test programado me parece es para hallar la potencia de un esfuerzo de 6´ y los porcentajes NO son iguales que los porcentajes del FTP. Yo con mi stryd lo que hago es o el test recomendado por ellos o 20´ a tope, y la potencia que me da la multiplico por 95% y me da el ftp (1h) y a partir de ahi pongo los porcentajes que uso. Es decir el test programado no te da el FTP.

A mi es algo que me ronda la cabeza sin parar. La diferencia en watios entre el MAP (según polar se podría obtener potencia media con un test 6 min full gas) y rftp (potencia media conseguida en prueba 20 min full gas) es bestial, y (hasta dónde yo sé) no hay una conversión directa Y fiable de MAP a rFTP (en algunos sitios dicen que en torno al 75% pero que es muy variable , y en mi caso en particular no se cumple ese ratio).

Tengo el runrun de que tienen todo el tema montado con MAP y si se quiere usar rFTP haya que configurar todo a mano y tirar el test de 20 min de toda la vida...

Buenas a todos.

Este es el documento de validación científica con bibliografía del nuevo Test de Running de Vantage V2. Para mi es lo que más valor tiene, que puedes saber qué validación tiene y sus limitaciones, que son las que son.

https://www.polar.com/sites/default/...hite-paper.pdf

LIMITACIONES DEL RUNNING TEST

"La prueba no mide el VO2max. Por lo tanto, no es una alternativa a una prueba de laboratorio. Por otro lado, el VO2max es solo un indicador indirecto del rendimiento de carrera. Los indicadores más directos, como MAS y MAP, están disponibles a través de la prueba de rendimiento en ejecución. La prueba tiene dos versiones: máxima y submáxima. La prueba máxima es probablemente demasiado difícil de realizar semanalmente. La prueba submáxima se puede realizar con la frecuencia que se desee, pero los resultados a veces pueden diferir de la prueba máxima. La prueba asume un esfuerzo que aumenta gradualmente que se logra mediante una velocidad que aumenta gradualmente. Si no se cumple alguna de estas suposiciones, quizás debido a una mala recepción del GPS o variaciones menores de pendiente, los resultados de la prueba pueden verse comprometidos. El usuario puede evitar estos obstáculos seleccionando una ubicación que no tenga colinas visibles y tenga una vista despejada del cielo. Esta pequeña inversión en preparación merece la pena, ya que garantiza resultados fiables."

¡La importancia de hacer la prueba en pista abierta para tener datos fiables!

Podéis consultar qué datos recoge y cómo calcula el resto de parámetros.

En resumen, esta gráfica valdría a entenderlo mejor. Como bien decís, hay más valores de umbrales de Potencia de Running que MAP, como el rFTP que ayuda a establecer umbrales más definidos (como sucede con la prueba de esfuerzo con gases en el caso de las zonas de pulsaciones).

Pero un test que ayude a establecer Zonas de Potencia y de Velocidad acorde a nuestro rendimiento actual, personal y con datos reales en una prueba de campo es una muy buena opción. Con dar a un botón todo en el mismo sitio, bueno y correr...

Originalmente escrito por Polarizado

Buenas a todos.

Este es el documento de validación científica con bibliografía del nuevo Test de Running de Vantage V2. Para mi es lo que más valor tiene, que puedes saber qué validación tiene y sus limitaciones, que son las que son.


LIMITACIONES DEL RUNNING TEST

"La prueba no mide el VO2max. Por lo tanto, no es una alternativa a una prueba de laboratorio. Por otro lado, el VO2max es solo un indicador indirecto del rendimiento de carrera. Los indicadores más directos, como MAS y MAP, están disponibles a través de la prueba de rendimiento en ejecución. La prueba tiene dos versiones: máxima y submáxima. La prueba máxima es probablemente demasiado difícil de realizar semanalmente. La prueba submáxima se puede realizar con la frecuencia que se desee, pero los resultados a veces pueden diferir de la prueba máxima. La prueba asume un esfuerzo que aumenta gradualmente que se logra mediante una velocidad que aumenta gradualmente. Si no se cumple alguna de estas suposiciones, quizás debido a una mala recepción del GPS o variaciones menores de pendiente, los resultados de la prueba pueden verse comprometidos. El usuario puede evitar estos obstáculos seleccionando una ubicación que no tenga colinas visibles y tenga una vista despejada del cielo. Esta pequeña inversión en preparación merece la pena, ya que garantiza resultados fiables."

¡La importancia de hacer la prueba en pista abierta para tener datos fiables!

Podéis consultar qué datos recoge y cómo calcula el resto de parámetros.

En resumen, esta gráfica valdría a entenderlo mejor. Como bien decís, hay más valores de umbrales de Potencia de Running que MAP, como el rFTP que ayuda a establecer umbrales más definidos (como sucede con la prueba de esfuerzo con gases en el caso de las zonas de pulsaciones).

Pero un test que ayude a establecer Zonas de Potencia y de Velocidad acorde a nuestro rendimiento actual, personal y con datos reales en una prueba de campo es una muy buena opción. Con dar a un botón todo en el mismo sitio, bueno y correr...

Buenos días,

Mucha gracias por la info, muy esclarecedora.

La impresión que me queda es que haciéndolo con el MAP en lugar de con el rftp se quedan zonas muy amplias (x ejemplo la zona 2 es ritmo de maratón y el límite de la zona 3 sería intervalos de 6 min a tope). Es decir, si tenemos una carrera de 10K o 5K y vamos por zonas de potencia, iríamos o bien en la zona 2 o la 3, y se me queda la sensación de que el rango de potencia de esas zonas es demasiado amplio.

Con el rftp el umbral vendría fijado en el suelo de la zona 5, y si bien habría una única zona para intervalos cortos muy amplia (la 5), a efectos de zonas de potencia para carreras largas hay 4 zonas con rangos más pequeños.

No sé hasta que punto esta distribución de zonas de potencia (y de ritmos) que deja intervalos tan amplios es idónea para entrenar frente a una con rangos más cortos, y por lo tanto más específicos

Pues ya lo tengo en mis manos, mis primeras impresiones:

- Pantalla muy superior, nada que ver con VV. A la luz del día, indoor y a oscuras con colores de verdad.

- Acabado brutal muy premium, el tacto de botones más suave que el Titan

- Las correas como las del Titan, incluso algo más gruesas

- Mola lo de personalizar las pantallas que no uses de Watchface



Esta tarde a probar el entreno el GPS y demás, ya iré contando...

Originalmente escrito por Polarizado

Pues ya lo tengo en mis manos, mis primeras impresiones:

- Pantalla muy superior, nada que ver con VV. A la luz del día, indoor y a oscuras con colores de verdad.

- Acabado brutal muy premium, el tacto de botones más suave que el Titan

- Las correas como las del Titan, incluso algo más gruesas

- Mola lo de personalizar las pantallas que no uses de Watchface



Esta tarde a probar el entreno el GPS y demás, ya iré contando...

Pues ya contarás y que lo disfrutes.

Originalmente escrito por Polarizado

Pues ya lo tengo en mis manos, mis primeras impresiones:

- Pantalla muy superior, nada que ver con VV. A la luz del día, indoor y a oscuras con colores de verdad.

- Acabado brutal muy premium, el tacto de botones más suave que el Titan

- Las correas como las del Titan, incluso algo más gruesas

- Mola lo de personalizar las pantallas que no uses de Watchface



Esta tarde a probar el entreno el GPS y demás, ya iré contando...

A disfrutarlo ,aún tienes VV para ver la diferencia esa de la pantalla?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Originalmente escrito por Polarizado

Pues ya lo tengo en mis manos, mis primeras impresiones:

- Pantalla muy superior, nada que ver con VV. A la luz del día, indoor y a oscuras con colores de verdad.

- Acabado brutal muy premium, el tacto de botones más suave que el Titan

- Las correas como las del Titan, incluso algo más gruesas

- Mola lo de personalizar las pantallas que no uses de Watchface



Esta tarde a probar el entreno el GPS y demás, ya iré contando...

A disfrutarlo!

Si aun tienes el pvv, estaría bien una comparativa de algún entreno grabado con cada uno de ellos

Originalmente escrito por Polarizado

Pues ya lo tengo en mis manos, mis primeras impresiones:

- Pantalla muy superior, nada que ver con VV. A la luz del día, indoor y a oscuras con colores de verdad.

- Acabado brutal muy premium, el tacto de botones más suave que el Titan

- Las correas como las del Titan, incluso algo más gruesas

- Mola lo de personalizar las pantallas que no uses de Watchface



Esta tarde a probar el entreno el GPS y demás, ya iré contando...

Que envidia .. Disfrutalo y nos cuentas que tal va...

Enviado desde mi SM-G981B mediante Tapatalk

Ok.

Colgaré fotos de la pantalla y del track comparado con el VV Titán que tengo en casa.

Veréis que los colores de V2 son mucho más vivos y saturados, se pueden diferenciar las diferencias entre tonos similares.

El fondo es negro, lo veréis porque la linea del bisel del cristal a la pantalla se nota mucho menos.

Con la luz la diferencia en menor.

El sensor de luz ambiental, según las pruebas ràpidas que he hecho, de momento sólo hace la función de encender la luz al girar la muñeca si no hay suficiente luz de ambiente.

FOTOS HECHAS CON LUZ AMBIENTAL, CON LA LUZ DE RELOJES APAGADA

Originalmente escrito por Polarizado

Veréis que los colores de V2 son mucho más vivos y saturados, se pueden diferenciar las diferencias entre tonos similares.

El fondo es negro, lo veréis porque la linea del bisel del cristal a la pantalla se nota mucho menos.

Con la luz la diferencia en menor.

El sensor de luz ambiental, según las pruebas ràpidas que he hecho, de momento sólo hace la función de encender la luz al girar la muñeca si no hay suficiente luz de ambiente.

FOTOS HECHAS CON LUZ AMBIENTAL, CON LA LUZ DE RELOJES APAGADA

Gracias ! Por la info y más fotos amiguete !


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Originalmente escrito por Polarizado

Pues ya lo tengo en mis manos, mis primeras impresiones:

- Pantalla muy superior, nada que ver con VV. A la luz del día, indoor y a oscuras con colores de verdad.

- Acabado brutal muy premium, el tacto de botones más suave que el Titan

- Las correas como las del Titan, incluso algo más gruesas

- Mola lo de personalizar las pantallas que no uses de Watchface



Esta tarde a probar el entreno el GPS y demás, ya iré contando...

Otro más que le ha llegado hoy, la verdad es que me ha sorprendido para bien el acabado del reloj y la pantalla pues después de leer todo lo que he leído sobre el vantage V era lo que más miedo me daba pero la verdad es que la veo bastante bien.
A ver si esta tarde salgo a correr y lo pruebo!

Originalmente escrito por Polarizado

Veréis que los colores de V2 son mucho más vivos y saturados, se pueden diferenciar las diferencias entre tonos similares.

El fondo es negro, lo veréis porque la linea del bisel del cristal a la pantalla se nota mucho menos.

Con la luz la diferencia en menor.

El sensor de luz ambiental, según las pruebas ràpidas que he hecho, de momento sólo hace la función de encender la luz al girar la muñeca si no hay suficiente luz de ambiente.

FOTOS HECHAS CON LUZ AMBIENTAL, CON LA LUZ DE RELOJES APAGADA

Gracias por la información... Ahora a esperar la comparativa Polarizado...

Enviado desde mi SM-G981B mediante Tapatalk

Originalmente escrito por Polarizado

Veréis que los colores de V2 son mucho más vivos y saturados, se pueden diferenciar las diferencias entre tonos similares.

El fondo es negro, lo veréis porque la linea del bisel del cristal a la pantalla se nota mucho menos.

Con la luz la diferencia en menor.

El sensor de luz ambiental, según las pruebas ràpidas que he hecho, de momento sólo hace la función de encender la luz al girar la muñeca si no hay suficiente luz de ambiente.

FOTOS HECHAS CON LUZ AMBIENTAL, CON LA LUZ DE RELOJES APAGADA

Dientes extra largos ????

A ver el resultado de los entrenos pero a nivel construcción como siempre unos acabados dpm

Originalmente escrito por Polarizado

Veréis que los colores de V2 son mucho más vivos y saturados, se pueden diferenciar las diferencias entre tonos similares.

El fondo es negro, lo veréis porque la linea del bisel del cristal a la pantalla se nota mucho menos.

Con la luz la diferencia en menor.

El sensor de luz ambiental, según las pruebas ràpidas que he hecho, de momento sólo hace la función de encender la luz al girar la muñeca si no hay suficiente luz de ambiente.

FOTOS HECHAS CON LUZ AMBIENTAL, CON LA LUZ DE RELOJES APAGADA

Gracias por las fotos supongo que en persona se aprecia mejor pero bueno se ve que hay diferencia.a ver qué tarda en estar en tiendas y Amazon .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk