Son indispensables las series para ganar fondo?

URVAURSI Yo creo que nos hemos hecho la picha un lío con esto de las series, yo el primero. Como bien aclara Sanchopanza, se pueden hacer series a ritmos muy moderados, incluso puede ser mas recomendable, sobretodo en principiantes, también se pueden hacer series muy largas, aunque siempre las asociamos con distancias cortas, no debería de ser así.

Puede ser que no tengamos el mismo concepto de correr, pero es inevitable, en este foro somos muchos, con distintas edades, distintos pesos, distinta genética,, distinta personalidad y distintos hábitos.

Yo estas discusiones del fondo, las tengo hasta con mi padre, que también corre. Mi padre ve que me voy a correr y vuelvo a los 40 minutos y me dice "no tienes fondo" y yo le replico "hombre papa, yo al ritmo que tu corres tengo todo el fondo que quieras", y no hay manera "pues yo aguanto hora y pico corriendo". El problema esta en a que velocidad queremos tener fondo y aquí esta quid de la cuestión.
Estas discusiones me las tomo como "ley de vida". Luego en las carreras que coincidimos se invierten las tornas, yo le pego unos puros tremendos cuando veo que aprieta y va forzado y él cuando me ve, aunque este llegando a meta me hace indicaciones de que vaya más despacio, me dice "si es que vas estresao", "¿pues como quieres que vaya, si quedaban 500 metros?".

Lo que esta claro es que hay que disfrutar corriendo y cada uno lo hace a su manera, hay quien disfruta con un trote suave y quien como yo disfruta yendo con la lengua fuera.

Es bueno que no haya un pensamiento único. No sé si será porque mi edad quizás se aproxime más a la de tu padre, pero estoy más con él, aunque también me gusta correr "estresado". Qué suerte tienes por poder compartir rodajes con tu padre.

Creo que resistencia es siempre "resistencia a un ritmo determinado". Pondré un ejemplo: Yo, corredor de 1500 metros soy capaz de correr un 100 en 12,25'' y un colega mío más corredor de 5000 y 10000 es capaz de hacerlo en 13"25 segundos. Aquí hablamos de velocidad, no de resistencia. Hasta aquí todos de acuerdo.

También podríamos considerar que yo tengo una marca en 1500 de 4'03" en 1500 y su marca en 1500 es de 4'07". En cambio, en 5000 él hace 14'59" y yo en 5000 hago 15'35"

Atendiendo a las marcas de 5000, se podría decir que él es más resistente que yo, ¿verdad? ¡Pues no es exactamente así! ¡No lo es en absoluto! Mi colega sería más resistente que yo si a cualquier velocidad que él fuera capaz de alcanzar pudiera mantenerse más tiempo que yo. Pongamos por ejemplo que él es capaz de correr a un ritmo de 16"20 el 100, ya que su marca en 100 es de 13,25". ¿Quién será capaz de aguantar más tiempo corriendo a 16"5 el 100.

Con la información que he dado la respuesta es clara. ¡Yo aguantaré más! Si hago un 1500 en 4'03" soy capaz de encadenar 15 cienes a 16"25. Mi colega en cambio sólo es capaz de encadenar un 1500 en 4'07", que es aproximadamente a 16,5" el 100. Si ambnos nos pusiéramos a correr a 16'20" el 100, yo podría llegar a los 1500 metros y él reventaría en torno al 1300-1350.

¿Entonces se puede decir que yo soy más resistente? Obviamente lo soy a 16"20 el hectómetro. Pero, ¿y si habláramos a un ritmo de 18" cada 100 metros? Entonces sería él más resistente.

Por lo tanto, se puede decir: la resistencia es específica de cada ritmo. No vale decir que alguien es más o menos resistente que otro alguien. Afirmarlo equivaldría a decir que es mejor en cualquier distancia. Cierto que algo así también puede ocurrir, pero no sería preciso afirmar en términos absolutos que A es más resistente que B.

Lo que digo, obviamente, no es nuevo. Pero lo que sí sabemos todos es que existen las llamadas zonas de resistencia. Atletas del mismo nivel que son especialistas en pruebas distintas dominan distintas zonas de resistencia.

Del ejemplo que cita Federico, le doy la razón. Aunque su padre le diga que no tiene aguante, en realidad lo que ocurre es que para muchos atletas (entre los que me incluyo), no tiene sentido estar corriendo durante 1 hora a un ritmo que podrías aguantar 4 horas. La carga sería insuficiente. Poco volumen para un ritmo tan lento, o poca imtensidad para un volumen tan bajo.

Al final va a tener la culpa skiper, por no formular la pregunta más adecuadamente...

Podéis darme todos los detalles que queráis, pero a la pregunta de que si son indispensables las series para ganar fondo, que en el fondo (nunca mejor dicho, jejé) es la pregunta que da inicio a este debate, la respuesta es que no, porque hay otros caminos para lograrlo diferentes al fondo, ergo no es indispensable . Que las series te hacen ganar fondo, no tengo la menor duda de que es así, que las series te hacen ganar un fondo de mayor calidad, puede ser, pero la respuesta que lograría el apto en un test de oposiciones es que no.

Y he visto cosas muy raras en esto del atletismo, como bajar de 2h40' en maratón sin hacer series, hasta ver correr cross a Angel Heras (campeón de España de 200 y 400), como para pensar que "algo" es indispensable para "algo".

Originalmente escrito por SanchoPanza

Creo que resistencia es siempre "resistencia a un ritmo determinado". Pondré un ejemplo:

Pondré otro ejemplo: Corredor de 52'30" en 10.000 metros. ¿Son indispensables las series para que gane fondo?

es evidente que para ganar fondo no hace falta hacer series, yo hice 38 min. en el 10.000 y 3:17 en maraton sin hacer ni una serie, unicamente con el fondo que tenia de años haciendo deporte ( natacion ) y entrenando carrera continua a diferentes ritmos, sin embargo es cierto que haciendo los entrenos fraccionados ( series ) si que he mejorado, pero no creo que sea un tema de mas fondo, simplemente.

No sé, pero a mi me da que todos decís lo mismo...

Me parece que a estas alturas de la conversación está claro que:

¿Son indispensables las series para ganar fondo?

NO, se puede ganar fondo haciendo sólo rodajes.

¿Se puede ganar fondo haciendo series?

SÍ

¿Da igual hacer series que no hacerlas?

NO, normalmente las series permiten alcanzar el 100% de rendimiento de un corredor mientras que no haciéndolas llegaríamos hasta el 80% (por decir algo)

Entonces, ¿hago series o no las hago?

Pues haz lo que quieras, de aquí no va a salir ningún campeón del mundo así que haz lo que te pida el cuerpo, mejorar vas a mejorar sin series, si quieres mejorar más y más deprisa puedes intentarlo y si no te gusta lo dejas .

Originalmente escrito por rubenas

no sé, pero a mi me da que todos decís lo mismo...

Me parece que a estas alturas de la conversación está claro que:

¿son indispensables las series para ganar fondo?

no, se puede ganar fondo haciendo sólo rodajes.

¿se puede ganar fondo haciendo series?

sí

¿da igual hacer series que no hacerlas?

no, normalmente las series permiten alcanzar el 100% de rendimiento de un corredor mientras que no haciéndolas llegaríamos hasta el 80% (por decir algo)

entonces, ¿hago series o no las hago?

pues haz lo que quieras, de aquí no va a salir ningún campeón del mundo así que haz lo que te pida el cuerpo, mejorar vas a mejorar sin series, si quieres mejorar más y más deprisa puedes intentarlo y si no te gusta lo dejas .

aaamen

Originalmente escrito por federico

aaamen

+ 1

pero entonces en que quedamos, ir a 6'35''/1000m es correr o andar deprisa?

Originalmente escrito por neozenit

pero entonces en que quedamos, ir a 6'35''/1000m es correr o andar deprisa?

Es calentar. Desde luego en español tenemos el verbo correr que se distingue del verbo trotar (por mucho que se aplique más a caballos). Ir a 6'35" no es correr.

Originalmente escrito por Federico

aaamen

Originalmente escrito por UVAURSI

+ 1

pero podéis seguir debatiendo que estaba muy interesante el tema

Originalmente escrito por neozenit

pero entonces en que quedamos, ir a 6'35''/1000m es correr o andar deprisa?

Originalmente escrito por SanchoPanza

Es calentar. Desde luego en español tenemos el verbo correr que se distingue del verbo trotar (por mucho que se aplique más a caballos). Ir a 6'35" no es correr.

Pues desconozco la definición de una cosa u otra... no sé a partir de que ritmo se considera correr... pero a 6 y pico andando no vas, eso seguro. Yo creo que empiezo a tener dificultades para caminar a partir de los 7km/h que son unos 8 minutos y medio por km...

saludos

Originalmente escrito por rubenas

pero podéis seguir debatiendo que estaba muy interesante el tema






Pues desconozco la definición de una cosa u otra... no sé a partir de que ritmo se considera correr... pero a 6 y pico andando no vas, eso seguro. Yo creo que empiezo a tener dificultades para caminar a partir de los 7km/h que son unos 8 minutos y medio por km...

saludos

yo estoy contigo.
La verdad que estoy alucinado contigo Sancho decir que no es correr ir a 6' el km creo que siempre habras tenido una capacidad imnata y superior al resto en esto del atletismo y quizas en todos los deportes. Quizas nunca fumaste y siempre habras sido un persona muy activa y el sobrepeso nunca llamo a tu puerta. Pero tengo que decirte que esto solo les pasa a una minoria de la sociedad sois pocos los agraciados y muchos los que estan en esta situacion.

No hay ya nada que debatir Rubenas, has ordenado las ideas perfectamente.

El lio ha comenzado cuando yo confundo el enunciado de la pregunta, cambio indispensable por ayudar. El cerebro juega malas pasadas, es como cuando te preguntan por una cosa, pero tu respondes por otra, porque es la que tenias pensado que te iban a preguntar.

La definición de correr es muy relativa, habria que abrir otro hilo para marear la perdiz y no sacariamos nada en claro. Para estos casos lo mejor es acudir al diccionario.

Ja...
Hay veces que creamos debate incluso donde no lo hay, si simplemente se hubiera respondido a la pregunta que realizaba.
Es que al final nos vamos por las nubes y planteamos situaciones según nuestra experiencia. Está claro que Uva ha clavado la definición de correr aunque luego cada uno le quiera poner o añadir el complemente subjetivo que quiera.
Está claro que para ganar fondo las series no son imprescindibles y si ese es tu único objetivo, puedes pasar perfectamente sin hacer ni una.
También es cierto que hay gente que ha hecho en menos de 3h un maratón sin hacer series, pero, ¿dónde habrían llegado si las hubieran hecho?
En fin que cada uno somos un mundo y que esto, al menos para mí, es diversión, me gusta correr y con ello disfrutar tanto de un rodaje suave como de exigirme en series acabando con la lengua fuera y el día que deje de disfrutar con ello dejaré de hacerlo.

Con lo facil que es decir NO, las series no son indispensables para ganar fondo y no hubierais llegado a que más de uno se sienta molesto con lo de que a 6' km no es correr.

Como os gusta crear polemica.

Originalmente escrito por LENTITO

Con lo facil que es decir NO, las series no son indispensables para ganar fondo y no hubierais llegado a que más de uno se sienta molesto con lo de que a 6' km no es correr.

Como os gusta crear polemica.

eso digo yo

pero es que si decimos que no sin más no se debate nada... y esto es un foro hay que marear a perdiz jajaja es la salsa de esto

Matizo. Si definimos correr como recorrer un tramo a pie haciendo que en alguna fase de las sucesivas zancadas los dos pies estén en el aire (o dicho de otro modo, que ninguno de los dos esté en el suelo) se puede decir que incluso a 6' el km se puede correr.

Aunque también he entrenado con marchadores que podían ir bastante tiempo a 5' el km y ya no digamos los marchadores buenos, que van a 4' el km.

Pero si establecemos cuatro categorías, caminar,marchar, trotar ( o rodar) y correr, es obvio que ir a 6' el km no es correr. Depende de los matices que se quieran introducir.

Vamos que aquí corren los africanos y el resto nos arrastramos...