La Pasta Es Mala?????

Originalmente escrito por juanma onti

bueno pues fui a la libreria a pedir el libro de la paleodieta y lo compre,voy a leerlo y veremos ....de una cosa estoy seguro,va a ser interesantisimo,espero entenderlo todo bien si no ya preguntare...
salu2

Está muy bien... pero es farragoso de cojones. Es de los tipicos libros de letra pequeña y muy junta... Da una perezaaaa.

Yo lo tengo desde hace un mes en la mesilla de noche y todas las noches antes de acostarme me leo 3 páginas y caigo como un lirón

Originalmente escrito por migmac

Yo lo tengo desde hace un mes en la mesilla de noche y todas las noches antes de acostarme me leo 3 páginas y caigo como un lirón

¿Antes o después de pasártelo por el forro y jalarte los Haagen Dazs?

Yo nunca me he tomado más cafés con leche, bocadillos de pan blanco e integral con embutido, potajes de garbanzos o lentejas que cuando he estado centrado en leer cosas acerca de la paleodieta.

Quizá es que empiece a notar que me tengo que despedir de estos agradables alimentos que son parte de mi dieta diaria. No sé si me acostumbraría a tomarlos 2 veces por semana.

Originalmente escrito por SanchoPanza

Yo creo que al contrario de lo que se dice aqúí, el problema no es que no se tenga una buena información. No podemos desligar hoy día la información de los poderes públicos. Voy a tratar de explicar algunos de mis puntos de vista al respecto, por si algunos tienen a bien continuar el debate:

1- Se dice que el libro de Cordail está sólidamente argumentado y que tiene una base científica. Lo primero que hay que decir es que los libros que propugnaban consumo de pasta arroz y cereales como base de la dieta también estaban documentados y tenían base científica. Quiero decir, que era mejor una dieta que tuviera como base el arroz que una dieta basada en carne grasa por poner un ejemplo.

Cosa distinta es que la dieta que antes se consideraba adecuada (pasta, cereales, patatas, legumbres en la base) no tuviera como base la información que existe hoy que obviamente es más amplia.

Es decir, no se trata de que la paleodieta tenga más base o rigor científico que la actual, esto es del todo incorrecto. Lo que se debería decir es que la paleodieta quizá tenga como sustento o como base una información más completa y veraz y por lo tanto llegue a unas conclusiones más ajustadas a la realidad.

Si yo soy impecable operando, aplicanfo fórmulas matemáticas (es decir, mi cientificidad en la operativa es irreprochable) pero dispongo de datos o de información incorrecta, es evidente que la operación arrojará un resultado erróneo, no ajustado a la realidad. Y ello no se deberá a la acientifidad de mi manera de operar, sino a que los datos de que disponía no eran correctos.

2-La dieta que recomendaban los expertos y la Organización Mundial de la Salud, así como otras instituciones, si bien es posible que se vea superada por la que propugna LOrain Cordail, eso no quiere decir que no tuviera muchos elementos en los que estuviera en lo cierto. De hecho, si se recomendaba moderar el consumo de carne es porque era sabedora de que en nuestra dieta abundan las carnes ricas en grasas saturadas y no por otra cosa.

3-El problema no es sólo la información. La mayoría de la gente sabe que es mejor desayunar un bocadillo que un croissant. Es cuestión de grados. Es muy probable que sea mejor desayunar un trozo de melón, un vaso de zumo de naranja y un aguacate. Pero dentro de lo que abunda en nuestros desayunos, es decir, entre los desayunos habituales, creo que la mayoría de gente sabe que es mejor desayunar copos de avena que desayunar una ensaimada. También se sabe que es más peligrosa la margarina que la mantequilla, ya que aunque las dos tienen grasas saturadas, las de la margarina son las llamadas trans (viene de aceites solidificados), muy perjudiciales para nuestro sistema cardiovascular.

3- La paleodieta se consolidará el día en que la mayoría de los expertos en nutrición que asesoran a los organismos públicos advierta a éstos de la virtud de la paleodieta. Por muy sólida que sea la información que Cordail ofrezca, no necesariamente es infalible. Algunos dirán que está muy bien argumentada. No digo que no, pero ´también hay otros libros de nutrición muy bien argumentados que están muy bien argumentados y que ofrecen recomendaciones contradictorias con las de Lorain Cordel.

4- Tiene razón Sandokan en el hecho de que los efectos de una determinada dieta no se conocen hasta el cabo de muchos años y que además con el tiempo pueden aparecer nuevas informaciones de donde se deduzca que los cereales, a pesar de ser acidificantes, son muy recomendables. En nutrición es muy complicado tener la última palabra.

5- Yo no estoy en contra de la paleodieta. Simplemente tengo por válidos algunos de los datos que propugna y los voy a tener en cuenta en aquello que me interese. Voy a variar mi dieta, en especial voy a introducir más frutas y verduras y voy a recortar el consumo de legumbres. Voy a digámoslo así "alcalinizar" la dieta y hacerla también más variada. También me planteo tomar más pescado e incluso, por qué no, tomar cápsulas de aceite de pescado, aunque dudo que a corto plazo aumentar la proporción de omega 3 me vaya a proporcionar muchos beneficios a corto plazo (su principal virtud es prevenir enfermedades cardiovasculares). También voy a recortar mi consumo de cereales.

6-La paleodieta es radical en muchos aspectos. Vivimos en un mundo convulso y no sabemos lo que puede pasar mañana. Es bien sabido que cuando se deja de tomar determinados alimentos a menudo nos hacemos alérgicos a ellos. Ocurre por ejemplo con la leche. Hay personas intolerantes a la lactosa en mucho mayor porcentaje en aquellos países en que los adultos no toman leche. Suprimir un alimento de nuestra dieta es peligroso. Si nos encontraramos en una situación de excepción y nos viéramos obligados a comer una sola o unas pocas cosas, más nos valdría que nuestro cuerpo estuviera adaptado a ellas. Supongo que hasta los más acérrimos defensores de la paleodieta coincidirán conmigo en que es mejor comer pasta 30 días seguidos que ayunar 30 días seguidos, por mucho que la pasta sea un alimento incompleto.

A los que consideran acertada la propuesta de Cordail (a mí me lo parece en muchos aspectos) que no esperen que la gente la adopte como buena hasta que las instituciones no pongan de su parte. Por otra parte, hay que comprender que para los especialistas en nutrición es una situación complicada y hay muchos intereses en juego. HAcer cambiar radicalmente de dieta a sus clientes les podría restar credibilidad (los clientes podrían decir que la paleodieta es radicalmente distinto a los que se recomendaba, y no puede ser que los cereales antes fueran tan buenos y ahora sean tan malos).

Seguro que si se domina la materia también se pueden encontrar argumentos sólidos para defender dietas en apariencia desabellada. Simplemente hay que destacar la información que es acorde con la dieta propugnada y ocultar la que no lo es.

Y ocurrirá en el futuro que a medida que la paleodieta evolucione (porque todo puede evolucionar) y se readmitan en la dieta base alimentos neolíticos, algunos paleodietistas puristas se nieguen a admitir el cambio.

Después de este tocho mis conclusiones son:

1-No se trata de ser más o menos científico, sino de dar la mayor información posible que sea veraz y sin ocultar ningún dato (me refiero a aquellos que pudieran desaconsejar un determinado alimento).

2-Cada vez creo más complicado que se pueda aconsejar dietas radicales. Incluso la mejor de las dietas posibles con carácter general puede ser nefasta para determinadas personas. Para personas con propensión a hemorragia o con aneurisma una dieta o una suplementación (aceites de pescado) puede resultar nefasta como lo es la aspirina para las mismas personas. Del mismo modo, lo que en general es nocivo puede ser beneficioso para otras personas.

3-Y por otro lado tenemos las medicinas para corregir, al menos en parte, los perjuicios que nos pueda ocasionar la dieta y otros factores. Estoy de acuerdo en que no tiene sentido alimentarse mal (tomando un exceso de colesterol) para que la medicina nos lo soluciones dándonos pastillas. Pero lo cierto es que vivimos más y mejor que nunca. Y el planeta cuenta con recursos para alimentar a toda la gente, aunque no lo hace por otros motivos. En este sentido, el hombre está mejor equipado que nunca.

4-Y una cosa que me preocupa más, en nuestra sociedad hemos llegado a un individualismo y narcisismo atroz. Somos el hombre que vive no para el hombre sino para sí mismo. La sociedad está al servicio del individuo en lugar de ser al revés. Eso curiosamente no ocurría en el paleolítico, donde el individuo estaba al servicio de la tribu.

El individualismo es la enfermedad de nuestra época. Nos pasamos la vida estudiando lo que puede ser mejor para nosotros, como puedo llegar a más viejo, como mis hijos pueden tener un mejor colegio, cómo puedo ganar más dinero, como puedo estar más protegido frente a malhechores. Y esperamos que ese bienestar individual nos lo dé papá Estado. Cuando papá Estado se equivoca le culpamos de no darnos el bienestar individual que merecemos, pero eso sí, nosotros nos arrogamos el derecho a no participar en política, a opinar sin trabajar por la sociedad. Sólo nos quejamos de lo que la sociedad nos da, pero no hacemos nada para construir una sociedad mejor.

Tenemos una sociedad que forma a científicos con un nivel de preparación extraordinaria, que nos proporcionan un montón de informaciones útiles para nuestro bienestar. Y nosotros, en lugar de estar muy agradecidos porque haya gente que nos haga estas aportaciones, en lugar de luchar nosotros por aportar más, sólo pensamos en ser parásitos esperando a que nos den información mascada, como si ese fuera nuestro derecho, y si no nos lo dan a llorar y a patalear.

Menos derechos y más obligaciones, más compromiso.

Estoy de acuerdo con lo que dices en tu punto de vista abordas varios campos.

Podemos pasarnos horas filosofando yo solo voy a decir lo que se.

- Cereales, resulta que ahora son malos?? No es que antes fueran buenos (a no ser que no tengas nada más para comer), es que no se sabia lo que se sabe ahora como bien dices. Que esto resta credibilidad a los nutricionistas?? Pues seguramente si, pero es que nadie es perfecto y todo el mundo se puede equivocar, y cuantos más conocimientos mejor, otra vez se trata de entender el porqué.

- Ser intolerante a la lactosa es lo normal, por aquí rondará el 50%, no es cuestión de alergia, el cuerpo no genera la enzima lactasa. Suele perderse a partir de los 2 años (periodo de lactancia materna) y normalmente a los 7 años mucha gente no la tiene.
Empezar a tomar leche de vaca tiene que ver con la supervivencia de los poblados nórdicos que no podian obtener vit. D por las pocas horas de luz, entonces la cadera de las mujeres era débil y estrecha y morian en los partos.
A partir de una mutación genética que tuvo lugar muy rápidamente (solo 6 generaciones) se puedo obtener vit. D y calcio y poder parir mejor . A parte que también les vendria bien como fuente energética, pero para ordeñar a una vaca salvaje telaaaaaaa el 1º que se atrevió!!
Pero por aquellos entonces las vacas no las chutaban a hormonas, ni trataban la leche.
I si pasa algo (una catástrofe) creo que tendriamos que volver a la alimentación de supervivencia que genéticamente estamos adaptados, plantas, tubérculos, lagartijas, insectos, carroña.... y quien se lo pudiera permitir agricultura y ganaderia tradicional.

Esto que dices que ahora vivimos más y mejor, es discutible si claro pero esto no tiene nada que ver con la pasta, se vive más por la medicina.
Pero cada vez hay más enfermedades, sino mira la previsión de diabetes y depresión para 2025, no estamos tan felices???
Hasta el siglo pasado la esperanza de vida no era de más de 50 años, mis abuelos maternos no los he conocido murieron con poco más de 60 años.
No se trata de vivir más sino de vivir mejor.

El omega 3, más que para limpiar la arterias es materia prima de nuestro cerebro y nuestro sistema nervioso y sist. inmunológico. No estariamos hoy aquí si no hubiera sido por esta grasa y es mucho mejor que los antiiflamatorios.

dios un tema olvidado y de gran importancia,una dieta a base de carnes y pescados no tendra un nivel de proteinas demasiado elevado????

Yo también soy muy partidario de las frutas y verduras, ahora bien si supierais la cantidad de venenos que llevan las que compráis habitualmente os aseguro que comeríais la mitad de la mitad.

Conozco de primerísima mano todo lo que le echan a frutales de gran calidad a nivel nacional (con denominación de origen).
Tienen un control estricto por parte de los técnicos que son los que les suministran los venenos a aplicar en cada momento, pero es increíble como atiborran a los árboles de porquerías. Sulfatan cada poco para mil y una enfermedades, para que la fruta agarre, para que las heladas no afecten tanto, abonan con químicos e incluso inyectan a los árboles para que no den “chupones” y todo lo que produzcan sea fruta. Una vez recolectada –en verde- la extraordinaria (y cara) fruta, se le da un baño de conservante y abrillantador y a “madurar” a las cámaras frigoríficas hasta que se va vendiendo (puede estar un año tranquilamente en cámaras, depende de la demanda).
La producción es máxima, se pierde muy poca fruta, casi siempre es de buen tamaño y bien bonita y brillante.
Ahora bien la cantidad de porquerías que le meten al frutal repercute (sí o sí) en el fruto y también en nuestro organismo… y todo esto a pesar de que pasa todos los controles sanitarios (con nota).
En este caso estoy hablando de fruta de primerísima calidad con controles estrictos, a saber lo que le echan al resto de la fruta/verdura.

Claro que yo en mi huerta me como la décima parte de fruta/verdura que me comería echando venenos y además sólo la como en temporada, incluso algún año no me como nada porque se echa a perder por diversos motivos pero sé que lo que me llevo a la boca es 100% natural (el sabor ni que decir tiene que también es mejor).

Claro que para alimentar a la creciente población mundial haría falta o bien multiplicar por 8 o 10 las zonas de cultivo y seguir una agricultura tradicional o bien aplicar venenos como en la actualidad con una producción muy superior a la "ecológica" (y una superficie de cultivo notablemente inferior)

Saludos

La paleodieta me parece igual de arriesgada que cualquier otra dieta estricta. Como he comentado anteriormente las frutas y verduras vienen infectadas, tal cual, de multitud de químicos que SEGURO no benefician a nuestro organismo así que atiborrarse de frutas/verduras HOY EN DÍA y tenerlas como base de nuestra "pirámide alimenticia" es, cuento menos, igual de arriesgado que atiborrarse de pasta.
La única diferencia es que no sabemos o no queremos saber todo lo que contienen las frutas y verduras y sus efectos a largo plazo en el organismo y si creemos saber los contras de los derivados de la harina.

Claro que sólo es una opinión.

Saludos

Originalmente escrito por Salenko

La paleodieta me parece igual de arriesgada que cualquier otra dieta estricta. Como he comentado anteriormente las frutas y verduras vienen infectadas, tal cual, de multitud de químicos que SEGURO no benefician a nuestro organismo así que atiborrarse de frutas/verduras HOY EN DÍA y tenerlas como base de nuestra "pirámide alimenticia" es, cuento menos, igual de arriesgado que atiborrarse de pasta.
La única diferencia es que no sabemos o no queremos saber todo lo que contienen las frutas y verduras y sus efectos a largo plazo en el organismo y si creemos saber los contras de los derivados de la harina.

Claro que sólo es una opinión.

Saludos

Hombre, esto es como todo. La paleodieta no es ni mucho menos una dieta tan estricta como la gente pueda pensar. La paleodieta da unas pautas, en base a esas pautas cada uno sabrá lo que le conviene. La paleodieta no establece las fruta y la verdura como base absoluta de la alimentación, en todo caso lo haría de la carne magra.

En cuanto a si las frutas/verduras estás infectadas, pues pueden venir igual de infectadas que las carnes y los pescados, si eliminas todo los alimentos en los que interviene la quimica o los procesos industriales de una manera o de otra sean frutas, verduras, huevos, pescados, carnes, precocinados, etc, etc... me da que acabariamos comiendo más bien poco.

Yo compro la verdura y la fruta en un establecimiento que tiene su propia huerta aqui al lado, de la tierra a la mesa, sin fertilizantes quimicos ni historias. Claro que no todo el mundo tiene acceso a este tipo de alimentos pero también es cierto que hay muuuchas opciones y no todas tienen por qué ser malas.

Igualmente, antes de la quimica, el nivel de higiene y de cuestiones sanitarias en los animales no tenía control alguno y asi pasaba lo que pasaba.

Todo tiene sus pros y sus contras, está claro.

Ah... si queréis también hablamos de la mierda que le echan al vino porque eso lo he visto con mis propios ojos. Creo que tema de la química y demás es un tema diferente y separado a éste. Una cuestión es el valor y uso de la pasta y otro es que cada vez comemos más mierda en general.

Originalmente escrito por Fenixx

Ah... si queréis también hablamos de la mierda que le echan al vino porque eso lo he visto con mis propios ojos. Creo que tema de la química y demás es un tema diferente y separado a éste. Una cuestión es el valor y uso de la pasta y otro es que cada vez comemos más mierda en general.

Está claro que hay muchos alimentos afectados por la química, el vino es tema a parte .

El tema no creo que esté fuera de lugar, básicamente unos son "pro pasta" y otros "pro frutas verduras", al menos así lo he entendido yo.
Ya habéis comentado todos los contras de la pasta, pero la verdura de HOY también los tiene y NO hay que olvidarlos porque ahí están.
Si yo elimino los derivados de la harina en beneficio de frutas, verduras, zumos, carne... pero que están afectadas/infectadas por productos químicos de todo tipo pues que quieres que te diga pero creo que no arreglamos mucho. Quitamos uno de los "venenos blancos" pero metemos químicos a tutiplén.

Yo creo que no debemos obsesionarnos con dietas e historias, afortunada o desgraciadamente nos ha tocado vivir una época diferente y complicada y tenemos que adaptarnos ella.

La definición básica de Paleodieta (corrígeme si no es así):
La Paleodieta o dieta del Paleolítico presenta una filosofía muy particular, sólo se come lo que los humanos comían en el periodo del neolítico o Edad de Piedra. Quienes mantienen esta dieta creen que el organismo humano está diseñado para recibir los nutrientes correspondientes a aquella época

Esto es como comparar un tigre con un gato persa, ni tenemos el organismo igual de adaptado que nuestros antepasados ni contamos con los mismos alimentos a nuestra disposición. Vamos que ni las frambuesas del Mercadona son las mismas que comían nuestros antepasados ni nuestro organismo se comporta igual.

Saludos

Nunca había oído hablar de la Paleodieta, pero la verdad es que los argumentos correspondientes a los problemas relacionados con el incremento de la resistencia a la insulina me han convencido y mucho. De hecho en la facultad cuando nos explicaron el tema de antidiabéticos nos comentaron acerca de el exceso de HHCC en la dieta actual que junto con el sedentarismo provoca problemas cardiovasculares, diabetes tipo II etc, etc, etc. Pero la verdad es que ahora me ha quedado mucho más claro..

Un saludo

Originalmente escrito por Salenko

La definición básica de Paleodieta (corrígeme si no es así):
La Paleodieta o dieta del Paleolítico presenta una filosofía muy particular, sólo se come lo que los humanos comían en el periodo del neolítico o Edad de Piedra. Quienes mantienen esta dieta creen que el organismo humano está diseñado para recibir los nutrientes correspondientes a aquella época

Te corrijo, no es así. Una cosa es el marketing y lo que se puede decir para crear polémica o atención, generar ventas, etc, etc y otras cosa es la realidad. Como ves la gente opina en base a frases como la que acabas de leer, no en base a lo que dice el libro.

Yo tengo el libro y en ningún caso se fundamenta de esa manera tan radical. De hecho lo primero que hace el libro es decir que los deportitas de hoy tienen unas necesidades muy concretas que no se suplirían bien con una dieta paleolítica estricta y por lo tanto hay que hacer ajustes. Incluso habla de bebidas con glucosa para después del ejercicio, tú me dirás si eso es paleolítico...

De hecho incluso en un apartado habla de suplementación dietética, cosa que no creo que hicieran los paleolíticos.

Lo que hace el libro es que teorizar sobre la lógica de que nuestro cuerpo está diseñado genéticamente para una cosa y nos estamos alimentando de una manera que no se ajusta a eso. El libro no es talibán ni dice que no se puedan comer otras cosas, dice qué cosas son teorícamente más adaptadas a nosotros.

La gente es tan simple que se piensa que el libro dice "como los paleoliticos no comían palomitas en el cine, no se pueden comer, como los paleolitocos no comian pizza, no se puede comer..." bla, bla, bla... me pone malo.

No se trata de comer lo que comían los paleoliticos, se trata de adaptar la alimentación a las "bases" que fundamentaban su alimentación.

Yo lo comparo de la siguiente forma. Si tu tienes en un zoo un tigre, y sabemos que el trigre come carne, sería un poco temerario alimentar a ese animal básicamente de fruta, no?? El trigre no está genéticamente ni históricamente diseñado para alimentarse de fruta. Que se pueda hacer? pues no sé, pero desde luego su diseño genético, su evolución no es esa.

A partir de aqui es mi opinión y no cito al libro para no atribuirle frases que probablmente no diga.

El ser humano tiende a darse demasiada importancia sobre todo en relación con el paso del tiempo, no somos conscientes de que somos una especia muy joven en el planeta. Si traspasamos el cambio alimenticio que ha tenido la población mundial en los ultimos cien años a cualquier especie animal veremos que en tan poco tiempo ninguna especie ha modificado de forma natural su forma de alimentarse como nosotros.

Precisamente somos nosotros los que hemos forzado la alimentación de algunas especies por interés y lo que conseguimos es cebar cerdos, patos, vacas y demás hasta explotar, esa no es su naturaleza. Ese tipo de cambios no se da en la naturaleza, como es cierto, tampoco se da la suplementación ni los alimentos cien por cien quimica.

Si observamos las poblaciones occidentales y su cambio alimenticio veremos como han empezado a ploriferar enfermedades relacionadas con la alimentación que tienen que ver precisamente con estos cambios. La diabetes y la obesidad son una plaga.

Yo no me baso cien por cien en ese libro, ni en ningún otro. Soy consciente de la "infección" que sufren muchos alimentos y no me privo de comer cosas que sé que no son las ideales. No obstante intento ser lógico y tener una alimentación completa y en la medida de lo posible ajustada a lo lógico. Como decía, hay gente que come de una forma que si lo pasamos a la naturaleza seria como alimentar un león a base de bollycaos.

Uno de los errores más graves que observo en temas de nutrición es:

- Me he leido la antidieta... solo voy a comer vegetales y frutas, nada de proteina que es mala.

- Me he leido la paleodieta... solo voy a comer "lo que comian los paleolitocos"

- Me he leido el método montinag... solo voy a coemr proteina y grasa....

No sé si me entiendes. No creo que ninguna posición radical sea lógica. Ahora, defiendo que obejtivamente los alimentos tan refinados como los tomamos, pastas, arroces, azucares varios no deben ser la base de nuestra alimentación y que objetivamente tienen muchas cosas en contra. Aun así como pasta, una cosa no quita la otra.

Yo no dejo de tomarme una hamburguesa al mes, con mi cocacola, mis patatas y mi helado si hace falta, sé que no es lo ideal, pero lo hago. La diferencia es que soy consciente de que no es lo ideal. Hay gente que no tiene ni idea de qué está comiendo y de lo que eso le puede suponer, eso es lo grave.

El gran problema de estos asuntos es que en vez de profundizar, leer, y cambiar hábitos, somos tan simples que nos quedamos con una frase de una solapa de un libro y en vez de ver qué tiene o no de razón lo dejamos pasar.

No creo que nadie tenga la razón absoluta en casi nada y menos en nutrición, igualmente no soy de los que defienden un libro como si fuera dogma. En este caso creo que el enfoque de la dieta paleolitica tiene una una base lógica y para eliminar o cambiar lo que no considere sensato estoy yo que ya me encargo de leer opiniones contrarias y complementarias.

Es mi opinión compa

Originalmente escrito por Fenixx

Te corrijo, no es así. Una cosa es el marketing y lo que se puede decir para crear polémica o atención, generar ventas, etc, etc y otras cosa es la realidad. Como ves la gente opina en base a frases como la que acabas de leer, no en base a lo que dice el libro.

Yo tengo el libro y en ningún caso se fundamenta de esa manera tan radical. De hecho lo primero que hace el libro es decir que los deportitas de hoy tienen unas necesidades muy concretas que no se suplirían bien con una dieta paleolítica estricta y por lo tanto hay que hacer ajustes. Incluso habla de bebidas con glucosa para después del ejercicio, tú me dirás si eso es paleolítico...

De hecho incluso en un apartado habla de suplementación dietética, cosa que no creo que hicieran los paleolíticos.

Lo que hace el libro es que teorizar sobre la lógica de que nuestro cuerpo está diseñado genéticamente para una cosa y nos estamos alimentando de una manera que no se ajusta a eso. El libro no es talibán ni dice que no se puedan comer otras cosas, dice qué cosas son teorícamente más adaptadas a nosotros.

La gente es tan simple que se piensa que el libro dice "como los paleoliticos no comían palomitas en el cine, no se pueden comer, como los paleolitocos no comian pizza, no se puede comer..." bla, bla, bla... me pone malo.

No se trata de comer lo que comían los paleoliticos, se trata de adaptar la alimentación a las "bases" que fundamentaban su alimentación.

Yo lo comparo de la siguiente forma. Si tu tienes en un zoo un tigre, y sabemos que el trigre come carne, sería un poco temerario alimentar a ese animal básicamente de fruta, no?? El trigre no está genéticamente ni históricamente diseñado para alimentarse de fruta. Que se pueda hacer? pues no sé, pero desde luego su diseño genético, su evolución no es esa.

A partir de aqui es mi opinión y no cito al libro para no atribuirle frases que probablmente no diga.

El ser humano tiende a darse demasiada importancia sobre todo en relación con el paso del tiempo, no somos conscientes de que somos una especia muy joven en el planeta. Si traspasamos el cambio alimenticio que ha tenido la población mundial en los ultimos cien años a cualquier especie animal veremos que en tan poco tiempo ninguna especie ha modificado de forma natural su forma de alimentarse como nosotros.

Precisamente somos nosotros los que hemos forzado la alimentación de algunas especies por interés y lo que conseguimos es cebar cerdos, patos, vacas y demás hasta explotar, esa no es su naturaleza. Ese tipo de cambios no se da en la naturaleza, como es cierto, tampoco se da la suplementación ni los alimentos cien por cien quimica.

Si observamos las poblaciones occidentales y su cambio alimenticio veremos como han empezado a ploriferar enfermedades relacionadas con la alimentación que tienen que ver precisamente con estos cambios. La diabetes y la obesidad son una plaga.

Yo no me baso cien por cien en ese libro, ni en ningún otro. Soy consciente de la "infección" que sufren muchos alimentos y no me privo de comer cosas que sé que no son las ideales. No obstante intento ser lógico y tener una alimentación completa y en la medida de lo posible ajustada a lo lógico. Como decía, hay gente que come de una forma que si lo pasamos a la naturaleza seria como alimentar un león a base de bollycaos.

Uno de los errores más graves que observo en temas de nutrición es:

- Me he leido la antidieta... solo voy a comer vegetales y frutas, nada de proteina que es mala.

- Me he leido la paleodieta... solo voy a comer "lo que comian los paleolitocos"

- Me he leido el método montinag... solo voy a coemr proteina y grasa....

No sé si me entiendes. No creo que ninguna posición radical sea lógica. Ahora, defiendo que obejtivamente los alimentos tan refinados como los tomamos, pastas, arroces, azucares varios no deben ser la base de nuestra alimentación y que objetivamente tienen muchas cosas en contra. Aun así como pasta, una cosa no quita la otra.

Yo no dejo de tomarme una hamburguesa al mes, con mi cocacola, mis patatas y mi helado si hace falta, sé que no es lo ideal, pero lo hago. La diferencia es que soy consciente de que no es lo ideal. Hay gente que no tiene ni idea de qué está comiendo y de lo que eso le puede suponer, eso es lo grave.

El gran problema de estos asuntos es que en vez de profundizar, leer, y cambiar hábitos, somos tan simples que nos quedamos con una frase de una solapa de un libro y en vez de ver qué tiene o no de razón lo dejamos pasar.

No creo que nadie tenga la razón absoluta en casi nada y menos en nutrición, igualmente no soy de los que defienden un libro como si fuera dogma. En este caso creo que el enfoque de la dieta paleolitica tiene una una base lógica y para eliminar o cambiar lo que no considere sensato estoy yo que ya me encargo de leer opiniones contrarias y complementarias.

Es mi opinión compa

Entiendo Fenixx, entonces flaco favor le hacen a la paleodieta ciertas webs que escriben cosas como la que he copiado (y peores). Rectifico mi opinión acerca de la paleodieta, no soy nada partidario de dietas milagro radicales pero respeto las que son flexibles y coherentes.
Yo también como y bebo de casi todo

Saludos

Lo que está claro es que

Yo pienso que hay que saber extraer una conclusión de cada teoría siempre que ésta tenga unos argumentos relevantes.

Es verdad que no hay que abusar de ciertos alimentos como por ejemplo pastas y cereales, ya que aportan una cantidad de energía que muchos individuos no consumen, lo que lleva a padecer las distintas patologías que se han nombrado, que están a la orden del día y lo más triste es que van en aumento.

Un saludo

Originalmente escrito por Salenko

Entiendo Fenixx, entonces flaco favor le hacen a la paleodieta ciertas webs que escriben cosas como la que he copiado (y peores). Rectifico mi opinión acerca de la paleodieta, no soy nada partidario de dietas milagro radicales pero respeto las que son flexibles y coherentes.
Yo también como y bebo de casi todo

Saludos

Lo que está claro es que

Si compa, esto es como todo, dos personas pueden leer el libro y una sacar la conclusión "solo tengo que comer lo que comian los paleoliticos" y otra personas puede sacar la conclusión "debo modificar en esto y en esto mi dieta, pero esto otro no lo veo claro". En base a eso te encontrarás opiniones e interpretaciones de todos los tipos posibles sobre los mismo datos.

Talibanismos los justos

Originalmente escrito por Fenixx

Si compa, esto es como todo, dos personas pueden leer el libro y una sacar la conclusión "solo tengo que comer lo que comian los paleoliticos" y otra personas puede sacar la conclusión "debo modificar en esto y en esto mi dieta, pero esto otro no lo veo claro". En base a eso te encontrarás opiniones e interpretaciones de todos los tipos posibles sobre los mismo datos.

Talibanismos los justos

Habrá que hacerse con ese libro, seguro que es muy interesante

Saludos

yo lo e leido 2 veces,y como en todo,todo en su justa medida es bueno los abusos o defectos ....no traen nada bueno....