Nike Vs. Adidas, ¿puede empezar una comparativa con mejor presentación? Probablemente no. Nos encontramos ante las dos marcas líderes del mercado del calzado deportivo en general, y en el running en particular si nos atenemos a número de ventas.

¿Por qué hemos elegido la Nike Structure Triax 16 y la Adidas Supernova Sequence 5 para una comparativa Nike / Adidas? La respuesta es sencilla, estos dos modelos son actualmente las mejores zapatillas de entrenamiento que tienen ambas marcas en el mercado, y, además, son rivales directos ya que comparten categoría: corredores con pronación media de peso medio, así que, ¿qué mejor muestra que una lucha entre estas dos grandes?

Comentar que ambas zapatillas han llegado hasta aquí por caminos diferentes. La Triax lleva la intimerata de años dando buen servicio a los corredores que necesiten apoyo, mientras que la Sequence ha cambiado de denominación varias veces pero también lleva más de una década entre nosotros.

La Structure Triax 15 era la mejor Structure de la historia, una zapatilla para pronadores de verdad, con mucho apoyo, rígida y contundente en la corrección, upper bastante recio… pero Nike ha decidido, sorprendentemente, renovarla por completo y apenas hay rastro de lo que fue históricamente esta zapatilla (tanto que en el mundillo hay multitud de dudas de si esta Structure 16 puede mejorar o simplemente estar a la altura de sus predecesoras).

La Sequence 5, por su parte, ha utilizado la base del modelo 4 (que fue mejor zapatilla pronadora de gama media 2011) para mejorar ciertos detalles y conseguir un modelo muy completo y efectivo como ya hemos podido ver en su análisis a fondo.

CHASIS Y MEDIASUELA

En toda zapatilla para pronadores que se precie, esta es la categoría donde tiene que destacar, la que le tiene que otorgar un rendimiento superior y efectivo para permitir al corredor una carrera estable y amortiguada.

La Adidas Supernova Sequence 5, como ya hemos visto, posee un chasis envidiable, con mucha tecnología al servicio de la estabilidad. Para empezar, el Formotion que nos encontramos en el talón ha mejorado con respecto a versiones anteriores, siendo mucho más suave, menos intrusivo y permitiendo un aterrizaje más fluido y agradable. Adidas lo ha conseguido quitando una pestaña de TPU del antiguo Formotion que lo hacía algo tosco y aumentando el tamaño del mismo para que la adaptación de la zapatilla al suelo sea más eficaz. Al haber más superficie de Formotion y al ser más largo, la adaptación al terreno se hace mejor y de forma menos brusca.

Justo donde termina el Formotion (en la foto, pieza azul del talón) comienza la actuación del Promoderator+ (en la foto, el arco gris), por lo tanto vemos como en Adidas quieren tener el pie controlado en cada milímetro. Una vez que el Formotion entrega el pie, éste tenderá a pronar al girar hacia el interior, pero el Promoderator+ (que es un arco de TPU o plástico que hay en la cara interior de la zapatilla) se encargará de evitar un excesivo giro del pie, evitando así posibles molestias achacadas a un exceso de pronación y haciendo más eficaz la pisada.

Este Promoderator+ (o arco interior) tiene una ventaja sobre la clásica doble densidad, y es que tiene EVA (en este caso CMEVA, EVA de Adidas) encima y debajo del Promoderator+, lo que hace que su intromisión en la pisada o el apoyo que nos da no sea molesto ni de sensación de incrustarse en el pie. Esto es algo muy importante para evitarle a muchos corredores las típicas ampollas en el arco.

Mientras el Promoderator+ está estabilizando el pie, el Adiprene+ empieza a actuar desde la zona media dando amortiguación e impulso. Este polímero de Adidas (de lo mejor que hay en el mercado) ha visto aumentada su presencia en esta quinta versión de la Sequence y ahora la zapatilla cuenta con una transición mejorada y agradable y, sobre todo, una amortiguación muy superior a la de la cuarta versión.

Nike, como decía, ha revolucionado la Structure de una forma tan radical que apenas es reconocible, ni tan siquiera por sus fieles usuarios. Una vez repuestos del susto con tal cambio (decir que para mi gusto la zapatilla estéticamente es mucho más bonita que en modelos anteriores, a pesar de que esto es subjetivo y de que el color radioactivo de la Structure de la prueba es un pelín llamativo), vamos a analizar si esta décimosexta versión está a la altura de lo que es, hasta esta temporada, la mejor zapatilla de running de Nike.

La mediasuela sin duda es el 75% de la Structure 16, es así de crucial su importancia en el modelo. La composición de esta mediasuela es bastante sencilla, así que voy a intentar describirlo gráficamente en la foto. Como veis, la mediasuela se compone de Phylon de dos densidades. El Phylon de menos densidad, el más blando y agradable podéis diferenciarlo en la zapatilla en un color blanco, con gran presencia en el talón y algo menos en el antepié. Este Phylon va a ser el que aporte más amortiguación y recorrido y mejor tacto a la zapatilla.

En el lado interior nos encontramos con un Phylon algo más duro (pero en rasgos globales sigue siendo agradable). Esta pieza es mucho más grande en volumen, cubre toda la cara interior, en el antepié se monta encima del Phylon más suave y llega hasta la otra cara (la exterior). Ña función de este Phylon duro es la clave de la Structure 16.

Nike ha eliminado la amortiguación por cámara de aire en el talón y también la doble densidad de EVA clásica que veíamos en la cara interna durante los últimos modelos de la Structure. Los ingenieros de Oregon han creído que este Phylon más duro puede aportar un buen tacto de amortiguación y suficiente apoyo como la doble densidad de los modelos anteriores. Todos los que hemos corrido con Nike estos últimos años, al principio no nos lo creíamos y yo era muy escéptico sobre el apoyo o corrección que el Dynamic Support (que así llaman a la configuración de estos Phylons duro/blando) podía aportar a un pronador de verdad. Sin embargo, he de decir que estoy sorprendido con Nike, y es que la Structure 16 sí que corrige en buen grado una pronación leve o media, que era mi gran duda.

La gente con pesos desde 60 a 85 kg (que es el rango de uso de este modelo) puede estar segura de que, si prona leve o medianamente, la Structure 16 le va a dar el apoyo suficiente. Es cierto que la 15, por ejemplo, era más rígida y violenta en esta corrección y que corregía algo más que este nuevo modelo, pero el apoyo de la 16 es suficiente para la mayoría de corredores a los que va destinada, y sin lugar a dudas muchísimo más agradable de lo que era la Structure hasta la fecha, algo radical a la hora de dar ese apoyo.

Otra diferencia es que la Triax 16 es muy eficiente en la zona trasera porque su corrección empieza muy atrás y es algo menos correctiva y con menos apoyo en la zona del arco (los corredores con arcos algo bajos que no quieran molestias, encontrarán tanto en la Adidas como en la Nike buenas opciones para evitarlas). Ambas zapatillas son suaves en el arco, un poco más agradable la Nike, pero corrige más eficientemente la Adidas.

Hasta aquí creo que Nike ha hecho un gran trabajo con la Structure 16 ya que consigue la corrección suficiente haciéndola muy suave, pero he encontrado una característica que no me gusta tanto de este modelo.

El Dynamic Support comienza muy atrás, de hecho no puede empezar más atrás de lo que lo hace, justo en medio del talón (en las fotos se aprecian ambas partes bien diferenciadas. La cuña que forma el Dynamic Support en el talón es de color verde). Al comenzar el Dynamic Suport tan atrás, provoca que un corredor que talonee demasiado haga ceder en exceso el Phylon blando (el blanco) en el talón. Si ya de por sí solemos entrar con la zona media-exterior del talón y el Dynamic Support nos obliga desde el primer momento, la zapatilla se convierte en inestable durante unos instantes, ya que el Phylon blando cede mucho si se ve obligado a amortiguar el peso normal del impacto más el que le envía el Dynamic Support, al estar colocada la cuña tan atrás.

Tampoco os alarméis, esto le puede molestar a un pequeño porcentaje de gente con mucho taloneo. La mayoría de los corredores, a poco habituados que estén, entrarán ya algo más adelantados en la zona casi media del talón y, si se impacta en esta zona, las inestabilidades que se pueden producir casi desaparecen por completo.

Son dos chasis interesantes y con enfoques algo distintos como es clásico en Adidas y Nike. La Adidas es una zapatilla más estable porque ha sido diseñada por y para llevar el pie controlado en todo momento, mientras que en Nike siempre buscan ser amortiguados y, luego, la estabilidad. La Structure Triax 16 es una zapatilla con un chasis estable, sobre todo en zona media y antepié y es poco probable llevarse sustos con ella una vez plantado el pie en el suelo (sobre todo porque la zona media tiene contacto continuo con el suelo y entrega el pie para el despegue en muy buena posición y, a su vez, cuenta con la típica amortiguación Nike).

¿Quién gana esta categoría? Pues le doy la ventaja a la Adidas Sequence 5. El objetivo de este tipo de zapatillas es la corrección y estabilidad, y la Adidas tiene ambas y, además, a muy buen nivel. Como zapatilla antipronación, la Adidas es algo más completa. Aunque la Nike Structure 16 es muy efectiva y en corrección absoluta no tiene mucho que envidiar a la Sequence, la construcción de la cuña del Dynamic Support tan atrás no me acaba de convencer. Si el Dynamic Support entrara un poquito más tarde (como la doble densidad de la Structure 15), entonces la Sequence 5 se iba a llevar un disgusto, pero en términos globales la Adidas es agradable y corrige muy bien donde tiene que hacerlo, de manera constante. La Nike corrige mucho atrás y esta corrección va descendiendo según se produce el ciclo de pisada (si bien esto le da mucho apoyo atrás, en la zona media no tiene tanto soporte para un pronador medio de más de 77-78 kg).

Nike Structure Triax 16: 8/10
Adidas Supernova Sequence 5: 9.5/10

SUELA

Las suelas de ambos modelos no son las partes más avanzadas de ninguno de ellos, pero ambas cumplen su cometido a la perfección.

Como ya dijimos, la Sequence ha mejorado ligeramente con respecto a sus versiones anteriores: la disminución de las zonas de impacto que hay en el antepié y al lado del arco ha sido una mejora clara en cuanto a las sensaciones que percibes del terreno y sobre todo en la flexibilidad. Los surcos de flexión, tanto en suela como en Adiprene+ que incorpora la Sequence 5, también han ayudado a convertirla en una zapatilla bastante flexible y no tan rígida como venía siendo.

Clave ha sido también la colaboración con la marca de neumáticos Continental, especialista en agarre en mojado, que ha desarrollado un caucho específico para Adidas que -según ellos- aporta una mejora de un 20% de media respecto al caucho clásico de Adidas. Sinceramente, no soy capaz de medir eso con tanta precisión, pero sí es algo que puedes percibir si tienes ambos modelos. El agarre ha mejorado, la durabilidad es buena, de hecho, bastante buena. La mayoría de corredores pueden hacer con ella 1000 km, con garantías, siempre que las alternen, solo las usen para correr y tengan una mecánica mínimamente eficiente (90% de la gente).

Tiene un pequeño problema que tienen muchas Adidas, el agujero del Formotion. Si corres por terrenos con pequeñas piedras, ocasionalmente alguna se clavará en ese hueco y tendrás que sacarla. El Formotion es dinámico, se mueve y la mayoría de estas piedras con 2 ó 3 zancadas acaban por caerse, pero es cierto que de vez en cuanto tienes que parar a sacar alguna piedra rebelde.

La Structure Triax tiene también sus partes buenas, que son la gran mayoría, y partes a mejorar. No puedo decir que tenga ninguna parte mala. La suela, como veis, está en contacto con el suelo en todo momento: desde el talón hasta el antepié no hay momento en el que no haya contacto. Esto es una novedad respecto a su antecesora, la cual tenía el arco marcado y elevado en la suela. Con esto, la transición una barbaridad y se nota desde el instante en que te las calzas.

Cuenta con una pieza de caucho muy grande y plana justo debajo del Dynamic Support que ayuda como base a dicho sistema, pero al ser tan plana y lisa (apenas tiene unos pequeños surcos en forma de rectángulo) en superficies como acera, líneas de carretera o carril bici no tiene tanto agarre como pudiera tener (esto es lo que debería mejorar), pero como contrapartida, su desgaste se reduce.

En la parte delantera tenemos la clásica disposición Waffle de Nike, con taquitos que siempre han dado tan buenos resultados en todos los modelos de Nike que lo utilizan (gran mayoría), y vemos como justo debajo de lo que es el Phylon blando (cara exterior) van unas piezas de caucho de alta resistencia con forma de H con muchos cortes. Me ha gustado esta solución de Nike, piezas de caucho de buena durabilidad, pero en vez de ser lisas, con cortes suficientemente profundos como para que el agarre mejore.

La flexibilidad de ambas zapatillas es muy parecida. No son zapatillas que se puedan poner de ejemplo de flexibilidad (tampoco lo necesitan siendo pronadoras), pero en ambas es suficiente y ambas tienen los surcos de flexión bien colocados, sobre todo debajo de la almohadilla del dedo gordo (zona clave a la hora de diseñar los surcos de los modelos para pronadores).

Algo que en la Nike me gustaría ver mejorado de cara a la 17, es que el antepié es algo plano. Los tacos exteriores están a la misma altura que los interiores y aunque es algo que tampoco es muy importante, en un pequeño porcentaje de corredores, el “clapeteo” al correr se reduce, aunque supongo que en Nike han creído que con la suela en contacto continuo esto no se daría. Personalmente no lo he podido comprobar dado que mi biomecánica no lo produce de forma natural.

La durabilidad de la Nike es bastante buena también. En general, Nike siempre ha sido criticada por la durabilidad y en este modelo no vais a encontrar nada diferente a lo que en Nike es habitual, pero veo que 1000 km también puede aguantar la suela sin problemas. Si me tengo que inclinar por la durabilidad de alguna, ligeramente por la Sequence, pero no sería una gran diferencia, y sobre todo debido a que, sus materiales, al no tener el tacto tan blando, es posible que aguanten un poco más.

Nike Structure Triax 16: 9/10
Adidas Supernova Sequence 5: 8.5/10

UPPER

En este apartado tenemos dos enfoques claramente diferentes de lo que debe ser un upper para una zapatilla de pronadores.

La Adidas Sequence 5 ha intentado aumentar la presencia de malla en la zapatilla con respecto a versiones anteriores y lo ha conseguido mínimamente. El nuevo diseño de la malla es mejor, ahora cuenta con un dibujo tipo colmena bastante duradera y resistente a la vez que permite la ventilación.

Además, la Adidas opta por la opción clásica de una buena pronadora: reforzar las zonas del upper más comprometidas para los pronadores. Por ello ha reforzado la puntera con dos tiras sintéticas que unen el último ojal del sistema de cordones con la puntera, dando mucho apoyo a las zonas laterales, justo donde está el juanete, y rigidizando el upper en esa zona. Todo ello busca un simple objetivo, que es darle al pie todo el apoyo posible para que se mantenga sobre el chasis y la zapatilla sea lo más eficiente posible en corrección y estabilidad.

Por su parte, Nike ha seguido una de las órdenes máximas que había en la pizarra cuando se concibió este modelo: aligerar la zapatilla. Para ello han optado por un antepié de -sólo- malla, sin tiras, sin apoyos… todo malla desde la mitad del sistema de cordones hasta el refuerzo de la puntera (de tamaño grande). Esta configuración tiene su parte buena, y es que la ventilación es buenísima y los posibles rozamientos o ampollas se minimizan casi por completo. La parte mala es que el apoyo del upper es menor. Como la corrección de la Structure 16 comienza tan atrás, a esas alturas del ciclo de pisada sería raro un pie con pronación (salvo que la biomecánica del corredor sea así), así que han creído que no era necesario apoyo por parte del upper porque la corrección habrá hecho su trabajo cuando llegue el impulso de la zancada.

Ambos sistemas de cordones y lengüetas son muy similares: delgadas, transpirables, muy buenas. Además, el ajuste de la zona media en ambas es similar.

La Sequence 5 utiliza las tres tiras de Adidas para transmitir las fuerzas de los cordones a la mediasuela abrazando el pie, tanto por fuera como por dentro. Por otra parte, la Structure 16 utiliza cuatro tiras en la cara interior y sólo tres en la exterior. Evidentemente prima la cara donde se prona. El ajuste de la zona media es bueno en ambas, ligeramente mejor en la Sequence 5, pero la Nike tiene una ventaja en esta zona y es que su arco es continuado, y eso ayuda al upper en el ajuste ya que al mantener el pie en contacto con el suelo en esta zona, es más difícil ver deformaciones que afecten al ajuste.

En la zona del collar es donde la Sequence 5 recupera la ventaja con respecto a la Nike. La Structure tiene un collar asimétrico, con la forma del hueso del tobillo (más elevada en la parte interior y más baja en la exterior), mientras que en la Adidas, las alturas son iguales. Además, la Adidas Sequence 5 cuenta con una espuma de ajuste de mayor calidad en su Geofit que la Nike, y sobre todo -y es algo que me parece muy importante- el contrafuerte de la Sequence 5 es mucho más rígido que el de la Structure 16.

Cuando diseñas una zapa antipronadora, esta pieza es fundamental porque los pronadores van a forzar la mediasuela y el upper cuando pronan, y ambos tienen que aguantar sin ceder. Hemos visto algún modelo de alta gama -como las Kayano 18– donde esto falla un poco por los intentos de las marcas por aligerar peso, pero la Structure siempre se había caracterizado por unos contrafuertes muy duros y bien dimensionados. Si bien la nueva Structure cuenta con un contrafuerte, este no tiene tanta rigidez como debería, lo que podría pasar más desapercibido si la corrección de la zapatilla no comenzara desde tan atrás. Al hacerlo, necesita que el contrafuerte sea muy rígido, pero aunque tiene cierta rigidez y para una zapatilla de pronador leve estaría bien, en este caso debería mejorar ese aspecto (aunque el diseño de la pieza por fuera es precioso, con un reflectante triangular de gran tamaño).

Hay que reconocer el esfuerzo de ambas marcas en el diseño de los uppers. Nike ha conseguido un buen upper, ligero, ventilado, de gran diseño, buen ajuste… pero el detalle del contrafuerte hace que al final pierda por poco con la Adidas Sequence 5, que simplemente no tiene ningún fallo: aporta seguridad, buen ajuste y confort.

Nike Structure Triax 16: 7.5/10
Adidas Supernova Sequence 5: 8/10

HORMA

Tanto las de Nike como las de Adidas son hormas que ya conocemos la mayoría más que de sobra. A nadie le va a sorprender una horma de estas marcas, y ni la Sequence 5 ni la Structure 16 cambian esta tónica.

El ajuste en el talón en ambas es normal: buen ajuste, algo mejor en la Adidas gracias al Geofit y el contrafuerte, pero la Nike tampoco le va a la zaga y se defiende bastante bien.

A partir de aquí la ventaja va a ser para la Nike porque su chasis continuado hace que el pie se mantenga en el sitio en todo momento, lo que provoca que, a pesar de forzar el pie, que éste vaya en el sitio. Por otra parte, si tenemos en cuenta que las anchuras y alturas son bastante normales, la Nike gana a la Adidas en este apartado.

Una de las cosas que más me ha llamado la atención de las Structure 16 está en el interior. Cuenta con una plantilla que Nike denomina Fitsole 2. Cuando vi el “2” me entró la curiosidad “¿Qué han cambiado en una plantilla para cambiarle la denominación?”. La saqué y quedó claro por qué la Structure tiene ventaja en esta parte: es la plantilla con mas rigidez horizontal que he visto en años.

Longitudinalmente, la plantilla flexa bien (permitiendo flexibilidad del pie perfectamente) y como otra cualquiera, pero lateralmente (a lo ancho) la plantilla es muy rígida. No es una plantilla mullida, sinó de tacto fino y duro, lo que le otorga una estabilidad grandísima. Sumado al chasis continuado, os podéis hacer una idea de lo estable que es. Ya os he comentado antes que salvo los talonadores claros (que iban a encontrar algo inestable los primeros mm de la zapatilla), el resto iba a encontrar un chasis estable y buena culpa de ello es el binomio plantilla-chasis.

Esto que os comento ha permitido rediseñar también una característica que tenía la Structure 15: la doble densidad no caía recta hacia el suelo, sinó hacia afuera, aumentando la plataforma de la zapatilla. Pues bien, en la Structure 16 es al revés: tiene estabilidad suficiente como para que en la zona media el Phylon entre un poco hacia el interior con el consiguiente ahorro de peso.

La horma de la Adidas es más clásica, diseñada para aquellos que gusten de una horma a la vieja usanza o de la vieja escuela, bien moldeada para el pie, que permita algo más de movimiento del chasis para ganar agilidad… la Adidas es mejor en esta parte y por ello, a pesar de ser ligeramente más pesada (unos 15 gramos) la Sequence es algo más rapidilla (o al menos por sensaciones), más apta para competir en largas distancias.

Nike Structure Triax 16: 9/10
Adidas Supernova Sequence 5: 8.5/10

AMORTIGUACIÓN

La amortiguación siempre ha sido el fuerte de Nike, siempre que consideremos como la mejor a la amortiguación la más blanda y de más recorrido.

Sin embargo, no debería ser así. Cada marca tiene su tacto y recorrido de amortiguación porque cree que es la mejor, o al menos porque es la mejor para un rango de corredores que son su cliente objetivo. Dependiendo de la biomecánica, los ritmos y los gustos personales, la amortiguación de un tipo u otro será más adecuada para cada uno. Cuando yo valoro este apartado, lo hago mezclando ambas opiniones o visiones de la amortiguación.

La Adidas Sequence 5 es una zapatilla muy bien amortiguada. Como opinión personal -y aquí soy subjetivo-, esta zapatilla me aporta justo la amortiguación que yo pido a un modelo de entrenamiento a ritmos normales (4.45 a 5.45 min/km), y eso que yo me acerco a los 80 kg. Es una amortiguación de tacto agradable, sin abusar, de recorrido justo y muy equilibrada, con una transición muy buena y también muy válida para los que solemos impactar casi de mediopié.

Fuera de esta subjetividad, tiene tacto clásico de Adiprene. Gracias al nuevo Formotion es notablemente más blanda que la Sequence 4 y la nueva forma y disposición del Adiprene+ en el antepié, la hace una zapatilla equilibrada en este aspecto. El Adiprene+ llega al mediopié mejorando el tacto una barbaridad respecto a la Sequence 4 y también mejorando flexibilidad y amortiguación delantera, que es muy agradable.

La Nike Structure 16 venía con algunas críticas porque Nike había decidido no poner cámara de aire en el talón, solo en el antepié. Sinceramente, no le hace falta. La Structure en el talón es muy blanda y de mucho recorrido, pero en general en toda la zapatilla el tacto es blando, agradable y profundo, cuenta con cámara de aire Zoom en el antepié, que se hace notar y que garantiza durabilidad de la misma.

Si lo que se busca es una zapatilla blandita y de mucho recorrido para correr sobre una nube, es más que posible que la Structure 16 sea tu zapatilla ya que pocas o ninguna zapatilla del segmento (ni Asics 2170, ni Adidas Sequence, ni Saucony Omni, ni Brooks Adrenaline, Ni K-Swiss Max Stable…) tienen el tacto ni el recorrido de la Sequence 16 (gracias al Cushlon y a la cámara de aire).

Si buscas una zapatilla que te de la amortiguación necesaria, con la transición perfecta, sin exceso de recorrido y buena pegada, la Sequence 5 es mejor.

Teniendo en cuenta ambos aspectos y, aunque personalmente la Adidas Sequence 5 es mi favorita en este apartado por gustos y necesidades personales, en términos globales de amortiguación -tal y como lo va a entender la gente- la Structure 16 gana por muy poco en esta categoría.

Nike Structure Triax 16: 9/10
Adidas Supernova Sequence 5: 8.5/10

CONCLUSIÓN

Dependiendo del tipo de usuario, una zapatilla le va a ir mejor que otra a cada corredor. Si se busca más amortiguación, menos apoyo en el arco, mejor ventilación, más ligereza: la Nike Structure 16 cubre esas necesidades.

La Adidas Sequence 5 es una zapatilla de correr en el más estricto significado de la palabra. No tiene defectos y todas las cualidades que se le pueden pedir las cumple con nota, además, se mueve mejor fuera del asfalto que la Structure.

Es posible que la Adidas sea una mejor elección para gente que lleve corriendo mucho tiempo y sepa apreciar lo que debe ser una zapatilla de running pura y dura, mientras que la Nike es una zapatilla para la gente que, ya sea novato o corredor habitual, valoren el diseño de la zapatilla y la amortiguación blanda.

Si me tengo que decantar en la conclusión, lo haría por la Adidas Supernova Sequence 5, siendo caliente por gustos personales y siendo frío y objetivo porque no tiene defectos, solo virtudes (a pesar de no tener virtudes tan exacerbadas como el peso o la amortiguación de la Structure 16). Es más completa globalmente.

El punto a favor de la Structure 16 es que, cuando vi el diseño, pensé automáticamente que Nike se había cargado su mejor zapatilla, pero tras ver que su chasis es estable (salvo detalles puntuales que he citado) y comprobar que tiene cierto grado de corrección (aunque seguramente no convenza a todos los usuarios clásicos de este modelo), sin duda ganará algún adepto extra que no tenía.

Decir que tanto la Adidas como las Nike son compatibles con los sistemas MiCoach y Nike+ de ambas marcas.

USUARIO TIPO

  • Adidas Supernova Sequence 5: corredores de pronación leve-media o media, de arcos normales, normales-altos o normales-bajos, de peso entre 60 – 80 kg y en algunos casos hasta 85 kg (depende de la biomecánica).
  • Nike Structure Triax 16: pronadores medios, tanto que pronen temprano como en la zona media, de arco normal o normal-bajo de entre 60 y 80 kg. Los corredores de más de 80 y hasta 85 kg verán la Structure como una zapatilla más efectiva para pronadores leves.

Ambas se mueven bien a ritmos de entre 4.30 y 7 min/km.

Compartir
Jónatan Simón
Jónatan Simón lleva coleccionando zapatillas desde hace casi 18 años, teniendo ahora una coleccion de mas de 400 pares. Ha estado federado de muchos deportes: futbol, baloncesto, natación, artes marciales, rugby, futbol americano, atletismo... Ha competido en velocidad (60-200m), medio fondo (1000m), saltos (longitud y altura) y, como afición, larga distancia y trail. Tiene en su haber 3 medallas de bronce en los mundiales de bomberos y policia (Nueva york, Liverpool y Pontevedra).

18 Comentarios

  1. Vaya alegría me acabo de llevar al ver que la “nueva” Structure 16 sigue estando a la altura que se le supone a ese clásico y que no ha sufrido el “mal de la migración al Dynamic support” que parece haber hundido a algunos modelos como las Zoom Elite.

    No la he machacado y seguramente cambia el concepto, cambiará algo el tacto y cosas así pero, por lo que dices, sigue manteniendo la misma filosofía y cubriendo el mismo perfil de corredores y, lo principal, sigue siendo una de las mejores zapas del catálogo de Nike.

    Me alegro muchísimo, ya no sólo por las Structure 16 y sus usuarios sino porque parece que ya le van pillando el toque a la tecnología del Dynamic Support y eso es bueno porque es una tecnología que quizá no empezó todo lo bien que se esperaba pero que prometía mucho por el concepto que presenta.

    Ojo, de las Supernova Sequence 5 no he dicho nada porque ésas ya estaban destripadas y ya sabíamos lo que nos íbamos a encontrar ;-D

    Y, bueno, a modo de remate, después de ver cómo salió de la prueba la Supernova Sequence 5, sólo el hecho de ver cómo ha estado de reñida la comparativa, la gente debería tomar nota del nivel que raya la zapa de Nike porque no es moco de pavo lo de que se puedan medir de tú a tú las dos… eso es que la Structure 16 de veras es un buen bicharraco ;-D

  2. La 15 era
    Un
    Zapatillon y aunque comparten muchas cosas como
    Otorga la
    Correccion y con que tacto si ha cambiado bastante, mucho menos tosca, mas agradable, pero menos contundente algo q muchos usuariod valoraban, x eso digo q muchos no repetirAn, pero x la misma razon, otros
    Como
    Los ex-span podran tenerla en cuenta, el dinamic support corrige menos, pero en la 16 es
    Muy largo y eso aumenta su efectividad. Poca gente va a quedar indiferente, o te gusta o no, sin embargo la
    Sequence es raro q no te guste, te gustara mas o menos, pero te gustara

  3. A mí me llamaba la atención la forma de corregir de las versiones anteriores porque era, como dices, contundente en el talón… pero luego parece que confiaba un poco en que el pie hubiera ido a su sitio y que con el ancho de la pala fuera suficiente para que no hiciera falta más corrección delante algo que no deja de ser curioso contando la amortiguación que tiene delante.

    Si la han suavizado, seguro que sí captura a muchos usuarios de Span (zapa que no sé por qué se cargaron porque daba mucho juego) pero se deberían replantear un poco a ver qué hacen con tres zapas tan próximas entre sí: LunarGlide, LunarEclipse, Structure.
    Está claro que cada una es para lo suyo pero deberían plantearse esa recolocación… y lo de sacar una con una corrección contundente porque desde que mataron las Nucleus y las Equalon, lo más “fuerte” que tienen son las Structure.

    Y, bueno, puestos a pedir… coñe, que utilicen ese saber hacer en zapas de “corrección moderada” para sacar ya unas mixtas en condiciones ;-D

    Lo de las Sequence, 100% de acuerdo: las mejores en nada pero difícil sacarle los colores claramente en algo así que un pedazo zapatillón que vale para muchos perfiles y usos… pero, caray, que le pongan un ojal más, que le pasa como a las Supernova Glide 4 ;-D

  4. Actualmente uso las Structure 15, y algo que ha desaparecido en la 16 es un pequeño saliente en la cara interna situado en la parte delantera. Aporta estabilidad y sobre todo confianza a la hora de apoyar el pie sin miedo cuando subes el ritmo.
    No se si existe algún otro modelo que también tenga esto, me parece de lo mas sencillo y práctico que he visto en zapas pronadoras…
    Parece que con pequeños detalles se han inclinado por pronadores mas leves que en otras ediciones

  5. Es detalle del que hablas funcionaba muy bien, pero no para todo el mundo, al ir autonomo a mucha gente se le “clavaba” presionando algun nervio y a veces dormia el pie.

    a mi la verdad tambien me gustaba, sobre todo por que ayudaba a flexar una zona importante de manera adecuada

  6. Y yo no dejaría de meter en la conversación a la PUMA VECTANA 2… la tengo hacer varios meses y el control de pronación me ha resultado mucho mas efectivo que la Structure Triax o la SPAM.

    Muy buenas Zapas.

    Miguel

  7. Yo tenía las Span hace un par de años y creo que ya no las fabrican (corregidme si no estoy en lo cierto).

    En cuanto a la comparativa, genial, tengo muchas ganas de probar las Sequence!!

  8. En todo caso habria que meter la vectana 3, que es la actual.

    de todas maneras la Structure 15 corregia infinitamente mas y mejor que la vectana 2, la vectana 2 corregia menos que la sequence 5 e incluso menos que las structure 16 (aunque corrigen muy diferente).

    La Span corrige menos que todas y esta a un nivel inferior que estas o la vectana

  9. Chapeau x el post,Jonatan.
    Me estoy pensando muy mucho cualquiera de las dos (u otras),pero tengo dudas.
    Vengo de las Asics gt-2160, pero ahora he mejorado bastante desde septiembre y me las noto pesadas.
    Yo corro a 4’45km y aspiro a 4’30. Peso 81kg,mido 1,80 y soy pronador. Y el objetivo es hacer distancias de más de 15 km. Salgo por asfalto y entre 3-4 veces por semana.
    Ando un poco perdido por la pérdida de peso y la mejora en tiempos

  10. Gracias, Jonatansimon. Por los diversos comentarios y respuestas, mis apuestas están entre las sequence, las guide 5 (de las 6 aún no he visto análisis) y las gt-2170. Ya os contaré

  11. hola crees que con ese cambio a dejado de ser la structure una zapatilla de alto control de pronacion¿? llevava 5 años con ella super contento no se si fiarme del dinamic sutport

  12. muchas gracias por los consejos me compre las structure 16 y no me convencian mucho porque eran mas blandas que las anteriores, las he cambiado por las structure 15 que sige siendo alta pronacion y me fio mas, espero haber acertado.un saludo

  13. Hola,
    Rescato este post para preguntar por las Supernova Sequence 6. Al igual que el forero Uve, vengo de unas Asics GT2160. Son mis segundas Asics y tambien se me han hecho algo pesadas. Soy pronador medio, de 78kg, 181cm y en torno a 4’6 y 5 min/km. Hace años tuve unas adidas de las que tengo buen recuerdo y quiero volver. Hay muchas diferencias de la versión 6 respecto de la 5?

Escribir respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Notificarme los nuevos comentarios por Email. También puedes suscribirte sin comentar.