La Guía Definitiva de Zapatillas con Placa de Carbono: hemos comparado 42 durante un año

Como hemos venido haciendo cada año con las mejores zapatillas tope de gama de amortiguación, gama alta o estabilidad, creíamos conveniente hacer una comparativa de las zapatillas con placa de carbono más relevantes del panorama actual.

Hemos intentado reunir el máximo número de zapatillas (¡cuarenta y dos en total!) para intentar aclarar las diferencias entre ellas y el uso y usuario recomendado de cada una de ellas. Además, vamos a intentar analizar, tanto subjetiva como objetivamente con datos, qué zapatilla es la que más ventaja ofrece.

Disclaimer:

Es necesario advertir que es una comparativa en la que, si bien hemos tratado de comparar los modelos bajo las condiciones más neutrales posible, no estamos ante un estudio científico ni pretendemos que sea un resultado grabado en piedra.

Los datos obtenidos en la comparativa pueden variar dependiendo de la persona que las utilice. Hay que tener en consideración que es un análisis con opiniones personales (como todos los que nos dedicamos a esto) y con datos objetivos, pero que siempre dependerán en mayor o menor medida del usuario. En nuestro caso, se han analizado las zapatillas en las mismas condiciones y por la misma persona.

Se ha añadido a la comparativa la Brooks Ghost 17 como modelo de control sin placa ya que es una de las zapatillas más vendidas y es, en esencia, el paradigma de una zapatilla de entrenamiento.

Las protagonistas de la comparativa son muchas. Si bien consideramos que todas las que están aquí son básicamente las mejores zapatillas del mercado, hay algunos modelos que no aparecen, y es que no todas las marcas quieren participar en una comparativa de este tipo y no podemos comprar todas las zapatillas del mercado por cuestiones de precio y stock.

Entre las más importantes estarían Altra Vanish Tempo 2, Salomon Phantasm 2, On Cloudboom Strike, Anta C10 Pro, adidas Adizero Adios Pro Evo 2 y Nike Streakfly. Todas dignas, pero —como digo— por negativas, falta de stock o recursos, se han quedado fuera.

Hemos creído conveniente traer a la comparativa las mejores zapatillas chinas, ya que son una potencia que va a dominar la industria y los máximos exponentes de la innovación y patentes en los últimos años.

Hemos querido hacernos con prácticamente todos los modelos punteros (y no tan punteros) para, además, saber si realmente la diferencia de precios entre Occidente y Oriente merece la pena, incluso entre zapatillas económicas y caras (publicaremos un vídeo próximamente para tratar extensamente este tema).

Así que sin más dilación, estas son las 42 zapatillas con placa de carbono que forman la comparativa:

• Anta C202 6 Pro
• ASICS Metaspeed Sky Tokyo
• ASICS Metaspeed Ray
• ASICS Magic Speed 4
• New Balance Fuelcell Supercomp Elite v5
• New Balance Fuelcell Supercomp Trainer v3
• Nike Vaporfly 4
• Nike Alphafly 3
• Dynafish Danian 1.0
• Xtep 160x 6.5 Pro
• Xtep 160x 3.5 Pro
• Brooks Hyperion Elite 5
• Brooks Hyperion Elite 4 PB
• Saucony Endorphin Pro 4
• Saucony Endorphin Elite 2
• Saucony Endorphin Trainer
• HOKA Cielo X1 2.0
• HOKA Rocket X 3
• adidas Adizero Adios Pro 4
• Mizuno Wave Rebellion Pro 3
• Diadora Gara Carbon
• Puma Deviate Nitro Elite 3
• Puma Fast R Nitro Elite 3
• Puma FastRoid
• Do-Win PB Pro
• Do-Win 3.0
• 361 Furious Future 2.0
• 361 Flame 4
• Lining Feidian Elite 5
• Lining Feidian Ultra 5
• Joma R 1000
• Joma R 3000
• Joma R 5000
• Kiprun KD900X LD+
• Olympikus Corre Grafeno 3
• BMAI Carbon 3.0 Turbo
• Erke Feiyi
• Reebok Floatride Energy X
• Irunsvan Heat 2.0
• Cierses Somersault Cloud 1.0
• Qiaodan Feiying Plaid 2.0
• Qiaodan QingHong
• Brooks Ghost 17 (zapatilla de control)

La historia de la placa de carbono en running

En 1982 Etonic lanzó un sistema denominado Dynamic Reaction System que era una placa de fibra de vidrio que cubría el talón y ofrecía, sobre todo, estabilidad, dispersión de impacto y algo de transición.

A mitad de los años 80, en la universidad de Michigan State se empezaron a investigar los efectos de un elemento rígido y ligero como una placa reforzada con carbono en el calzado de atletismo, específicamente en salto con pértiga, encontrando ciertos beneficios que posteriormente Brooks acabó implementando en lo que serían las primeras zapatillas con placa de carbono de la historia para running: la Brooks Fusion y la Brooks Fission, que fueron lanzadas en 1989

En 1995 aparecieron algunos modelos de running como la Graphlite Road, Inferno o Boston Road, todas con placa de «grafito» que también habían incorporado modelos de baloncesto como la Shaq Attaq en 1992.

Estos modelos, tanto los de Brooks como los de Etonic y Reebok, eran zapatillas de entrenamiento. No fue hasta 1996 cuando Fila puso a la vista de todos sus primeras zapatillas de competición con placa de fibra de carbono y kevlar, derivadas de la investigación de la marca en el esquí y las espinillerias de fútbol fabricadas en este material.

Construyeron una voladora para que Moses Tanui ganase el maratón de Boston de ese año y que salió al mercado como la Fila Silva Racer, ya que la gran apuesta de Fila ese año era competir en Atlanta 96 con el mexicano Germán Silva, que dio nombre a dicho modelo que llegó a dar en laboratorio ganancias de 2.4%.

Fila no dejó de experimentar con el calzado reforzado con carbono en varios deportes y en running volvió a lanzar una zapatilla de competición con placa como fue la Fila Racer K1 a principios del siglo XXI (y que, personalmente, llegué a probar, tanto la denominada K1 como la K4, muy similares).

En 2002, Nike patentó un sistema de varillas cortas de carbono que promovían la impulsión, pero nunca llegó a ver la luz.

Por aquella época, 2003, adidas también empezó a experimentar con placas de fibra de carbono completas. La tecnología Proplate llegó a ver la luz en la Adistar Competition.

Esta zapatilla de adidas se puede considerar uno de los grandes avances en este campo, ya que se basaba en un estudio de Darren Stefanyshyn en el que hizo ver en su trabajo que el tobillo y la rodilla de un corredor actúan como un trampolín gracias a su movilidad y a los elementos elásticos adyacentes (tendones y músculos).

Este conjunto de músculos, huesos y tendones, unidos al rango de movilidad que proporcionan las articulaciones, en teoría, debería hacer que la energía se conserve de manera más eficiente cuando nos desplazamos, especialmente corriendo.

Pero también se dio cuenta de que era el pie humano el que malgastaba buena parte de esa energía acumulada, ya que el pie tenía muchas articulaciones propias, muchos huesos y demasiada flexibilidad.

El razonamiento para utilizar una placa de carbono era sencillo: es un material muy rígido, muy ligero y reduce el rango de flexión del pie, especialmente de las articulaciones de las falanges y metatarsianos del pie. Es decir, si mantenemos rígidos los dedos del pie, aprovecharemos mejor la energía elástica de la pierna.

Pero, tras hacer pruebas descubrió que, al incorporar la placa de carbono en el calzado, el tobillo empezaba a gastar más energía, por lo que la ganancia que lograba en los dedos ahora se escapaba por el tobillo. Vamos, como un submarino lleno de fugas.

Stefanyshyn se dio cuenta de que curvando la placa desaparecían las fugas y fue lo que aplicó en la placa ProPlate que usó Haile Gebrselassie en los pies para competir en aquellos años.

El calzado de competición con placa de fibra de carbono no logró despegar o distanciarse de la competencia por la falta de un elemento clave, una espuma reactiva.

En 2008, Inov8 desarrolló un poco más el concepto de varillas de carbono.

adidas volvió a revolucionar el mercado en 2013 lanzando el Boost, un material plástico con una considerable ganancia en cuanto a rebote, amortiguación y elasticidad que hizo que el resto de las marcas se pusiesen a buscar alternativas para poder competir en un mercado que adidas estaba empezando a dominar con Ultraboost y Energy Boost.

En 2017, Geng Luo, un alumno de Stefanyshyn, aplicó los descubrimientos de su maestro a un concepto de zapatilla en la que estaban trabajando y que en el laboratorio los atletas bautizaron como Magic Shoe.

Era una zapatilla con una espuma revolucionaria que Nike había encontrado en el sur de Londres, concretamente en la empresa Zotefoams, y que se usaba para enviar paquetes al espacio y también en la industria del automóvil por su ligereza y retorno a su forma normal rápidamente.

Esa gran capacidad de retorno de energía y ligereza convenció a Nike para crear una mediasuela de alto rebote para buscar el sub 2h en maratón, pero la zapatilla resultaba muy inestable, así que le aplicaron el conocimiento de Geng Luo en lo referente a placas de fibra de carbono, dando lugar a dos modelos diferentes: la Vaporfly 4% con placa y la Pegasus Turbo original sin placa.

En unas gráficas presentadas en Footwear Science por una diseñadora de Nike, vemos cómo evoluciona el gasto de energía en Julios en la articulación metatarso-falángica (MTP) en cuatro tipos de zapatillas diferentes:

• CON: sin placa de carbono.
• FLAT: con placa de carbono plana.
• MOD: con placa semicurvada.
• EXT: con placa muy curvada.

Se puede apreciar cómo se logra reducir de más de 11 Julios a 8 la pérdida de energía en una zapatilla con placa muy curvada como puede ser la Vaporfly.

El problema, como comentaba antes, se traslada al tobillo, ya que la fuga de energía aumenta en el momento del despegue al añadir la placa.

En el mismo estudio se observa cómo con la placa muy curvada (EXT) no solo se reduce el momento con respecto a la placa de carbono plana, sino que está por debajo incluso de una zapatilla sin placa, con lo que gana en eficiencia evitando perder energía a nivel de los dedos, pero también a nivel de tobillo. Con esto se maximiza el potencial elástico que los humanos traemos de serie en nuestra morfología.

Tras demostrarse en varios estudios la ganancia evidente de estas Vaporfly con un 4% (de la cual al crono se traduce solo un 50-60% de esa ganancia), todas las marcas se volcaron para intentar competir.

Sus atletas vieron que no competían en igualdad de condiciones y surgió la fiebre del carbono entre todos los corredores, pues, sin duda alguna, ha sido una revolución y no hay más que ponérselas en los pies para darse cuenta de que con este calzado corres más rápido y más protegido.

La ciencia detrás de la ventaja

La placa de carbono se ha convertido en la protagonista de la situación y se ha llevado todo el mérito de esta nueva revolución de zapatillas que te hacen correr más rápido.

La placa de carbono es simplemente un facilitador dentro de una ecuación más compleja con otros elementos igual de esenciales que la misma placa.

Vamos a ver diferentes tipos y formas de placas en esta comparativa y cada una de ellas aporta cosas diferentes, si bien se pueden agrupar en tres tipos:

Placas con efecto palanca (tipo cuchara)

Estas son las más famosas, las que vamos a ver en las Nike, Brooks, Saucony, Metaspeed o en las New Balance.

Se trata de una placa de longitud completa donde la parte que va en el talón se sitúa más alta que la parte del antepié.

La curvatura de la placa se hace porque una placa recta ahorra energía en la parte delantera de los dedos al mantenerlos rectos, pero aumenta el gasto de energía en el tobillo.

Al curvar la placa (como vemos en todas estas zapatillas en mayor o menor medida), se consigue ahorrar energía tanto en dedos como en tobillo, y ahí es donde se empieza a ganar un pequeño porcentaje de energía.

Placas estructurales

Cada vez más en desuso, pero se suelen ver en modelos más enfocados al entrenamiento como Puma Deviate Nitro 3.

Lo que hace este tipo de placas es dar rigidez estructural a la curvatura del chasis y facilitar que la zapatilla ruede de manera más eficiente, pero no ofrece grandes beneficios en cuanto a efecto trampolín como las de efecto palanca (tipo cuchara).

Placas híbridas

En este cajón desastre se pueden meter todas las variaciones respecto a las dos clases anteriores, ya sean placas segmentadas, paralelas… Y es que ahora hay placas de todo tipo y complejidad que prometen (y, a veces, logran) avances en retorno, estabilidad o dinámica.

Las últimas tendencias en las placas —y lo estamos viendo especialmente en los modelos chinos como la Feidian Ultra o la Anta C202 6 Pro— son la segmentación y las formas muy variadas al carbono, intentando que sirvan no solo como elementos estructurales de estabilidad y rigidez (que era su función principal inicial), sino para guiar y canalizar la pisada, proporcionar rebote de manera progresiva y zonificada, crear efectos potenciadores de la espuma, etc.

Pero este tipo de zapatillas no se resume en colocar una placa de fibra de carbono y a correr; tiene una ciencia más compleja para lograr beneficios tan altos. Ya hemos hablado del tipo de placa, pero por lo general los beneficios asociados a la placa son de apenas el 1% del total.

La espuma, los perfiles, las geometrías, el peso y la suela son los elementos restantes tan importantes o más que la placa de fibra de carbono.

La espuma

El compuesto o espuma es el elemento más importante de todo el conjunto. Sin la espuma, como hemos visto, una zapatilla con placa de carbono no daría los grandes resultados y beneficios para el corredor.

En los 80, 90 y principios de los 2000 la espuma prácticamente única era la EVA. Es cierto que había variantes como el Phylon o el Poliuretano, pero la espuma dominante era la EVA.

La EVA es un compuesto duradero, pero con una capacidad de retorno de energía media, entre un 50-55%, siempre que hablemos de CMEVA o IMEVA (Comprimida o inyectada).

Y aunque en la primera década del siglo XXI se usó EVA con diversas mezclas que modernizaron un poco este material, no representaron un cambio muy grande en cuanto a retorno. Lo mejor que se logró fue un 65% mezclando Zoom Air + Phylon.

En 2013, el Boost elevó esa cantidad al 76%, algo considerable y que, como dije antes, revolucionó el mercado; no solo por el rebote, sino por la elasticidad y tacto blando, ya que BASF, creadora del “Infinergy” (que adidas denominaría Boost, un ETPU o poliuretano termoplástico expandido), fue la primera empresa en inflar un material termoplástico de alta resiliencia.

Esto dio salida a la fiebre por lograr la espuma más cómoda posible, pero aún no se sabía el potencial tan grande en competición de este tipo de material.

ZoteFoams, la empresa inglesa que fabrica el Zoom X, patentó un proceso por el cual es capaz de inflar Pebax por un proceso supercrítico y elevó el retorno de energía hasta el 87%, punto clave para que Nike pudiese construir las Vaporfly 4% en conjugación con una placa de efecto palanca o tipo cuchara.

Actualmente hay una carrera, la fiebre de la espuma, por encontrar el material más reactivo, duradero y ligero del mercado. Hemos pasado del Pebax supercrítico al TPEE (elastómero de poliéster termoplástico expandido), que mejoraba en 3-4% el retorno del Pebax, y ahora, en este 2025, la espuma más avanzada es posiblemente el ATPU (poliuretano termoplástico alifático), capaz de alcanzar retornos superiores al 90%.

Actualmente el récord lo posee Saucony con su Incredirun, que da un 96% de retorno de energía en laboratorio, pero en la práctica se mueve alrededor del 90-92%.

El peso

Si algo tienen claro las marcas y los corredores es que el peso es un elemento clave: muchos estudios han dejado claro que con 100 gramos más se pierde un 1% de eficiencia en consumo de oxígeno, por lo que lograr la zapatilla más ligera es siempre un objetivo constante, eso sí, sin dejar de lado otros elementos importantes de la zapatilla.

El uso del pebax supercrítico por parte de Nike ha sido no solo una ventaja en cuanto a rebote, sino en cuanto a peso. Hemos visto cómo varias marcas están superando el 90% de rebote ya con TPU Alifático y otras variantes termoplásticas, pero han de lograrlo sin pesar más que el Zoom X de Nike, ya que el peso extra sí tiene una penalización directa o más directa que el retorno de energía de la espuma.

Esto se debe a que el peso afecta a casi todos los corredores por igual, pero, dependiendo de la técnica, peso y demás variantes, una ligera ganancia en retorno de energía puede o no aprovecharse.

Una de las carreras paralelas a la de la espuma es la del peso ya que la relación directa entre ligereza y eficiencia es un caramelo para las marcas que pretenden poner a sus atletas en lo alto del podio de cualquier maratón del mundo.

Hemos visto cómo adidas con su Adizero Adios Pro Evo 1 utilizó un proceso de inflado sin molde para maximizar el tamaño de la burbuja del TPEE que forma su mediasuela, llegando a cifras de 130 gramos de peso y altos retornos de energía. Esto ha sido un avance muy grande y, si bien adidas no ha querido facilitarnos este modelo para la comparativa, nos hemos hecho con la DoWin PB Pro: un modelo con el mismo material, realizado en la misma fábrica por los mismos trabajadores y que puede arrojar una idea de cómo se comporta este tipo de espuma.

La altura de perfil

La altura de perfil de estos modelos de competición ha tenido que ser regulada por la World Athletics, y es que cuando le ponemos perfiles más altos a un modelo con espuma superreactiva logramos, lógicamente, tener una mayor absorción de impacto (castigando menos el cuerpo), pero también una mayor cantidad de rebote. Eso sí, también aumenta la inestabilidad.

La World Athletics ha limitado a 40 mm la altura de perfil en carretera y a una sola placa de carbono en mediasuela para corredores de élite, aunque el resto de los humanos podremos experimentar con modelos de varias placas y alturas mayores.

Pero hay una cosa que generalmente se le olvida a la gente al hablar de zapatillas con placa de fibra de carbono y es el efecto de la altura en la eficiencia del desplazamiento humano: se ha demostrado que los animales más eficientes en el desplazamiento son los que tienen las patas más largas.

Esto se puede traducir casi directamente a un humano: si tenemos una zapatilla de 40 mm de perfil, alargamos considerablemente la longitud de nuestra pierna. Pero claro, para que esto funcione debería ser un aumento en el que la pierna se proyecte igual, con tendones y elementos elásticos y duros como es el cuerpo (tendones, huesos, articulaciones…).

Y es esto lo que consiguen las zapatillas modernas: alargar nuestra pierna replicando la estabilidad y elasticidad innata del pie y pierna de las personas, ya que la espuma y el efecto palanca de la placa replican muy bien (pero de manera más ligera) el tendón de Aquiles y la absorción de impacto del arco plantar. A su vez, aumenta la eficiencia del gasto energético del pie (dedos y tobillo).

Por tanto, es una manera de alargar la pierna sin perder las capacidades naturales de la misma; de hecho, algunas se mejoran (no se fatigan, no se lesionan y esos 40 mm extra son más ligeros que nuestros huesos, músculos…).

Para que os hagáis una idea, si imaginamos un hipotético caso de dos personas iguales que corran al mismo ritmo, pero la altura de cadera de uno es 5 centímetros más alta que la del otro (pierna más larga), la diferencia en un maratón superaría el minuto y medio solo por esos centímetros de longitud extra.

Las geometrías

Aunque la altura forma parte de las geometrías, hemos creído conveniente separarlas para explicar mejor el apartado anterior.

Aún recuerdo el lanzamiento del sistema Fulcrum de Karhu, hace tiempo ya, en 1986, punto que considero fue la primera vez que una marca ponía en funcionamiento un concepto que favorecía la dinámica del corredor.

Karhu fue la marca que utilizó por primera vez una cámara de aire en los años 70 y se dio cuenta de que con este sistema la oscilación vertical del corredor aumentaba, pero que ese rebote de la cámara de aire no se traducía en eficiencia en el desplazamiento hacia adelante.

Así que desarrolló el sistema Fulcrum: básicamente, una pieza que promovía un punto de equilibrio que hacía que, al superar el vértice, la zapatilla te invitara a correr hacia adelante.

Sería algo similar a lo que es ahora el punto donde se inicia el repunte delantero, pero situado más atrás, y que lograba ese efecto a base de geometrías y espumas o materiales combinados y podía adaptarse a diferentes técnicas de carrera.

10 años después, la marca MBT llevó el concepto de curvatura de chasis al extremo, haciendo mediasuelas prácticamente sin elementos planos y que gustaron a mucha gente para caminar sin mucho esfuerzo.

Este concepto aterrizó en el running, y tanto Skechers como HOKA y alguna otra marca empezaron a pulirlo. Esto ha sido otro de los grandes avances de los últimos años: crear zapatillas curvadas en puntos estratégicos (y en mayor o menor medida) para lograr diferentes objetivos.

Estos objetivos pueden ser mantener la inercia del corredor en modelos de competición, retrasar el punto de aterrizaje o, como veremos en el caso de Mizuno con la Rebellion Pro 3, llevar el concepto al extremo para rodear las reglas y hacernos correr de manera más eficiente.

La World Athletics marcó como puntos de referencia para medir la altura de perfil de la mediasuela dos puntos concretos: uno al 12% de la distancia total (generalmente se consideraba situado en el centro del talón) y otro al 75% de la distancia (históricamente situado en el centro del antepié).

El problema con esto —y es una auténtica chapuza por parte de la World Athletics que no creo que tarden en corregir— es que, debido a cómo han avanzado las nuevas curvaturas en el calzado, prácticamente ningún modelo tiene el fin de la curvatura o biselado trasero acabando al 12% ni el repunte delantero comenzando al 75%. Más bien, la mayoría del calzado empieza al 70%, siendo algunos modelos de adidas más radicales y empezando al 60% el repunte delantero, y otros modelos como las Rebellion Pro que llegan prácticamente al 25% el biselado trasero.

Con esto son capaces de cumplir los 40 mm de altura en el punto del 12% del talón (talón inservible), pero de aumentar a 60 mm el punto máximo de mediasuela en un lugar donde la World Athletics no la mide.

Las geometrías también son importantes en este tipo de modelos porque uno de los puntos donde más foco se está poniendo es en el mantenimiento de la inercia al correr. Se busca que a cada paso disminuyamos la cantidad de fuerza de frenado que hacemos, y los repuntes adelantados y las curvaturas marcadas, como las de la Cielo X1 2.0, Puma Fast R3 Nitro, Metaspeed Sky o Adios Pro 4, favorecen ese mantenimiento de inercia en largas distancias; algo difícil de medir, pero sin duda relevante y a tener en cuenta.

Mucha gente nos pregunta sobre zapatillas de placa de fibra de carbono para utilizar con plantilla personalizada. Hay que tener en cuenta que son zapatillas, por lo general, con horma de competición y, por tanto, si no puedes probarlas en tienda hay que afinar mucho con la compra para no llevarte un chasco.

Hemos dejado una columna con las mediciones de las plantillas de serie para que, midiendo vuestra plantilla (especialmente en antepié), sepáis más o menos cómo se va a modificar la horma de la zapatilla que queráis.

Por ejemplo, la Endorphin Trainer, con 7,5 mm de plantilla, perderá parte de su amortiguación, pero admite plantillas muy gruesas. En cambio, hay modelos que llevan la plantilla integrada, como Erke o Bmai, donde será más complicado que un corredor con soporte plantar personalizado pueda utilizarlas en esos modelos.

También hemos añadido datos para la gente que más profundiza en los aspectos técnicos.

Muchos corredores sufren sobrecargas o molestias al usar zapatillas de placa de fibra de carbono. Uno de los muchos motivos es porque el vértice de la placa y el punto donde su pie dobla los dedos no está alineado.

Esto es complejo de calcular, pero si mides tu pie, calculas en qué punto doblan tus dedos y lo pones en relación con el punto de inicio del rocker en porcentaje (calculado sobre la distancia de horma, en mi caso 28 cm en talla 10 US), más o menos podrás alinear tu pie con las geometrías de la zapatilla y demandar menos esfuerzo de gemelos, sóleos, etc.

Además, hemos puesto un dato de inclinación del rocker, para que veáis un poco la postura a la que cada zapatilla fuerza a los dedos a estar.

Suelas

Hace ya 30 años que una foto de Carl Lewis realizada por Annie Leibovitz con un lema que rezaba “La potencia sin control, no sirve de nada” caló en la cultura popular, tanto que tres décadas después es una frase recurrente para dejar claro, como intentaba Pirelli con aquel anuncio, que la potencia, si no se transmite bien, es incluso inservible.

Esto es algo que en este tipo de zapatillas de competición se lleva a su máxima expresión, y es que si queremos batir marcas y récords con zapatillas ultraligeras, innovadoras, reactivas… tenemos que aprovechar lo que la zapatilla ofrece y lo que el corredor aporta, y sin agarre y adherencia al terreno no vamos a conseguirlo.

Existen muy diferentes tipos de materiales que se usan en suela con el objetivo de lograr la mayor adherencia posible: blown rubber, caucho, goma de cloropreno, CPU, VPU, etc.

La tracción es otro elemento importante para transmitir potencia al suelo; necesitas morder el terreno. Si bien es cierto que estas zapatillas donde más tienen que rendir es en asfalto (y ahí la importancia de la adherencia es mucho mayor que la tracción), también es conocido por todos que muchas veces entrenamos o hacemos series en caminos de parque o similares, y una tracción extra siempre viene bien.

La durabilidad es otro elemento que, si bien es algo secundario para el rendimiento, cuando hablamos de zapatillas de entre 200 y 500 €, que es el arco donde este tipo de calzado de competición se ubica, la durabilidad cobra importancia para muchas personas.

Las durezas de la suela suelen ser una guía no profunda de cuánto va a durar y la adherencia que tiene un compuesto; siempre se miden en escala Shore A (nunca en otra escala), lo mismo que las espumas de mediasuela en Shore C, y tienen unos puntos bien definidos donde tomar esas medidas.

Si veis a alguien que mide en otras escalas o en varios puntos arbitrarios, generalmente no sabe lo que está haciendo y, salvo excepciones, la mayoría lo usa para posturear.

Estas durezas no hay que tomarlas de manera literal ya que en la adherencia inciden otros factores más complejos como la mezcla de la goma pero, como decía, es una pista orientativa y fácil.

Características principales de cada zapatilla, lo más destacable:

Anta C202 6 Pro

Sin duda alguna es una de mis zapatillas favoritas del año, no solo de placa de carbono.

Su diseño, acabados, dinámica y materiales son de primerísimo nivel: Anta es la segunda marca china y es dueña de Salomon, Fila, Wilson o Arc’teryx, así que no esperéis otra cosa que altísima calidad propia de un gigante deportivo de nivel mundial.

La Anta C202 6 Pro no es para todo el mundo ni para todos los gustos porque su repunte delantero es muy agresivo y marca mucho su personalidad. Es una zapatilla que se percibe ligeramente firme pero con un gran ajuste y buena dosis de rebote.

Es rápida, especialmente en carreras sin mucha curva y en distancias de 10K o media maratón para la mayoría de la gente (y maratón para los más avanzados, sub 2h40′).

ASICS Metaspeed Sky Tokyo

Sin duda alguna una de las zapatillas de vanguardia del mercado: será una superventas y con razón.

Es más inestable que los modelos anteriores y eso limitará sus usuarios, especialmente en corredores más lentos de 3h en maratón.

En el lado opuesto, los que bajen de esa frontera recibirán más retorno de energía, más ligereza, mejores tiempos y probablemente una nueva mejor marca personal.

Dentro de los modelos más punteros y aun siendo radical, es de las más utilizables por más gente. Se ha radicalizado versus la Sky Paris, pero es más llevadera que modelos como la Metaspeed Ray o la Puma Fast R3.

ASICS Metaspeed Ray

Actualmente y con permiso de la Adizero Adios Pro Evo 2, esta ASICS Metaspeed Ray representa la vanguardia del calzado de competición con materiales de primer nivel, espuma de máximo retorno de energía, dinámica totalmente afinada para los corredores más rápidos y suela con máximo nivel de adherencia.

No es una zapatilla para la mayoría porque requiere ritmo y cierta técnica ya que su placa de ¾ de longitud hace que sea muy inestable si aterrizas de talón.

Es un auténtico misil, rapidísima, ligerísima y espectacularmente dinámica y rebotona.

ASICS Magic Speed 4

La ASICS Magic Speed 4 quizá no tiene un rebote como puedes esperar por sus geometrías, si bien es una zapatilla muy apta para los que quieren un paso intermedio entre zapatillas mixtas o con placas flexibles y una radical de placa de carbono ya que tiene la rigidez y las geometrías de modelos más radicales, pero una espuma más firme y estable (sin tanto rebote).

Entre 3:45/km y 4:15/km es donde mejor suele funcionar. Tiene muy buena suela, es relativamente estable para la categoría y, sobre todo, es una opción interesante y moderada para los que no disfrutan de tactos demasiado blandos.

New Balance FuelCell SuperComp Elite v5

Esta New Balance FC SC Elite v5 representa un salto en rendimiento respecto a la v4: es más ágil, más dinámica al tener un drop más alto que permite aprovechar mejor el efecto trampolín de la placa, tiene más rebote y, además, cuenta con un ajuste más de competición sin ser agresivo.

Situaríamos a esta Supercomp Elite v5 en una segunda fila en cuanto a rendimiento ya que no es tan radical pero sí muy rápida, perfecta para hacer entre 2h30′ y 3h10′ en maratón: exigente pero no peligrosa.

New Balance FuelCell SuperComp Trainer v3

De toda la comparativa, quizá esta New Balance FC SC Trainer v3 sea de las más lentas ya que no tiene un rebote desmesurado. Ahora bien, es de esas zapatillas que no hace nada mal y que funciona genial a prácticamente todos los corredores.

La vemos como la opción más inteligente para competir en largas distancias como maratón a ritmos de 3h20′ o más lento.

Especialmente si pesas 80 kg o más, sería de las mejores opciones con placa de carbono del mercado: todo confort, amortiguación, horma agradable y bien ventilada.

Nike Vaporfly 4

La creadora del segmento se renueva por cuarta vez en ocho años.

Esta Nike Vaporfly 4 es quizá la más equilibrada de todas las vistas hasta la fecha: es rápida, ágil, hace lo que le pidas, sigue conservando un rebote generoso y muy bien afinado y una suela protegida y con buena tracción.

Para nosotros es claramente una top 3 para carreras de hasta 10K y también de las mejores para media maratón ya que, aun siendo agresiva, rápida y algo exigente, tiene una característica que han sabido clavar los de Nike: para el beneficio que ofrece no resulta radical.

En maratón tenemos más dudas con ella, no porque no pueda hacerlo con garantías, sino porque en esa larga distancia tiene competencia mucho más agresiva y, salvo que bajes de las 2h35′ (más o menos), preferimos otras opciones, incluso dentro de la propia marca como la Alphafly.

Nike Alphafly 3

En estos tiempos donde abunda la variedad y la fama de Nike en este segmento parece haberse difuminado por la aparición de modelos como la adidas Adizero Adios Pro 4 o Pro Evo 2, Metaspeed Ray o Puma Fast R 3, pero realmente la Nike Alphafly 3 es una de esas zapatillas espectaculares y con un rango de ritmos y usuarios enorme.

Desde un Keniata de 50 kg que haga 2h03′ a un corredor de 80 kg en 3h10′, todos pueden optar por la Alphafly 3 y tener uno de los mayores retornos de energía reales, un chasis robusto, gran amortiguación y buenas dosis de estabilidad.

La Nike Alphafly 3 sigue siendo una de las reinas sin duda y una apuesta casi segura, especialmente en media maratón y maratón.

Dynafish Danian 1.0

Si tengo que ensalzar de manera subjetiva un modelo de toda la comparativa, sería la Dynafish Danian 1.0. Había escuchado buenas cosas sobre ella y, aunque siempre soy escéptico a las opiniones de los demás, lo cierto es que cumple con muy altas expectativas.

Se trata de un modelo simple ya que no busca rizar el rizo sino ofrecer una zapatilla sencilla pero totalmente funcional: buen retorno de energía, muy ligera pero, sobre todo, destaca la experiencia de uso.

Su transición es impecable; la amortiguación en cuanto a tacto y recorrido es perfecta; la placa no es nada agresiva (ya que es de ¾ de longitud); el upper es agradable y ventilado; y cuenta con un guiño en cuanto a dinámica con una puntera ligeramente sobreextendida que facilita que sea una zapatilla eficiente.

La parte negativa es su durabilidad la suela es mínima, con buena tracción pero poca durabilidad. En cambio, su precio real muchas veces ronda los 90-120 €.

Xtep 160X 6.5 Pro

Sin duda alguna la Xtep 160X 6.5 Pro era una de las zapatillas que más me intrigaban y más ganas tenía de probar por sus altos niveles de calidad, acabados, geometrías y por una espuma, como la Pisa, que no había probado y tenía un pedigrí enorme (desarrollada por un premio Nobel y con una densidad muy baja).

Aun siendo realmente un gran modelo en cuanto a materiales y acabados, la zapatilla no es lo que esperaba.

Pensé que competiría con modelos radicales y lo cierto es que es una zapatilla muy equilibrada, muy estable, robusta y duradera, perfecta para gente de peso medio y alto y ritmos en maratón más lentos de 2h30′ sin duda.

Tanto es así que, si quieres tener una gran dinámica pero sin recurrir a un modelo agresivo o arriesgado, la 6.5 Pro puede ir genial incluso hasta para hacer 3h20′.

Opción diferente, de grandísima calidad y durabilidad, buen retorno, pero nada agresiva.

Xtep 160X 3.5 Pro

He hecho muchas pruebas a diferentes ritmos y en diferentes terrenos a todas estas zapatillas y quizá la que más ha ido ganándome con el paso de las sesiones ha sido esta 160X 3.5 Pro.

¿El motivo? Me parece la zapatilla perfecta para competir en largas distancias si no eres un corredor de alto nivel; es ideal para hacer de 3h a 4h30′ en maratón por su enorme estabilidad, robustez, aplomo y durabilidad.

Tanto es así que incluso no descartaría usarla para rodajes de calidad en una rotación ya que su vida útil doblará a muchas de las otras zapatillas de esta comparativa.

No posee un retorno de energía real muy elevado, pero sí que notas que te da empuje y ventaja.

Personalmente, sé que muchos corredores de ese rango de tiempos en maratón querrán llevar lo más avanzado del mercado, pero también es lo más arriesgado. Si eres inteligente, y sobre todo si tu peso es superior a 80 kg, esta Xtep es la mejor compra para el grosso del pelotón.

Brooks Hyperion Elite 5

Se nota mucho que la Brooks Hyperion Elite 5 ha sido diseñada desde el primer minuto con el uso de peba en mente para la mediasuela, es un salto de calidad y, junto con la Vaporfly 4, me parece de las mejores zapatillas para 10K y media maratón.

Es cierto que puede usarse en maratón, pero ahí ya con un público más limitado en peso (sub 70 kg) y con tiempos objetivos sub 2h40′.

Nos parece ideal para opositores porque su estabilidad no es mala para, incluso, circuito.

Es la zapatilla mejor ventilada de la comparativa, su suela agarra muy bien, la horma es muy natural, su peso contenido y aporta sensación de terreno ya que no llega a los límites de la World Athletics.

Brooks Hyperion Elite 4 PB

Para hacer carreras de hasta 10K, la Brooks Hyperion Elite 4 PB podría estar en un top 10 de todas las que tenemos aquí: es súper ágil y dinámica y el peba le aporta un plus de retorno de energía.

Es una zapatilla a la que le han añadido peba, pero claramente no está diseñada para llevarlo. Por tanto, las geometrías ya definidas no se han adaptado bien al cambio de material y no se le saca todo el partido a este tipo de espuma de alto retorno de energía.

Junto con la Elite 5 es la zapatilla con un upper más ventilado; es muy buena para triatlón de media y corta distancia y, como decía, carreras cortas de hasta 10K o media maratón si no superas los 70 kg.

Pero hay que tener en cuenta que no es el producto más equilibrado, como por ejemplo la Brooks Hyperion Elite 5, que hace muchas cosas bien.

Saucony Endorphin Pro 4

Es una pena que no haya dado tiempo a probar la quinta versión de la Endorphin Pro que saldrá en breve pero, al final, se haga cuando se haga la comparativa algún modelo estará a las puertas del lanzamiento.

La Saucony Endorphin Pro 4 es de los modelos con placa y espuma de pebax más llevaderos y menos radicales.

Es una zapatilla que siempre hemos recomendado mucho alrededor de las 3h (entre 2h45′ y 3h15′) porque, para lo fácil que es de llevar, aporta un buen retorno de energía.

Realmente no hace nada mal: tiene buena durabilidad, buena dinámica y buen equilibrio de recorrido-estabilidad si bien no es una zapatilla agresiva o radical como una Sky Tokyo, Adios Pro 4 o similares.

Saucony Endorphin Elite 2

Aunque son muchas zapatillas las de esta comparativa, la Saucony Endorphin Elite 2 es, sin duda, una de las más peculiares (si no la que más).

Estamos ante una zapatilla con la espuma de más retorno de la comparativa pero, además, la más blanda, lo que forma un batido de peculiaridades extremas que va a hacer que este modelo vaya a tener dos tipos de público: los que digan que es la mejor zapatilla de la historia y los que no la puedan usar, porque realmente no hay término medio con ella.

Es una experiencia única correr con la Endorphin Elite 2. Particularmente me encanta y no me resulta demasiado agresiva en larga distancia: la absorción de impacto es tremenda y el rebote muy beneficioso a poco que tengas buena técnica de carrera.

No obstante, el upper es algo arisco en la zona del quinto metatarso y, como digo, no a todos les va a gustar un tacto tan blando en una zapatilla (25 c).

Saucony Endorphin Trainer

Tenemos tres zapatillas con placa de Saucony en esta comparativa: una neutral de competición, una agresiva y esta última, la opción conservadora.

Al igual que hemos visto con las New Balance SC Trainer v3, la Endorphin Trainer es más una zapatilla polivalente, ideal para competir pero a ritmos moderados y con tiempos objetivo de 3h20-5h en maratón.

Es una maravilla de zapatilla porque combina un chasis de dos espumas totalmente opuestas, EVA firme para dar estabilidad y el IncrediRun que lleva la Endorphin Elite 2, que es la espuma más avanzada del mercado.

Por tanto, tienes el rebote y la absorción de impacto del IncrediRun, que es tremendamente agradable, pero con un chasis firme que hace que sea muy estable; todo se remata con un upper confortable y horma agradable.

Su problema el peso alto y la falta de rangos altos de ritmos (si le apretamos a ritmos más rápidos de 3:45/km ya la notas forzada).

HOKA Cielo X1 2.0

Creo que no soy el único súper fan de la Cielo X1 en su primera versión, así que cuando vi que la habían radicalizado tanto en esta segunda me eché a temblar.

Lo cierto es que ha cambiado mucho y ahora es una zapatilla totalmente enfocada al máximo rendimiento de atletas de alto nivel. Si la primera versión era perfecta para rondar 3h o 3h30′ en maratón, esta es claramente una zapatilla para 2h45′ o más rápido.

Es cierto que comparte buena estabilidad en mediopié con la versión anterior pero siempre que sea un corredor que aterrice en esta zona. Esta HOKA Cielo X1 2.0 es bastante peor que la 1.0 si aterrizas de talón, y es que el recorte de peso, estructura y volumen del chasis ahora limita su uso a gente algo más eficiente.

Es una de las zapatillas que mejores datos en eficiencia nos ha dado en la comparativa pero, como digo, se ha limitado su uso a gente normal y se ha potenciado su rendimiento para atletas algo más avanzados (top 25% del pelotón).

HOKA Rocket X 3

Si la Cielo X1 2.0 se ha radicalizado, la HOKA Rocket X 3 sigue el cambio contrario: se ha moderado.

Ya no es la voladora radical de la marca, sino la voladora de placa de carbono democrática, la más apta para todo el mundo, es lo contrario a la Cielo x1 2.0 en el sentido de que muchísima gente va a poder usarla sin apenas adaptación.

A pesar de todo esto es muy rebotona pero sin ser muy inestable, su upper es agradable y, en general, debería ser una superventas para la mayoría de los corredores.

Tiene un rango de ritmos enorme y también de usuarios: hasta 85 kg se lleva fácil y se puede usar haciendo 2h25′ o 4h en maratón.

adidas Adizero Adios Pro 4

No vamos a descubrir la pólvora diciendo que es claramente una de las mejores zapatillas del mercado para hacer las mejores marcas. Tiene un rendimiento cercano a su hermana Evo Pro 2 pero a mitad de precio.

Aúna ligereza, una de las dinámicas más agresivas y rápidas de la comparativa con ese rocker delantero de 40% de longitud total y una espuma del 90% de retorno de energía.

La suela también nos gusta mucho en adherencia y tracción y, además, la parte delantera tiene una buena durabilidad.

¿Puntos negativos? Su rocker delantero puede hacer que algunos corredores en larga distancia tiendan a golpear sus dedos en la puntera si no atinan con el tallaje y, aunque estético, con el paso del uso -y si no la cuidas mucho- las tiras del logo pueden despegarse.

Mizuno Wave Rebellion Pro 3

Los datos cruzados que hemos sacado determinan que la Mizuno Wave Rebellion Pro 3 está en el top 5 de zapatillas más ventajosas de la comparativa, con altos retornos de energía por parte de las espumas y las geometrías más radicales de toda la comparativa con perfiles de hasta 57 mm de altura.

Esta Mizuno te hace correr con la mejor técnica que vas a tener nunca, pero su problema es que requiere mucha adaptación a sus formas, y algunos desistirán.

Su punto menos fuerte es su propia radicalidad. Todo lo demás es excelente en la Rebellion Pro 3.

Diadora Gara Carbon

Personalmente creo que es un modelo muy infravalorado.

Es cierto que es algo cara, pero si buscas zapatillas con placa y buen retorno de energía para rondar 2h50′ – 3h30′ en maratón y quieres algo bueno pero no radical, modelos como Endorphin Pro, Rocket X 3, Xtep 160x 6.5 Pro son buenas opciones.

Y, de todas ellas, la Diadora Gara Carbon es la que ofrece una experiencia de carrera más placentera. En geometrías no es radical y quizá por ello esa transición y amortiguación se disfrutan un poco más que en esos otros modelos.

Aun así, si le exiges responde y puedes hacer 2h20′ en maratón sin problema alguno, pero nosotros creemos que donde mejor va a rendir respecto a sus rivales es en ese rango de 2h50′ a 3h30′, sobre todo si no tienes una gran técnica de carrera.

Puma Deviate Nitro Elite 3

La nueva presencia de la Fast R3 quizá ha ensombrecido un poco la buena reputación que estaba ganando la Puma Deviate Nitro Elite 3.

Es una zapatilla con altísimo retorno de energía y muy rápida pero, a su vez, confortable y con una buena suela (adherente, con tracción y durabilidad).

Creo que ahora mismo estaría entre un primer nivel y una segunda línea dentro del segmento en cuanto a ventaja y radicalidad, peleándose con modelos como New Balance SC Elite v5, Qiaodan Plaid 2.0 o también con HOKA Rocket X 3, Saucony Endorphin Pro 4, etc.

Puma Fast R Nitro Elite 3

Sin lugar a duda se puede definir a la Puma Fast R Nitro Elite 3 como la vanguardia o el culmen actual de lo que es una zapatilla de competición de elite.

Aúna peso contenido, una de las mejores espumas del mercado en densidad y retorno de energía y de las geometrías más radicales y avanzadas del mercado.

Si quieres lo mejor de lo mejor esta tendría que estar entre las dos o tres zapatillas a valorar.

Su punto débil es que, en algunos casos, sobre todo si la usas por terrenos con algo de piedra, la mediasuela puede deformarse un poco, creando “cráteres” en la suela, y eso en una zapatilla de 300 € siempre echa un poco para atrás.

Puma Fastroid

Como se diría coloquialmente, la Puma FastRoid es una ida de pinza por parte del departamento de innovación de la marca, una zapatilla de placa de carbono llevada a los límites.

Es un ejercicio que Puma ha hecho con la Fast RB y seguirá haciendo. Algo que nos parece interesante porque no creemos en limitaciones artificiales mal diseñadas como las de la World Athletics y queríamos probar si realmente merece la pena en eficiencia algún modelo extremo como este.

El resultado no ha sido positivo en este caso, lo cual no quita que en otras zapatillas (tipo Prime X 3 de adidas o la propias Fast RB) no lo sea. En el caso de la FastRoid, su peso es excesivo.

Si bien sí que aporta ventaja respecto a un modelo de entrenamiento como la Ghost 17 cuando le aplicas los datos de retorno a la ecuación, por precio, volumen, peso… no compensa la mínima ganancia real.

Salvo, al menos, que tengas complejo por tu altura; en ese caso, esta es una zapatilla interesante.

Do-Win PB Pro

Los rumores (y algo más) dicen que esta zapatilla tiene la misma mediasuela en cuanto a material (mismo proveedor y compuesto), se hace en la misma fábrica, con las mismas máquinas y por la misma gente que la adidas Adizero Adios Pro Evo 2, lo que nos parecía interesante, así que hemos querido probar la Dowin PB PRO.

Realmente la sensación es similar respecto a la adidas, si bien hay cosas que marcan la personalidad de una y de otra.

El compuesto es más blando en la Do-Win en talón, resulta más agradable, el peso en ambas es de risa y eso las ayuda a ser muy eficientes.

Donde la Dowin no está a la altura es en cuestión de dinámica: la adidas mantiene la inercia mucho mejor y la suela tiene más adherencia que la de la China.

Aun así, es una zapatilla muy buena para 10K o media maratón e incluso en algunos casos para bajar de 2h40′ en maratón puede ser una gran opción.

La experiencia de uso es muy muy agradable, la transición es fluida, la ventilación y el escaso peso marcan mucho esa sensación de no llevar nada, si bien la suela tiende a resbalar un poco en zonas lisas y sucias.

Do-Win 3.0

Dowin es una marca China muy de nicho que está creciendo y está empezando a ofrecer cosas interesantes. Quizá una de las que más nos ha sorprendido es esta 3.0.

Se trata de un modelo que nos recuerda en algunos aspectos a la Adios Pro original: tiene una placa de carbono rígida, un tacto y recorrido bastante buenos y una de las suelas más duraderas de la comparativa. Además, es una zapatilla ligera (217 gramos) y sorprendentemente eficiente.

Diría que es un modelo que te da el 75% de lo que una Vaporfly ofrece, pero por menos de 80 € de precio. Ahora bien, tenemos dudas sobre la durabilidad de su upper, que creemos va a ceder mucho antes que su suela.

361º Furious Future 2.0

Visualmente es innegable que se trata de una de las zapatillas más imponentes y atractivas de la comparativa. Creíamos que era la opción de 361º para competir con modelos tipo Adios Pro 4 o Alphafly, pero lo cierto es que al usarla es una zapatilla curiosa.

Junto con la Anta, son quizás las zapatillas de materiales más lujosos y mejores acabados de toda la comparativa, lo cual quizá deje claro a la gente que por ser una marca china no siempre significa peor calidad.

Ahora bien, al revés que la Anta, la Furious Future 2.0 no es radical en formas sino que es muy fácil de llevar, en la línea de la Alphafly pero siendo un poquito más moderada a la hora de ofrecer el rebote.

Es más agradable que la Nike, otra de esas zapatillas con rango de uso y usuario muy grande ya que se mueve bien a ritmos rápidos y lentos y corredores de 60 a 90 kg la pueden llevar.

Si quieres lo mejor en materiales, diseño y atención al detalle pero eres un corredor de ritmos moderados o peso algo elevado, o simplemente buscas modelos de alto retorno de energía pero estables, la 361º Furious Future 2.0 es de lo mejor y más fácil que hay en el mercado.

361º Flame 4

La 361º Flame 4 es otra de esas zapatillas muy llamativas por sus formas curvadas, pero lo cierto es que es más llevadera de lo que parece.

Personalmente la veo a caballo entre las zapatillas de placa de nylon tipo Endorphin Speed o Lining Challenger 5 y las zapatillas de carbono de competición estilo Adios Pro, Metaspeed Sky o Endorphin Pro. No cuenta con tanto retorno de energía, pero sí con una dinámica muy avanzada y una placa estable.

Es una zapatilla multiusos, desde competir en 2h50′-4h en maratón a un uso para fartleks, rodajes a ritmo…

Es algo radical en formas y, aunque no es inestable, quizá no sería la primera zapatilla de carbono que usaría por sus curvaturas. Pero, por calidades, dinámica y polivalencia es una zapatilla realmente interesante.

Lining Feidian Elite 5

Otra de las gratas sorpresas que me he llevado en la comparativa es la Lining Feidian Elite 5. Ya la Challenger me gustó mucho, pero esperaba que esta Elite 5 iba a ser muy radical: un modelo difícil de llevar, inestable…

Y ha sido todo lo contrario: es una zapatilla de buen rebote pero bastante estable, de suela muy duradera, fácil de llevar, no requiere tiempo de adaptación y le va a plantar seria batalla a modelos como New Balance SC Elite v5 o Xtep 160X 6.5 Pro.

Sin duda, a partir de ahora es una zapatilla que voy a recomendar mucho como primer modelo de carbono porque con ella puedes hacer 2h20′ o 3h30′ en maratón y acabar igual de satisfecho. Además, funciona hasta con 80 e incluso 85 kg por su estabilidad.

Lining Feidian Ultra 5

La Lining Feidian Ultra 5 es la zapatilla más cara de la comparativa. Aunque se puede encontrar alrededor de 200 €, lo cierto es que no es fácil y el PVP ronda los 350 €. Es básicamente un ejercicio de «mira lo que somos capaces de hacer» por parte de una de las marcas más grandes del mundo como Lining.

La verdad es que la zapatilla es espectacular, muy pero muy estable para el alto retorno de energía que tiene, bastante voluminosa de base pero sorprendentemente ligera (200 gramos) y una de las placas más complejas ya que te da retorno en dos fases (talón y antepié) y su diseño es muy avanzado.

Para conseguir la ventaja que te da la Ultra 5 no tienes que gastarte tanto dinero. Ahora bien, si lo que buscas es gran ventaja pero cero exposición a inestabilidad y radicalidad, la Ultra 5 es muy pero que muy fácil de llevar y muy estable, pero con poca agresividad en geometrías.

Además, cuenta con una suela duradera y adherente (floja en tracción).

Su rango de tiempos de uso es amplísimo: de 2h20′ a 4h en maratón sin problema. Eso sí, su elección es algo que debería estar más ligado a la búsqueda de algo robusto y estable que a algo fácil de mover.

Joma R 1000

Podríamos llegar a meter a la Joma R 1000 dentro del grupito formado por Endorphin Trainer y New Balance SC Trainer v3 ya que la R 1000 es más una supertrainer que una zapatilla de competición pura y dura.

Si bien la R 1000 tiene más capacidad para ir a gusto a ritmos altos (incluso a 3:30/km va muy bien), podría ser una zapatilla ideal para todo: desde competir en maratón buscando 2h30′ hasta para rodar a diario a 5:00/km.

Es por ello que cuando la gente habla peyorativamente de los precios de las nuevas Joma, se me hace difícil entender cómo pueden ser muy caras a 180 € cuando es una zapatilla que puede hacer absolutamente todo. Bueno, menos aportar adherencia en mojado pero, sí, todo lo demás a gran nivel.

Joma R 3000

Al igual que ensalzo la R 1000 e incluso la R 5000, la Joma R 3000 que, a priori, debería ser la que más sobresaliese en una comparativa de zapatillas de placa de fibra de carbono en competición, es claramente la más decepcionante.

El motivo no es uno solo, son varios: es una zapatilla algo más firme de tacto que sus hermanas, el retorno de energía no es mayor, castiga algo más las piernas, es más inestable y su peso está disparado, algo inaceptable para una zapatilla que, en principio, es la designada por la marca para maratón a ritmos élite.

Es cierto que, en cuanto a geometrías, estaría bastante arriba en esta comparativa, pero es lo único positivo que tiene la R 3000. Es una zapatilla que necesita bajar mínimo 50 gramos y, al menos, una espuma algo más reactiva y menos densa.

Joma R 5000

Joma la vende como la zapatilla de cortas y medias distancias en competición y la verdad es que esa función la hace muy bien, pero es una zapatilla que bien se podría estirar a maratón si pesas 65 kg, por ejemplo.

Nosotros la ponemos en el mismo grupo que Brooks Hyperion Elite 5 o Nike Vaporfly 4, zapatillas ideales para corta y media distancia, pero en el caso de la Joma es más llevadera, menos agresiva y, aunque tiene menos rebote, mucha gente va a poder llevarla sin arriesgarse a nada.

Es ideal para opositores a CNP o policía local, incluso para muchos bomberos.

Kiprun KD900X LD+

Con Kiprun pasa un poco como con Joma. Están haciendo productos de máximo nivel y a precios de máximo nivel (o cercanos), así que la gente aun tiene reticencias para pagar X dinero por un logotipo que antes era más barato.

La Kiprun KD900X LD+ (por favor, que alguien diga a Kiprun que hay que renombrar toda la línea) es una zapatilla con bastante buen retorno de energía, un upper muy duradero y robusto y muchas particularidades.

La más llamativa es el chasis partido que deja el arco en el aire. Es un diseño que pretende que, al entrar en carga, el chasis se estire y lograr así un efecto elástico que beneficie la carrera.

Realmente lo que hace es sobreestirar la fascia y eso no le va a gustar o venir bien a muchos corredores (es mi mayor problema con la zapatilla). Además, el upper es algo rudo en cuanto a confort.

En general el rebote es bueno, la estabilidad es muy buena, la durabilidad de suela (que no la adherencia) es muy alta y es una gran zapatilla para gente de ritmos moderados y peso alto.

Olympikus Corre Grafeno 3

Dentro de las más de 40 zapatillas que hemos comparado, llama la atención cómo la Olympikus Corre Grafeno 3 tiene una personalidad bastante única. Digamos que es una zapatilla con la dinámica trabajada de la Joma R 3000, pero con lo que le falta a la española: un upper más ventilado, espumas más reactivas y una suela algo mejor.

Es, sobre todo, una zapatilla ágil, que se mueve muy fácil más por geometrías que por retorno de energía, el cual aprecias solo cuando ruedas a 4:00/km o más rápido.

La vemos ideal hasta media maratón, en maratón solo si no quieres excesos de recorrido o si quieres algo estable, bien ventilado y no pesas más de 75 kg.

Su principal problema que deberían solucionar es su alto peso para la categoría.

Es otro de esos modelos polivalentes que no solo son útiles para competir sino también para uso constante en una rotación de entrenamiento.

BMAI Carbon 3.0 Turbo

Bmai estaba teniendo buenas críticas en general en los últimos dos años, si bien ninguna crítica acababa de ser globalmente muy positiva. Con la salida de la versión Turbo de la Carbon 3.0 quise darle una oportunidad y la verdad es que es uno de los mejores descubrimientos de 2025 sin duda alguna.

La Bmai 3.0 Carbon Turbo no es una zapatilla de placa de fibra de carbono al uso, es más una zapatilla polivalente. No es que tenga las mismas características que una Deviate Nitro 2, pero sí que muchas de las cosas que aporta pueden ser similares.

Tiene tacto muy agradable con un toque de reactividad apreciable, buena durabilidad de la suela, mucha estabilidad y un peso de risa (sub 200 gramos).

Es cierto que le falta la plantilla y a algunos corredores esto podría no gustarles, pero la verdad, es una zapatilla brutal, excelente, económica y que te permite usarla para prácticamente lo que desees.

Erke Feiyi

Si habéis leído las descripciones, hay algunos modelos muy buenos (Vaporfly 4, Brooks Hyperion Elite 5, Joma R 5000…) que definimos como excelentes zapatillas para corta y media distancia por sus perfiles moderados, gran agilidad, peso bajo, chasis comedido… Pues bien, mi favorita por mucho ha sido esta Erke Feiyi.

Erke es la quinta marca china. No es de las más conocidas pero tiene algunos modelos de alto nivel y esta Feiyi siempre me llamó la atención por geometrías y sensación de calidad.

Todas mis expectativas cumplidas con creces sin duda. No digo que sea mejor que una Vaporfly 4, pero son muy similares en lo que ofrecen y, personalmente, prefiero la Erke por horma, diseño, transición y porque resulta ligeramente menos radical de chasis.

Se me hace algo ligera para maratón, pero en oposiciones, millas, 5K o 10K sería quizá mi elección de toda la comparativa.

Tambien la valoraría mucho en media maratón. De hecho, en datos de eficiencia ha salido muy bien valorada entre todas, lo cual refuerza las sensaciones personales.

Reebok Floatride Energy X

De la gratísima sorpresa en la Erke a la gran decepción de la comparativa.

Tampoco es que esperase ver a la Floatride Energy X en la mitad de la tabla, pero una espuma de pebax en bolitas era algo que siempre me había funcionado bien (Saucony lo usa mucho), así que le dimos una oportunidad.

La Floatride Energy X es firme, sin vida, sin efecto notable de retorno y sin una placa que aporte demasiado.

Sus geometrías están bien pero la realidad es que es un modelo más enfocado a entrenamiento polivalente que a competiciones.

Quizá con una buena oferta por 65 € la recomendaría. Pero la verdad es que, sin tener muchas expectativas, no solo no las ha cumplido, sino que me ha dejado más frío que el corazón de una ex.

Irunsvan Heat 2.0

Teniendo en cuenta que es una categoría con unos precios muchas veces prohibitivos para esta economía inflacionaria constante, hemos querido meter algunos modelos económicos para ver si realmente suponen una alternativa realista para corredores, especialmente en países hispanoamericanos donde las grandes marcas no siempre llegan y el poder adquisitivo no siempre es el europeo.

Esta Irunsvan Heat 2.0 nos parecía una buena zapatilla (65 €) con promesas de retorno de energía del 92% que nos olía a chamusquina pero unas geometrías de placa y mediasuela interesantes.

Tras recibirlas, vimos que el 92% de retorno de energía y la realidad eran literalmente el meme de “lo que pides en Aliexpress Vs. lo que te llega”.

Resulta que la mediasuela es una EVA de doble densidad mezclada con nylon, lo que dispara el peso y reduce mucho el retorno de energía.

Así que descartada como superzapatilla de competición, nos ha gustado que por 65 € o menos tienes una zapatilla que se puede usar: no rueda para nada mal, es muy estable, tiene una dosis más que suficiente de amortiguación, muchísima durabilidad de suela y, desde luego, para la mitad trasera del pelotón que busca hacer en maratón ritmos de 3h30′ o más lentos bien podrían utilizarla.

Es una zapatilla muy apta para gente de más de 80 kg y ritmos tranquilos.

Cierses Somersault Cloud 1.0

Basándonos en la misma lógica que con la Irunsvan decidimos probar la Cierses ya que tenía una placa similar, una espuma avanzada y, sobre todo, unas geometrías agresivas, y además Cierses estaba teniendo cierto éxito con algunos modelos.

La verdad es que ha resultado una zapatilla que, sin duda, vale su precio. No es una zapatilla ligera —tiene mucho peso en mediasuela por la densidad de la espuma y una suela muy duradera y con mucha protección—, pero es una zapatilla que se mueve fácil.

Tiene una buena amortiguación delantera gracias a su cámara de aire delantera bajo la plantilla y un diseño, cuanto menos, llamativo, si bien no ha acabado de gustarnos cómo han rematado el collar, ya que es incoherente con el resto de geometrías agresivas.

Eso, unido al peso, la hace un modelo útil para rodajes a ritmo o incluso competiciones de hasta media maratón si pesas más de 80 kg kg y corres a ritmos más lentos de 4:30/km.

Qiaodan Feiying Plaid 2.0

La Feiying Plaid 1 fue una zapatilla de mucho éxito en los corrillos más freaks de las zapatillas así que decidimos probar la Qiaodan Feiying Plaid 2.0 ya que habían mejorado la espuma, era ahora más reactiva y tambien más dinámica.

Es una muy buena zapatilla, una competidora que ubicaríamos entre el grupo de zapatillas radicales (tipo Sky Tokyo, Adios Pro 4, Fast R3 Elite) y el grupo siguiente (con SC Elite v5, Feidian Elite 5, Saucony Endorphin Pro, etc.).

Quizá sea algo larga en cuanto a la zona central ya que el biselado es moderado, si bien la marca dice que el tiempo de contacto con el suelo ha descendido respecto a la versión 1.

Es una zapatilla de muy alto nivel, con gran retorno de energía y tacto agradable pero no demasiado endeble o arriesgada, en la línea de lo que sería una Adios Pro 3 de hoy en día para hacernos una idea.

Además, tiene una suela duradera y de las mejores de la comparativa en cuanto a relación calidad/precio.

Qiaodan Qinghong

Uno de los objetivos que queríamos con esta comparativa era calcular la importancia del ahorro de peso en este tipo de zapatillas y para eso buscamos una de las más ligeras del mercado.

Con 109 gramos en talla 10 US, la Qinhong está sin duda a la vanguardia del mercado en este aspecto, y en la tabla veréis un cálculo representando su ventaja en tiempo real derivado de su peso.

Es una de las zapatillas más eficientes de toda la comparativa, no solo por la ligereza sino por una placa completa y una espuma con buena reactividad que acompañan a su peso pluma.

Es muy agradable su uso, sobre todo hasta 10K, pero es un misil en pista, millas o carreras de 5K.

Sin embargo, la vemos muy limitada en dos aspectos: larga distancia (sobre todo si no bajas de 2h30′) y durabilidad, pues probablemente sea el modelo al que menos kilómetros le puedes sacar.

Resultados: comparando la eficiencia de todas las placas de carbono

Dentro de todas estas zapatillas, no todas son rivales directas así que vamos a hacer un análisis por resultados en cuanto a distancias y ritmos, y recomendar cuáles hemos percibido que son las mejores opciones (dentro de esos ritmos y distancias) y también una valoración general.

Empezando por lo último (al final es una comparativa de superzapatillas), podríamos hacer una pirámide de rendimiento máximo calificando las más ventajosas en los primeros niveles y las menos ventajosas en los últimos.

¿En qué consiste la prueba?

Lo que buscamos con esta prueba es encontrar diferencias o características especiales de algunos de estos modelos que podamos destacar, ya sea para bien o para mal, y poder recomendarlas en un resumen final para ciertos ritmos, distancias o características de cada persona.

Se han probado en un rango de humedad y temperatura con diferencias no mayores del 10% y de 5ºC (entre 18 y 23ºC) en los mismos recorridos y a los mismos ritmos. Las superficies han sido:

• Pista de atletismo.
• Carretera y carril bici (siempre mismo recorrido, en ayunas y misma hora del día).
• Cinta de correr (todas en la misma cinta, en ayunas y a la misma hora).

Los ritmos han sido de 5:00/km, 4:00/km y 3:00/km en series de 10 kilómetros (5:00/km y 4:00/km) y 3 kilómetros (3:00/km) en cada una de las superficies.

Se ha añadido una serie de 3 kilómetros extra a 4:00/km a todas ellas después de la tirada más larga hecha para la review (20 km) para testar el estrés de las espumas y el control de estabilidad al estar el corredor cansado.

Aparte de las pruebas controladas, todas ellas se han probado mínimo 25 kilómetros para hacer las reviews en profundidad, las cuales se tienen en cuenta para comentar su evolución en tiradas largas y diversos terrenos y condiciones.

En las pruebas realizadas para las reviews a fondo se han probado todas en mojado como siempre hacemos para sacar conclusiones sobre cómo funcionan en esas condiciones. Eso sí, a ritmos moderados (4:30/km).

Todos los datos son el resultado de una persona y de cómo todas esas condiciones afectan a esta persona (en este caso, yo, con 183 cm de altura, 75 kg de peso, técnica media con ligero aterrizaje de talón y pie de anchura y arco normales).

Uno de los grandes problemas de hacer comparativas tan grandes o incluso pequeñas es que la mayoría de los corredores tienen altos y bajos de forma por competiciones. Eso no ocurre aquí ya que el volumen semanal que realizo es siempre el mismo al probar las zapatillas de las reviews siempre en los mismos terrenos a los mismos ritmos.

Por lo tanto, no tengo mejoras en forma, pero tampoco bajones, lo cual siempre es positivo para este tipo de artículos y se elimina una variante crucial o, al menos, se minimiza para sacar conclusiones fiables.

Se han tomado datos con potenciómetro de todas ellas para tener una visión “objetiva” de las sensaciones, aunque los datos que se obtienen con tantas zapatillas en tantos días y en superficies que pueden cambiar la realidad (como la cinta), son datos que analizaremos y comentaremos, pero siempre hay que verlos como un complemento más, no como una realidad extrapolable a cada individuo.

Lo que se ha medido:

• Potencia: medida en vatios.
• Cadencia: zancadas por minuto.
• Longitud de zancada en cm.
• Oscilación vertical: medida en vatios.
• TCS: Tiempo en contacto con el suelo, en milisegundos.
• FormPower Ratio.
• Oscilación Vertical: en centímetros.
• Rigidez elástica de la pierna o LSS, medida en kilonewton por metro.

Estos datos (muchos y engorrosos como para ponerlos todos aquí) tomados en las pruebas se han cruzado con dos importantes conceptos poco valorados pero que son esenciales para que estas zapatillas obtengan ventajas, se ha calculado la ventaja de cada zapatilla teniendo en cuenta su perfil (a más longitud de pierna, más eficiencia en el desplazamiento) con la fórmula: ΔECON(%)=k×LΔL

• L = longitud de pierna del corredor (en cm o m).
• ΔL = aumento efectivo de longitud de pierna (por ejemplo, debido al mayor grosor de a mediasuela de la zapatilla).
• k = constante de proporcionalidad, que en la literatura suele aproximarse a 0,9% de mejora en economía de carrera por cada 1 cm añadido a la pierna efectiva.

Este cálculo no es perfecto ya que el propio peso del corredor siempre va a comprimir en estático un poco del perfil de este tipo de zapatillas, pero eso va a depender de cada corredor y de cada modelo así que nos resulta imposible medirlo.

No obstante, serán datos residuales y, dada la dureza de la mayoría del calzado, la gran mayoría tendrá una deformación similar.

Hemos hecho un top 15 para que os hagáis una idea y podáis ver la lógica detrás de la comparativa.

Además de la longitud de pierna, se ha tenido en cuenta la ganancia de eficiencia derivada del peso, que se conoce es de 1% por cada 100 gramos menos de peso, para obtener unos resultados trasladados a tiempos de ganancia en las diferentes distancias.

Se han usado los siguientes cálculos:

Eficiencia en VO2(%), siendo el peso referencia el de la Ghost 17:

Conversión a mejora de Tiempo, el 0,67% de aprovechamiento es la traducción real del beneficio en tiempo real obtenido: ΔT(%)=0.67×ΔVO₂(%)

Tiempo final (ejemplo maratón):

Por lo general, estos dos cálculos de perfiles y peso son bastante antagónicos así que en el caso de la Puma Fastroid sus perfiles la hacen más eficiente pero su peso la penaliza mucho. De hecho, es la única zapatilla de la comparativa que perdería tiempo respecto a una zapatilla de 300 gramos de entrenamiento (Ghost 17) debido a su peso.

Una de las cosas que hemos sacado en claro y que no supone sorpresa es que, cuanto más perfil tengas con menos peso, más vas a lograr una gran ventaja respecto a otros modelos.

Los siguientes datos son en crudo sin cruzar con los datos obtenidos con el potenciómetro (o sea, sin contabilizar rebote, dinámica, etc.). Representan la ventaja obtenida solamente por sus perfiles y peso respecto al estándar tomado (Brooks Ghost 17).

Teniendo en cuenta todos estos datos, los obtenidos en el uso de cada una con potenciómetro, y teniendo también muy presente las capacidades en diferentes terrenos, condiciones, la polivalencia y otros muchos aspectos, hemos creado una clasificación por niveles.

Generalmente, en los niveles más altos se conjuga altas dosis de ventaja, buenos materiales, dinámica y tecnologías avanzadas; mientras que en la parte baja se penaliza la eficiencia baja, materiales de menos calidad, potenciales problemas, etc.

Nivel 1: ventaja de entre 5 y 6 minutos en maratón

En este nivel, por lo general las zapatillas superan los 5 minutos de ventaja en un objetivo de 3h en maratón respecto a una Brooks Ghost 17.

Algunas superan los 6 minutos holgadamente y otras rozan los 5 minutos, pero tienen otros elementos como durabilidad, materiales o acabados de alto nivel que también elevan su clasificación.

• ASICS Metaspeed Sky Tokyo
• ASICS Metaspeed Ray
• Puma Fast R Nitro Elite 3
• adidas Adizero Adios Pro 4
• Mizuno Wave Rebellion Pro 3
• Erke Feiyi
• Nike Alphafly 3
• Anta C202 6 Pro
• 361º Furious Future 2.0
• Lining Feidian Ultra 5
• HOKA Cielo X1 2.0

Nivel 2: ventaja de entre 4 y 5 minutos en maratón

Con todas ellas hemos obtenido ventajas de entre 4 y 5 minutos en un objetivo de 3h en maratón.

Además, las consideramos generalmente opciones más realistas para la mayoría del público por su alto rebote, pero menor exigencia.

• Saucony Endorphin Elite 2
• New Balance FC SC Elite v5
• Nike Vaporfly 4
• Dynafish Danian 1.0
• Qiaodan Feiying Plaid 2.0
• Do-Win PB Pro
• HOKA Rocket X 3
• Brooks Hyperion Elite 5
• Puma Deviate Nitro Elite 3
• Lining Feidian Elite 5
• BMAI Carbon 3.0 Turbo
• Xtep 160X 3.5 Pro

Nivel 3: ventaja de entre 3 y 4 minutos en maratón

Ventajas de entre 3 y 4 minutos en un maratón de 3h y por lo general son zapatillas más polivalentes o de distancias idealmente más cortas.

• 361º Flame 4
• Xtep 160X 6.5 Pro
• Qiaodan Qinghong
• Saucony Endorphin Pro 4
• Diadora Gara Carbon
• Olympikus Corre Grafeno 3
• Kiprun KD900X LD+
• Joma R 5000
• Joma R 1000
• Brooks Hyperion Elite 4 PB
• New Balance FC SC Trainer v3

Nivel 4: ventaja de entre 2 y 3 minutos en maratón

Ventajas de entre 2 y 3 minutos en un maratón de 3h versus nuestra zapatilla de control (Brooks Ghost).

La falta de ventaja en algunos casos (por ejemplo, Endorphin Trainer), aun con mucha calidad y polivalencia les hacen entrar en este segmento.

Son zapatillas complicadas de mover como FastRoid, Cierses, IRunsvan o con potenciales problemas (como la Do-Win 3.0) también penalizan.

Siendo sinceros, esperábamos menos rendimiento de la mayoría de estos modelos pero nos han sorprendido gratamente por su rendimiento. La gran pega de muchas es su peso.

• Saucony Endorphin Trainer
• ASICS Magic Speed 4
• Joma R 3000
• Puma FastRoid
• Do-Win Carbon 3.0
• Cierses Somersault Cloud 1.0
• Irunsvan Heat 2.0
• Reebok Floatride Energy X